Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А40-45787/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45787/24-110-356
г. Москва
17 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (121059, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, БРЯНСКАЯ УЛ., Д. 5, ЭТАЖ 10,ПОМЕЩ. I, КОМ. 1, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ НЕТВОРКС" (197229, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАХТА-ОЛЬГИНО, ЛАХТИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 85, К. 3, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС 11В, ОГРН: <***>)  о взыскании 12 188 000 руб.,


при участии:

от истца – ФИО1 по дов.  от  09.01.2024,

от ответчика- не явился, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ НЕТВОРКС" о взыскании 12 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору №К-22-021 от 27.04.2022.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ». Отзыв не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Национальные Технологии» (ООО «НТ») (далее - «Заказчик»; «Истец») и обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Нетворкс» (ООО «Смарт Нетворкс») (далее -«Исполнитель»; «Ответчик») был заключен договор № К-22-021  в рамках которого Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке ПО и мультимедийного аппаратно-программного комплекса  в соответствии с условиями технического задания, которое является приложением № 4 к Договору.

Согласно п. 3.1. Договора, Исполнитель обязан выполнить Работы надлежащего качества, в полном объеме и в согласованные сроки передать результат Работ Заказчику вместе со всей прилагающейся технической документацией и другими материалами.

В соответствии с п.п. 8.1. и 8.2. Договора, стоимость Работ и порядок их оплаты определяются в приложении к Договору.

На основании п.п. 1. и 2. план-графика выполнения Работ, который является приложением № 3 к Договору, общая стоимость Работ по Договору составляет 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20 %. Оплата по Договору осуществляется Заказчиком на условиях 100% предоплаты на основании выставленного Исполнителем счета.

«28» апреля 2022 года Истец исполнил свои обязательства по оплате Работ, что подтверждается платежным поручением № 6445.

«31» мая 2022 года Истец принял работы по разработке мультимедийного аппаратно-программного комплекса, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

«16» июня 2022 года Ответчик передал Истцу разработанное ПО, что подтверждается актом приема-передачи программного продукта.

«01» апреля 2023 года Истец обнаружил, что ПО неработоспособно и не может нормально эксплуатироваться, что в свою очередь подтверждается актом осмотра от «05» апреля 2023 года.

Согласно п.п. 7.1. - 7.3. Договора, Исполнителем производится гарантийное обслуживание разработанного ПО сроком 12 (двенадцать) месяцев от даты передачи ПО Заказчику. Если в период гарантийного срока обнаружатся ошибки и дефекты ПО, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию ПО до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения таких ошибок и дефектов. Устранение ошибок и дефектов осуществляется Исполнителем своими силами и без дополнительной оплаты со стороны Заказчика в разумные сроки, но не более 10 (десяти) рабочих дней.

«27» апреля 2023 года Истец направил письмо под исх. № ИП-23-311 от «19» апреля 2023 года с требованием продемонстрировать работоспособность ПО и осуществить исправление дефектов для его нормальной эксплуатации в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Ответ на письмо не был получен, в связи с чем «15» мая 2023 года Истец направил претензию под исх. № ИП-23-398 от «12» мая 2023 года с требованием устранить дефекты ПО в течение 10 (десяти) рабочих дней, но ответ на нее также не был получен, а дефекты не были устранены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -«ГК РФ»), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, в случае если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец посчитал, что ему причинены убытки в размере 12 000 000 (двенадцати миллионов) рублей 00 копеек, оплаченные по Договору, в связи с чем «30» июня 2023 года подал исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы (далее - «Суд») с требованием расторгнуть Договор в судебном порядке; взыскать с ООО «Смарт Нетворкс» 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей 00 копеек и возложить на него расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

«07» июля 2023 года Судом вынесено определение о принятии искового заявления Истца к Ответчику о взыскании убытков в размере 12 000 000 (двенадцати миллионов) рублей 00 копеек и возбуждении производства по делу № А40-146526/23-15-1199.

«15» декабря 2023 года для оценки выполненных Работ по Договору Истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор № 13-3 на проведение экспертизы в отношении мультимедийного аппаратно-программного комплекса. Стоимость проведения экспертизы составила 188 000 (сто восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 10774 от «19» декабря 2023 года.

«18» января 2024 года Истцом получено заключение экспертизы № 15-01 от «15» января 2024 года, в рамках которого экспертами сделаны следующие выводы:

Мультимедийный аппаратно-программный комплекс не работоспособен;

Эксплуатировать программное обеспечение, установленное на мультимедийный аппаратно-программный комплекс, отдельно от него невозможно. Программное обеспечение и мультимедийный аппаратно-программный комплекс являются единым целым;

Невозможно определить соответствие программного обеспечения и мультимедийного аппаратно-программного комплекса условиям технического задания, поскольку они неработоспособны;

Программное обеспечение и мультимедийный аппаратно-программный комплекс невозможно эксплуатировать без дополнительных финансовых вложений и передачи со стороны Ответчика логинов/паролей, документированных исходных кодов, в также полного комплекта технической документации.

«18» января 2024 года Истцом направлено ходатайство об изменении предмета иска и следующими требованиями: взыскать с ООО «Смарт Нетворкс» в пользу ООО «НТ» 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей 00 копеек, уплаченные по Договору; взыскать стоимость экспертизы в размере 188 000 (ста восьмидесяти восьми тысяч) рублей 00 копеек и возложить на Ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме. Требование о расторжение Договора было исключено из итоговых требований Истца и должно было быть направлено в виде одностороннего отказа, но на дату рассмотрения дела так и не было направлено Ответчику.

«07» февраля 2024 года Суд принял решение отказать в удовлетворении заявленных требований Истца.

На основании п. 9.1. Договора, Договор вступает в силу с даты подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание, что дефекты Работ были обнаружены Заказчиком в период гарантийного срока, а гарантийный срок продлевается на период устранения таких дефектов, то по состоянию на дату вынесения решения судом Договор считался действующим, а следовательно положения статьи 1102 ГК РФ не могли быть применены при вынесении решения.

«12» февраля 2024 года Истец направил письмо Ответчику под исх. № ИП-23-103 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора, а также требованием вернуть неосновательное обогащение Ответчика в размере 12 000 000 (двенадцати миллионов) рублей 00 копеек и оплатить стоимость экспертизы в размере 188 000 (ста восьмидесяти восьми тысяч) рублей 00 копеек, которое оставлено без ответа.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.   110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ НЕТВОРКС" (ОГРН: <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>) сумму неосновательного  обогащения в размере  12 000 000 руб.,183 000 руб. в возмещение  расходов по экспертизе,  83 940 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.



Судья:

А.В. Мищенко