Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А56-37217/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 октября 2021 года

Дело №

А56-37217/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии Ефимовой Анны Юрьевны (паспорт),

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Анны Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А56-37217/2018/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Улмис», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 42, лит. А, ОГРН 1127847237836, ИНН 7842473970 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.06.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна.

Решением от 26.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющей обязанности конкурсного управляющего назначена Ковшова П.В.

Определением от 10.11.2020 конкурсным управляющим Обществом утверждена Ковшова П.В.

В рамках дела о банкротстве Общества Ковшова П.В. 23.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства «Шкода Йети», 2015 года выпуска, VIN XW8JG45LXFH707390, заключенный Обществом с индивидуальным предпринимателем Ефимовой Анной Юрьевной, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного автомобиля в конкурсную массу Общества.

Определением от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Ефимова А.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.03.2021 и постановление от 15.07.2021 и направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы не согласна с выводами судов о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки, так как учитывая заключение предварительного договора купли-продажи 15.03.2017, других кредиторов у Общества не было, а также признаков оказания предпочтения, так как услуги Ефимовой А.Ю. оказаны в марте 2017 года.

Исчисляя срок подозрительности, исходя из даты заключения договора, а не даты акта приема-передачи, Ефимова А.Ю. полагает, что положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в данном случае не могут быть применены.

Также, по мнению Ефимовой А.Ю., оказание ею Обществу юридических услуг по договору подряда не свидетельствует о ее осведомленности о неплатежеспособности Общества на дату заключения оспариваемого договора.

Как указывает податель кассационной жалобы, признав недействительным договор купли-продажи от 01.02.2018 и акт зачета от 02.02.2018, суды неправильно применили последствия недействительности сделки, лишив Ефимову А.Ю. возможности обратиться в суд в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о включении требования по договору от 01.02.2018.

В отзыве, поступившем в суд 01.10.2021 в электронном виде, Ковшова П.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В ходатайстве, поступившем в суд 05.10.2021 в электронном виде, Ковшова П.В. просит суд рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании Ефимова А.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и ИП Ефимовой А.Ю. (исполнителем) заключен договор от 15.09.2017 № 01.9-17 (далее – Договор услуг), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражных судах по делам № А56-82375/2015, А56-25269/2017, А56-54292/2017, А56-51437/2017, А56-60470/2017, А56-64098/2017, А56-59495/2017, А56-54380/2017, А56-31349/2017, А56-32017/2017, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги.

В материалы дела представлен акт от 31.01.2018 об оказании услуг по договору от 15.09.2017 № 01.09-17, в котором указано, что исполнитель оказал заказчику юридические услуги в соответствии с требованиями заказчика в установленные сроки и надлежащим образом. Стоимость услуг оказанных по договору составила 489 000 руб.

Также между Обществом (продавцом) и ИП Ефимовой А.Ю. (покупателем) заключен договор от 01.02.2018 (далее – Договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого продавец обязался продать, а покупатель – купить транспортное средство марки «Шкода Йети», 2015 года выпуска (далее автомобиль). Согласно пункту 1.1 Договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что стоимость автомобиля составляет 489 000 руб. Покупатель обязуется уплатить цену договора, а продавец обязуется передать автомобиль покупателю в течение двух рабочих дней с даты подписания настоящего договора (пункт 2.2).

Общество и ИП Ефимова А.Ю. составили акт от 02.02.2018 о нижеследующем:

- по договору от 15.09.2017 № 01.09-2017 ИП Ефимовой А.Ю. оказаны, а Обществом приняты юридические услуги, о чем заключен акт об оказании услуг от 31.01.2018 на 489 000 руб.;

- во исполнение Договора купли-продажи Общество передало, а ИП Ефимова А.Ю. приняла автомобиль стоимостью 489 000 руб.;

- Общество является должником ИП Ефимовой А.Ю. на основании договора от 15.09.2017 № 01.09-2017 в размере 489 000 руб., ИП Ефимова А.Ю. является должником Общества на основании Договора купли-продажи в размере 489 000 руб. Размер погашенного требования составляет 489 000 руб.;

- с момента подписания акта сторонами указанные суммы взаимных обязательств в размере 489 000 руб. считаются погашенными.

Автомобиль передан Обществом ИП Ефимовой А.Ю. по акту приема-передачи от 20.03.2018.

Ссылаясь на заключение Договора купли-продажи в период подозрительности, установленный положениями пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с оказанием предпочтения Ефимовой А.Ю. перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Договора купли-продажи недействительной сделкой на оснований положений названных норм.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом, на момент ее совершения у Общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, Ефимова А.Ю. получила предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику перед удовлетворением требований других кредиторов, и в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 15.07.2021 оставил определение от 22.03.2021 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Вопреки доводам Ефимовой А.Ю. датой совершения сделки, переход права на основании которой подтверждается актом приема-передачи имущества, является дата такой передачи (20.03.2018), а не дата подписания договора (01.02.2018), в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является правильным.

В связи с этим Договор купли-продажи, как правильно указали суды, может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и для признания его недействительным достаточно установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем не подлежит доказыванию осведомленность Ефимовой А.Ю. о наличии у должника признаков неплатежеспособности и его недобросовестность.

Отклоняя доводы Ефимовой А.Ю. об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, суды установили, что на момент подписания оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альта Строй», ООО «Оренбургская Межотраслевая Компания», ООО «Охранная организация «Торнадо-Р», ООО «Региональная сервисная компания», ООО «Форт СПб», ООО «ЧОО «Нилмерк СПб», ООО «Дюна», государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции», требования которых основаны на вступивших в законную силу решениях судов и в последующем включены в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, если бы оспариваемый Договор купли-продажи не был совершен, не был подписан акт взаимозачета, прекратившего обязательства Общества перед Ефимовой А.Ю. по договору от 01.02.2018 и обязательства ИП Ефимовой А.Ю. перед Обществом по Договору купли-продажи, денежные требования Ефимовой А.Ю. учитывались бы в соответствии со статьями 4, 134, 142 Закона о банкротстве в составе требований кредиторов третьей очереди.

Суды правильно отметили, что вопреки доводам Ефимовой А.Ю., представление ИП Ефимовой А.Ю. интересов Общества в делах, в рамках которых с должника в пользу иных лиц были взысканы денежные средства, требования которых впоследствии были включены в Реестр, безусловно свидетельствует о ее осведомленности о наличии у должника на момент подписания оспариваемого Договора купли-продажи неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Ефимова А.Ю. не представила доказательств обратного.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора от 01.02.2018, Договора купли-продажи, предварительного договора от 15.03.2017, акта от 02.02.2018, установив совершение оспариваемой сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оказание Ефимовой А.Ю. большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемого Договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Выводы судов в названной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

Между тем при применении последствий недействительности сделок суды не учли следующее.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из указанной статьи следует, что целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

В пункте 29 Постановления № 63 указано следующее: если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает возврат в конкурсную массу всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона.

Применяя последствия недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанций обязали ИП Ефимову А.Ю. вернуть в конкурсную массу Общества спорный автомобиль, однако, вопреки положениям пункта 1 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, не разрешили вопрос о праве требования ИП Ефимовой А.Ю. к Обществу в размере 489 000 руб.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до произведенного зачета, в связи с чем задолженность Общества в размере 489 000 руб. перед ИП Ефимовой А.Ю. должна быть восстановлена.

При таких обстоятельствах определение от 22.03.2021 и постановление от 15.07.2021 следует изменить, дополнив названные судебные акты абзацем указанного содержания.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А56-37217/2018 в части применения последствий недействительности сделки изменить, дополнив резолютивную часть определения от 22.03.2021 следующим абзацем:

«Восстановить право требования индивидуального предпринимателя Ефимовой Анны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Улмис» в размере 489 000 руб.».

В остальной части определение от 22.03.2021 и постановление от 15.07.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Анны Юрьевны - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


И.М. Тарасюк

М.В. Трохова