Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А57-30773/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-30773/2019
30 декабря 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 28.12.2020г.

Полный текст решения изготовлен 30.12.2020г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ТД «Полесье», г. Саратов (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ламинат-Плюс», г. Саратов, ООО «Ламинат-Плюс-Саратов» г.Саратов, ИНН <***> , третьи лица - АО "Акционерно- коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", ФИО4 , ФИО2 о взыскании причиненного ущерба вследствие схода снега в размере 313 900,00 руб., затрат на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб.При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО3 по дов. №21 от 05.02.2020г.

От ответчика и от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ТД «Полесье», г. Саратов (ИНН <***>), далее по тексту Истец, с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ламинат-Плюс», г. Саратов, далее по тексту Ответчик,

О взыскании с ответчика в пользу ООО «ТД «Полесье» причинённого ущерба вследствие схода снега в размере 165 795, 52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.19 по 07.11.2019 в размере 2 310,92 руб. и с 17.04.2019 за каждый день просрочки размере 29 руб. 53 коп., а также производить взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, взыскании с ответчика в пользу ООО «ТД «Полесье» затрат на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела Истец в порядке положений статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования и просит суд взыскать с Ответчика причиненный ущерб вследствие схода снега с крыши принадлежащего Ответчику на праве собственности здания в размере 318928,84 руб., затрат на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Ламинат-Плюс-Саратов» г.Саратов, ИНН <***>.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены : АО "Акционерно- коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", ФИО4 , ФИО2.

Определением суда от 21.09.2020г. производство оп делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы по ходатайству Ответчика ООО «Ламинат-Плюс-Саратов» г.Саратов, ИНН <***>.

Определением суда от 09.12.2020г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании присутствует представитель Истца, уточнил исковые требования и просит суд о взыскании с надлежащего Ответчика причиненного ущерба вследствие схода снега в размере 313 900,00 руб., затрат на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке положений статьи 49 АПК РФ.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и мессе судебного заседания.

Представители Ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121 ч.6, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, Ответчики письменных отзывов в материалы дела не представили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие представителей Ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом представленных уточнений.

Дело рассматривается в порядке статей 152-169 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 24.12.2020г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 16-00 28.12.2020г. После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны и третьи лица после перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя Истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, арбитражный суд установил следующее.

19.01.19г. с крыши склада по адресу <...> принадлежащего на праве собственности ООО «Ламинат -Плюс-Саратов» г.Саратов , сошёл снег, в результате чего обвалил бетонный забор и повредил с/х технику, размещенную на арендованной ООО «ТД «ПОЛЕСЬЕ» у ФИО2 территории по адресу Саратов проспект Строителей 31.

С/х техника - Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-10К 26 Заводской номер 10335, Двигатель № Д0519128, год выпуска 2013, жатка, (далее «Техника») принадлежит на праве собственности ФИО4 .

На территории Истца Техника находилась в связи с расследованием уголовного дела, на основании производства по уголовному делу, на стадии предварительного расследования, в ходе которого оперуполномоченным ФИО5 04.09.2017 был наложен арест , а комбайн передан на хранение потерпевшему ФИО6

Собственник техники ФИО7, ФИО6 и ООО «ТД Полесье» по договору Хранения от 10.09.2017г. согласовали место хранения в п. 1.4. договора Хранения (1.4. Вещь передается Поклажедателем Хранителю на основании производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования, поскольку оперуполномоченным ФИО5 04.09.2017 наложен арест и передан на хранение потерпевшему ФИО6 (о чем свидетельствует ходатайство о снятии с ареста и уведомление суда о его рассмотрении ).

Стороны согласовали, что Вещь хранится на территории ООО «ТД «Полесье», находящееся по адресу <...> ответственность за хранение вещи несет ООО «ТД «Полесье»), которое отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

В соответствии с п. 7.2. Договора Хранения Хранитель (ООО «ТД ПОЛЕСЬЕ») причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем, путем полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб.

Поскольку ответственность за сохранность Техники, в момент схода снега с крыши, в результате чего произошло повреждение техники, лежала на ООО «ТД Полесье», итак и возмещение ущерба поврежденной вещи , вследствие чего ущерб имуществу ФИО4 должен возместить истец, Истец обратился с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Претензия с требованием возместить ущерб добровольно оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило для Истца основанием к обращению в суд.

Суд установил, что факт схода снега с крыши зафиксирован Истцом камерами видеонаблюдения, видео-файлы с камер видеонаблюдения приобщены Истцом к материалам дела в судебном заседании.

25 апреля 2019г. в 10 часов 00 минут был осмотр поврежденной техники в вышеуказанном месте, о чем составлен акт осмотра (в экспертном заключении) без участия представителя ответчика, последний был извещен об организации независимой оценки (стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждений) причинённого ущерба 19.04.2019г.

Представленное Истцом в материалы дела Экспертное заключение № П147/19 от 15.05.2019г. отражает стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждения (комбайн зерноуборочный самоходный КЗК-10К-26, жатка), ущерб в денежном выражении составляет с учетом износа 165 795,52 руб. (сто шестьдесят пять к тысяч семьсот девяносто пять рублей 52 копейки), без учета износа - 318 928,84 руб.

В материалы дела Истцом представлена Выписка из ЕГРН на 04.12.2019г., в соответствии с которой ООО «Ламинат -Плюс -Саратов» ИНН <***> принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 795,3 кв.м. расположенное по адресу: <...>. (том 1 л.д.37-43).

Также по ходатайству Истца судом были истребованы материалы проверки №1213/302 , предоставленные суду ОП №7 в составе Управления МВД РФ по г.Саратову.

Данные материалы содержат Протокол осмотра места происшествия от 22.01.2019г., в ходе которого был произведен осмотр техники, расположенной на территории ТД «Полесье» по адресу: <...>. Осмотром установлено, что на технику упал бетонный забор, покрытый большим слоем снега.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2019г. (том 1 л.д.155). опрошенная гр.ФИО8 пояснила, что 19.01.2019 года около 22.00 часов с крыши их склада по адресу: <...>, сошел снег на территорию ООО ТД «Полесье», тем самым сломав забор и повредив технику данной организации. Впоследствии о данном факте сотрудники ООО «ТД «Полсье» уведомили ее директора.

Проанализировав собранный материал , должностное лицо Ст.УПП ОП-7 в составе Управления МВД России по г.Саратову майор полиции ФИО9 пришел к выводу, что в данном случае усматривается повреждение чужого имущества, в результате падения снега на бетонированное ограждение. Сторонам необходимо обратиться в суд в гражданско-правовом порядке.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» (г.Саратов,), эксперту ФИО10 .

Перед судебным экспертом были поставлены вопросы:

- Возможно ли при надлежащем содержании и нормальном техническом состоянии ограждающих конструкций (забора) его обрушение в обстоятельствах, представленных на видеоматериалах истца?

- Какая масса и плотность снега являются достаточными для обрушения ограждающих конструкций (забора), установленного по периметру земельного участка, занимаемого ООО «ТД «Полесье» (кадастровый номер 64:48:040317:68) при условии, что указанные ограждающие конструкции находятся в надлежащем техническом состоянии?

- С учетом климатических условий предшествующих обрушению дней и имеющихся в деле видеоматериалах возможно ли накопление достаточной массы и плотности снега для обрушения ограждающих конструкций (забора) при условии, что указанные ограждающие конструкции находятся в надлежащем техническом состоянии?

- С учетом ответов на вопросы 1-3, что явилось причиной обрушения ограждающих конструкций (забора) - критическая масса снега или ненадлежащее техническое состояние ограждающих конструкций?

- Подлежит ли очистке от снега кровля принадлежащего ООО «ЛАМИНАТ-плюс-Саратов» здания (кадастровый номер 64:48:040317:214) с учетом ее конструкции?

- Какова причина повреждения вверенного истцу имущества? Относятся ли имеющиеся повреждения комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-10 К-26 2013 г. выпуска с жаткой ЖЗК -7-5 для зерновых культур зав.№3505 только к представленному на видеоматериалах случаю или также к иным эпизодам, в том числе эксплуатации указанной техники?

- Какова сумма реального ущерба, причиненного сельскохозяйственной технике, вверенной истцу, в результате обрушения ограждающих конструкций (забора), с учетом степени износа, без учета степени износа?

Согласно Заключению эксперта №307 от 07.12.2020г., судебный эксперт пришел к следующим выводам:

1. Экспертным путем определить геометрические размеры ж.б. плит, состояние используемых в ограждении панелей (плиты в разрушенном состоянии убраны с территории), а также высоту, объем и состояние кирпичной кладки, до разрушения ограждения в результате падения снежных масс с крыши склада ООО «Ламинат-Плюс-Саратов» не представляется возможным; не известна также высота снежного покрова и превышение нормативного (0,30 м.) снегового покрова, то есть, у эксперта отсутствуют сведения и факторы, в значительной степени влияющие на расчетные характеристики спорного ограждения. Под выражением «при надлежащем содержании и нормальном техническом состоянии ограждающих конструкций (забора)» эксперт понимает использование заборных плит с физическим износом 0/30: с шагом пролет не 5,5-6,0 м, а 2,5-3,0 м и толщиной не менее 150мм.

Поэтому ответить на вопрос №1 определения суда инструментальными и расчетными путями на основании только видеоматериалов Истца не представляется возможным. Можно лишь констатировать, что отрезок времени достижения момента, « связанного с явлениями, при которых возникает разрушение целостности ограждения (чрезмерные деформации, в результате динамических и статических нагрузок) имевшегося ограждения значительно меньше, чем «при надлежащем содержании и нормальном техническом состоянии ограждающих конструкций (забора)».

2. В виду отсутствия сведений о геометрических параметрах железобетонных плит,

которые были использованы в спорном ограждении, а также высоты и объема

кирпичной кладки, до разрушения ограждения в результате падения снежных масс с

крыши склада ООО «Ламинат-Плюс-Саратов», определить (с учетом научно

обоснованных методик, рекомендованных к применению) какая масса и плотность

снега являются достаточным для обрушения ограждающих конструкций (забора),

установленного по периметру земельного участка, занимаемого ООО «ТД «Полесье»

(кадастровый номер 64:48:040317:68) при условии, что указанные ограждающие

конструкции находятся в надлежащем техническом состоянии, инструментальными и

расчётными путями не представляется возможным.

3. С учетом аномальных климатических условий предшествующих обрушению дней

и имеющихся в деле видеоматериалах накопление достаточной массы и плотности

снега для обрушения ограждающих конструкций (забора) при условии, что указанные

ограждающие конструкции находятся в надлежащем техническом состоянии,

возможно.

4. С учетом ответов на вопросы 1-3, причиной обрушения ограждающих конструкций (забора) явились и критическая масса снега, и ненадлежащее техническое состояние ограждающих конструкций, а также отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше склада ООО «Ламинат-Плюс-Саратов».

5.Кровля любого здания независимо от ее конструктивных особенностей, в том числе двухскатная кровля, принадлежащего ООО «Ламинат-Плюс-Саратов» здания (кадастровый номер 64:48:040317:214 подлежит очистке от снежного покрова, не допуская накопления снега более 30 сантиметров.

6. Причиной повреждении жатки ЖЗК-7-5 с заводским номер 3505, указанных в Акте осмотра транспортного средства № П147/19 от 25 апреля 2019 года, выполненного в организации ООО «Профит» является механическое воздействие на нее обрушившихся фрагментов плит бетонного ограждения при падения на это ограждение снежно-ледяных масс с крыши здания склада ООО «Ламинат-Плюс», имевшее место 19 января 2019 года. При этом, этот Акт осмотра не содержит данных о наличии на элементах указанной жатки механических повреждений или следов предельного износа ее подвижных частей. Вследствие чего у экспертов не имеется достаточных технических оснований полагать, что на этой жатке могли иметься механические повреждения образовавшиеся на ней ранее момента падения ограждения или предельный эксплуатационный износ ее подвижных частей.

В настоящем случае во внимание принимались данные Акта осмотра, поскольку после повреждения жатка была восстановлена ремонтом и произвести ее исследование в процессе настоящей экспертизы не представлялось возможным.

7. Ущерб, причиненный повреждением комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-10К-26, государственный регистрационный знак 64СМ 3937, а именно его жатке ЖЗК-7-5 с заводским номер 3505, при обрушении фрагментов плит бетонного ограждения при падения на это ограждение снежно-ледяных масс с крыши здания склада ООО «Ламнат-Плюс», имевшее место 19 января 2019 года, будет определяться значениями стоимости восстановительного ремонта этой жатки.

Стоимость восстановительного ремонта, составит:

-без учета износа заменяемых деталей - 313 900,00 (триста тринадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек;


-с учетом износа заменяемых деталей- 165 900,00 руб. 00 копеек.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия; собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Ответчик ООО «Ламинат-Плюс-Саратов» , являющийся собственником нежилое здание площадью 795,3 кв.м. расположенное по адресу: <...> в силу закона осуществлять мероприятия по надлежащему содержанию здания, в том числе, производить систематическую чистку крыши от снега.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина в действиях причинителя вреда выразилась в ненадлежащем исполнении ответчиком, как владельцем здания, обязательств по содержанию имущества и регулярной очистке крыши от снега, в также отсутствии на крыше снегозадерживающих устройств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком как собственником здания были приняты меры по своевременной очистке снега, по надлежащему предупреждению о возможности его схода с крыши здания, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что 19.01.19 с крыши склада по адресу <...> принадлежащего ООО «Ламинат -Плюс-Саратов» г.Саратов , сошёл снег в результате чего обвалил забор и повредил с/х технику размещенную на арендованной у ФИО2 ООО «ТД «ПОЛЕСЬЕ» территории, по адресу Саратов проспект Строителей 31.

С/х техника - Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-10К 26 Заводской номер 10335, Двигатель № Д0519128, год выпуска 2013, жатка, (далее «Техника») принадлежит на праве собственности ФИО4 .

На территории Истца Техника находилась в связи с расследованием уголовного дела на основании производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования, в ходе которого оперуполномоченным ФИО5 04.09.2017 был наложен арест и комбайн передан на хранение потерпевшему ФИО6

Собственник техники ФИО7, ФИО6 и ООО «ТД Полесье» по договору Хранения от 10.09.2017г. согласовали место хранения в п. 1.4. договора Хранения.

Истец расположил пострадавшую технику на территории земельного участка в соответствии с договором аренды №6 от 01.01.2009г. , заключенным с ФИО2

На основании Соглашения от 19.05.2019 о порядке возмещения ущерба к договору хранения №09/17 от 10.09.2017 и акта приема передачи восстановительного ремонта от 04.06.2019г., ООО ТД «Полесье» и ФИО4 согласовали, что ООО «ТД «Полесье» обязуется возместить ущерб (восстановить своими силами и средствами) Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-10К 26 Заводской номер 10335, Двигатель №Д0519128, год выпуска 2013, жатка.

Размер и объем работ по восстановлению техники стороны определяют из Экспертного заключения №П147/19 стоимости восстановительного ремонта (устранения повреждения) техники от 15.05.2019г.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2019г. (том 1 л.д.155). опрошенная гр.ФИО8 пояснила, что 19.01.2019 года около 22.00 часов с крыши их склада по адресу: <...>, сошел снег на территорию ООО ТД «Полесье», тем самым сломав забор и повредив технику данной организации. Впоследствии о данном факте сотрудники ООО «ТД «Полсье» уведомили ее директора.

Проанализировав собранный материал , должностное лицо Ст.УПП ОП-7 в составе Управления МВД России по г.Саратову майор полиции ФИО9 пришел к выводу, что в данном случае усматривается повреждение чужого имущества в результате падения снега на бетонированное ограждение. Сторонам необходимо обратиться в суд в гражданско-правовом порядке.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А57-30773/2019 Причиной повреждении жатки ЖЗК-7-5 с заводским номер 3505, указанных в Акте осмотра транспортного средства № П147/19 от 25 апреля 2019 года, выполненного в организации ООО «Профит» является механическое воздействие на нее обрушившихся фрагментов плит бетонного ограждения при падения на это ограждение снежно-ледяных масс с крыши здания склада ООО «Ламинат-Плюс», имевшее место 19 января 2019 года. При этом, этот Акт осмотра не содержит данных о наличии на элементах указанной жатки механических повреждений или следов предельного износа ее подвижных частей. Вследствие чего у экспертов не имеется достаточных технических оснований полагать, что на этой жатке могли иметься механические повреждения образовавшиеся на ней ранее момента падения ограждения или предельный эксплуатационный износ ее подвижных частей.

В настоящем случае во внимание принимались данные Акта осмотра, поскольку после повреждения жатка была восстановлена ремонтом и произвести ее исследование в процессе настоящей экспертизы не представлялось возможным.

Кровля любого здания независимо от ее конструктивных особенностей, в том числе двухскатная кровля, принадлежащего ООО «Ламинат-Плюс-Саратов» здания (кадастровый номер 64:48:040317:214 подлежит очистке от снежного покрова, не допуская накопления снега более 30 сантиметров.

Ущерб, причиненный повреждением комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-10К-26, государственный регистрационный знак 64СМ 3937, а именно его жатке ЖЗК-7-5 с заводским номер 3505, при обрушении фрагментов плит бетонного ограждения при падения на это ограждение снежно-ледяных масс с крыши здания склада ООО «Ламнат-Плюс», имевшее место 19 января 2019 года, определен значениями стоимости восстановительного ремонта этой жатки.

Стоимость восстановительного ремонта, составит:

-без учета износа заменяемых деталей - 313 900,00 (триста тринадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек;


-с учетом износа заменяемых деталей- 165 900,00 руб. 00 копеек.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что восстановление поврежденной жатки производилось бывшими в употреблении запасными частями. Вследствие чего суд полагает, что размер ущерба следует исчислять без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на заявителе, истце.

Доказательств отсутствия снега на крыше, очистки крыши от осадков после указанных осадков, наличия снегозадерживающих устройств на крыше, Ответчиком суду не представлено.

Представленные на обозрение суда видеоматериалы свидетельствуют о наличии снега на крыше принадлежащего ООО «Ламинат-Плюс-Саратов» нежилого здания.

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Постановления № 25).

Суд полагает, что Истцом представлено достаточно доказательств обоснование заявленных исковых требований:

Доказана противоправность действий ООО «Ламинат-Плюс-Саратов», выразившихся в ненадлежащем содержании крыши, принадлежащего на праве собственности здания в зимний период;

наличие ущерба, выразившееся в необходимости восстановления переданного на хранения объекта- комбайна с жаткой;

причинно -следственная связь между бездействием по очистке крыши здания в зимний период и повреждением жатки, размер причиненного ущерба

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы; но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 1 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то , за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что при замене поврежденных деталей жатки Истцом использовались изношенные, бывшие в употреблении детали.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере с учетом уточнений.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15000руб.

Как установлено судом, при обращении истца в арбитражный суд, к исковому заявлению истцом приложено экспертное заключение от 15 мая 2019 года № П147/19 составленное ООО «Профит», Договор №П147/19 от 06 мая 2019г. , в соответствии с которым ООО «Профит» производит для ООО ТД «Полесье» экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта жатки комбайна зерноуборочного КЗС-10К-26 н/з 64СМ3937 . Стоимость работ по договору 15000,00 руб.

Данные денежные средства являются убытками Ответчика и также подлежат взысканию с Ответчика ООО «Ламинат-Плюс-Саратов» в пользу Истца.

В иске к ООО «Ламинат-Плюс» следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6514,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 535 от 28.10.2019г.

Государственная пошлина от суммы уточненных и удовлетворенных исковых требований составляет 9578,00 руб., вследствие чего следует взыскать с ООО «Ламинат-Плюс-Саратов» г.Саратов, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3064,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Ламинат-Плюс-Саратов» г.Саратов, ИНН <***> в пользу ООО «ТД «Полесье», г. Саратов (ИНН <***>) причиненный ущерб в размере 313900,00 руб., затраты на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по плате государственной пошлины в сумме 6514,00 руб.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Ламинат-Плюс», г. Саратов отказать.

Взыскать с ООО «Ламинат-Плюс-Саратов» г.Саратов, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3064,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.В. Павлова