Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А76-15039/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15039/2017
13 декабря 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена   06 декабря 2017 годаПолный текст решения изготовлен  13 декабря 2017 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Связной логистика», ОГРН <***>, г. Москва,  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Челябинск-Сити», ОГРН <***>, г.Челябинск, при участии в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Бизнес-Сити» и ООО «Бизнес-Актив», о взыскании 194 035 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Связной логистика» (далее – истец) 02.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Челябинск-Сити» (далее – ответчик), о  взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 187 072 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 21.03.2017 в размере 6 936 руб. 24 коп., процентов на сумму основного долга, начисленные с 22.03.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В обоснование иска истцом приведены доводы о том, что вследствие ошибки бухгалтерии АО «Связной логистика» перечислило на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Челябинск-Сити» денежные средства в размере 174 075 руб.: п/п № 258395 от 07.11.2016, назначение платежа: «аренда за ноябрь 2016 г. по ДА № 423/ПР/ЧС/12 от 01.11.2012 г.»;  и в размере 12 997 руб. 60 коп. п/п № 258/397 от 07.11.2016 г., назначение платежа: «внутренний клининг за ноябрь 2016 г. по ДА № 423/ПР/ЧС/12 от 01.11.2012»; денежные средства в размере 187 072 руб. 60 коп., полученные ООО «Управляющая компания «Челябинск-Сити, являются неосновательным обогащением, так как договорные отношения между сторон прекратились, и подлежат возврату.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бизнес-Сити» и ООО «Бизнес-Актив».

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.84-85, 88, 92, 98, 114-115, 116-118).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 122 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Арбитражный суд Челябинской области извещал сторон и третьих лиц  в соответствии с установленными федеральным законом правилами по их юридическим адресам.                                                                                                             

Согласно отзыву на исковое заявление третье лицо ООО «Бизнес-Сити» с исковыми требованиями не согласен (л.д. 98).

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (л.д. 118).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует, из искового заявления, 01.11.2012 между ООО «Управляющая компания «Челябинск-Сити» (далее - «Арендодатель») и АО «Связной Логистика» (далее - «Арендатор») был заключен договор аренды № 423/ПР/ЧС/12 (л.д. 16-27), нежилых помещений № 1101 и № 1101 А, общей площадью 232,1 кв. м., расположенных на 11 этаже здания административно-культурного центра «Челябинск-Сити» по адресу: <...> для использования под офис.

Согласно п. 10.2 Договора аренды № 423/ПР/ЧС/12 от 01.11.2012  стороны установили договорную подсудность: все споры, возникающие по поводу исполнения сторонами условий настоящего Договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Помещение передано по акту приема-передачи 12.12.2012 (л.д. 28-29).

Дополнительным соглашением к Договору от 01.01.2016 (л.д. 41) установлен следующий размер арендной платы за пользование помещением: 174 075 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % в месяц, а также оплата клининговьгх услуг в размере 12 997 руб. 60 коп. в том числе НДС 18 % в месяц.

С 02.09.2016 собственником арендуемого помещения является ООО «Бизнес-Актив», что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 74-74/036-74/001/222/2016-4006/1 (л.д. 102-104).

05.10.2016 в соответствии с соглашением о замене стороны по договору аренды № 423/ПР/ЧС/12 начиная с октября 2016 г. платежи по договору должны осуществляются на счет нового арендодателя - ООО «Бизнес-Сити» (доверительного управляющего) (л.д. 42-43).

Вследствие ошибки бухгалтерии АО «Связной логистика» перечислило на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Челябинск-Сити» денежные средства в размере 174 075 руб.: п/п № 258395 от 07.11.2016, назначение платежа: «аренда за ноябрь 2016 г. по ДА № 423/ПР/ЧС/12 от 01.11.2012 г.»;  и в размере 12 997 руб. 60 коп. п/п № 258/397 от 07.11.2016 г., назначение платежа: «внутренний клининг за ноябрь 2016 г. по ДА № 423/ПР/ЧС/12 от 01.11.2012»; денежные средства в размере 187 072 руб. 60 коп., полученные ООО «Управляющая компания «Челябинск-Сити, являются неосновательным обогащением, так как договорные отношения между сторон прекратились, и подлежат возврату.

18.01.2017 в адрес Ответчика направлялась досудебная претензия, которая оставлена без ответа (л.д. 13-14, 15).

Как усматривается из материалов дела, письмом № 172 от 08.11.2016 ООО «Бизнес-Сити» (новый собственник) сообщил, что взаимозачет платежей по арендной плате за ноябрь 2016 г, поступивших на счет ООО «Управляющая компания «Челябинск-Сити», производится не будет (л.д. 93).

10.01.2017 АО «Связной логистика» перечислило ООО «Бизнес-Сити» денежные средства в размере 174 075 руб.: п/п № 3129 от 10.01.2017, назначение платежа: «аренда за ноябрь 2016 г. по ДА № 423/ПР/ЧС/12 от 01.11.2012 г.»;  и в размере 12 997 руб. 60 коп. п/п № 2365 от 10.01.2017 г., назначение платежа: «внутренний клининг за ноябрь 2016 г. по ДА № 423/ПР/ЧС/12 от 01.11.2012» (л.д. 94-95).

Таким образом, при оплате платежным поручением от 21.07.2014  № 2681 истец исполнил обязательства перед ООО «Бизнес-Сити» по уплате арендных платежей за ноябрь 2016 г. по ДА № 423/ПР/ЧС/12 от 01.11.2012 г., за внутренний клининг за ноябрь 2016 г. по ДА № 423/ПР/ЧС/12 от 01.11.2012.

Отсутствие добровольного возврата  ответчиком указанных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество, независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц. В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу  указанной выше нормы права, такое приобретение или сбережение производится за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; при этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств наличия обязательственных отношений с истцом не представлено.

Таким образом, при оплате платежным поручением от 21.07.2014  № 2681 истец исполнил обязательства перед ООО «Бизнес-Сити» по уплате арендных платежей за ноябрь 2016 г. по ДА № 423/ПР/ЧС/12 от 01.11.2012 г., за внутренний клининг за ноябрь 2016 г. по ДА № 423/ПР/ЧС/12 от 01.11.2012.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательств возврата денежных средств в сумме 187 072 руб. 60 коп. не представил, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 963 руб. 24 коп. за период с 08.11.2016 по 21.03.2017.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательства оплаты задолженности в полном размере.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств перед истцом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в размере 6 963 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв по делу не представил, доводы истца не оспорил.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 187 072 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, с 22.03.2017 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки банковского процента, действующий в соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению, исходя из установленного законом размера ответственности (ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд принимает во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчет основного долга и процентов ответчиком в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательства оплаты задолженности в полном размере.

Довод третьего лица отклоняется судом как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Из отзыва третьего лица ООО «Бизнес-Сити» следует, что АО «Связной логистика» действительно произвело оплату аренды за ноябрь 2016 г. на реквизиты ответчика, в то время как ООО «Управляющая компания «Челябинск-Сити» утратило право получения арендных платежей с октября 2016 г. Перенос оплаты на нового арендодателя не производился.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплате по настоящему делу госпошлина в размере 6 821 руб.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 821 руб. платежным поручением от  24.04.2017 № 94947 (л.д.12).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 6 821 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Челябинск-Сити» в пользу акционерного общества «Связной логистика» сумму неосновательного обогащения в размере 187 072 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 963 руб. 24 коп. за период с 08.11.2016 по 21.03.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 187 072 руб. 60 коп., с 22.03.2017 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки банковского процента, действующий в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 821 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                              Н.В. Гордеева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru