Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А43-25080/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25080/2020

г. Нижний Новгород 20 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-641),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паутовой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Дом» (ОГРН <***>)

к ответчику: муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>)

при участии представителей сторон

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.07.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.05.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Дом» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» о взыскании 3920520 руб. 69 коп. суммы основного долга, 28226 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 34436 руб. 87 коп. неустойки по состоянию на 10.08.2020.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 1017044 руб. 02 коп. суммы основного долга, 28226 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 34436 руб. 87 коп. неустойки по состоянию на 10.08.2020.

Уточнение иска судом принято.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании признал требования общества «Предприятие «Дом» в части взыскания 1017044 руб. 02 коп. долга и 34436 руб. 87 коп. неустойки по состоянию на 10.08.2020, против удовлетворении иска в оставшейся части требований возразил.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Дом» (Подрядчик) 20.01.2020 заключен договор № 1456, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении МП «ГУК» (Автозаводский, Советский, Ленинский, Приокский и Нижегородский районы), в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), согласно перечню многоквартирных домов, указанных в приложении № 3, передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 договора цена работ согласована в размере 33307555 руб. 46 коп. Оплата выполненных работ производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение тридцати дней на основании счета-фактуры (счета) и подписанных обеими сторонами актов приемки-передачи выполненных работ.

Факт надлежащего исполнения обществом «Предприятие «Дом» обязательства по договору № 1456 подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком актами выполненных работ № 13 от 30.04.2020 и № 17 от 31.05.2020 на общую сумму 3920520 руб. 69 коп.

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» в свою очередь принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед Подрядчиком в размере 1017044 руб. 02 коп., что ответчиком признается.

Направленные в адрес Заказчика претензионные письма от 08.07.2020 № 62 и № 63 с требованием погасить долг оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Дом» в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое требование в части взыскания долга в сумме 1017044 руб. 02 коп. основано на надлежащих доказательствах, ответчиком признается, поэтому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» 34436 руб. 87 коп. договорной неустойки по состоянию на 10.08.2020.

Пунктом 8.2 договора № 1456 от 20.01.2020 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» в судебном заседании признало требование о взыскании 34436 руб. 87 коп. неустойки.

Также общество «Предприятие «Дом» заявило требование о взыскании с ответчика 28226 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.08.2020.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями договора № 1456 от 20.01.2020 предусмотрена возможность начисления неустойки при нарушении Заказчиком принятого на себя денежного обязательства (пункт 8.2), поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Суд предлагал муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Дом» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 1017044 руб. 02 коп. долга и 34436 руб. 87 коп. неустойки по состоянию на 10.08.2020, в удовлетворении оставшейся части иска суд истцу отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в сумме 23174 руб. 87 коп. относятся на ответчика, в оставшейся части - на истца.

Государственная пошлина в размере 19244 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Кроме того, обществом «Предприятие «Дом» предъявлено требование о взыскании с ответчика 25000 руб. судебных издержек, составляющих расходы истца на оплату услуг представителя.

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» против удовлетворения требования о взыскании судебных издержек возразило, указав на их необоснованность и чрезмерность.

В качестве доказательства оказания и оплаты оказанных юридических услуг истцом представлен заключенный с ФИО1 договор оказания юридических услуг от 06.07.2020, а также расписка о получении денежных средств в размере 25000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив по вышеуказанным правилам представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и фактический объем проделанной представителем работы в рамках настоящего спора, возражения ответчика, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. за ведение настоящего дела являются разумными, обоснованными и соответствующими требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Дом» (ОГРН <***>) 1017044 руб. 02 коп. долга, 34436 руб. 87 коп. неустойки, а также 23174 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине и 20000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Дом» (ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 10.08.2020 № 412 государственную пошлину в сумме 19244 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов