Решение от 13 мая 2025 г. по делу № А40-2049/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2049/25-189-15
г. Москва
14 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                    

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Н. Комковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТАНДАРТ-С" (125252, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ, УЛ 2-Я ПЕСЧАНАЯ, Д. 2, К. 2, ПОМЕЩ. I КОМНАТА 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (127083, Г.МОСКВА, УЛ. 8 МАРТА, Д. 10, СТР. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 11 от 01.03.2007 за сентябрь 2024 года в размере 9 739 200 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22 апреля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТАНДАРТ-С" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" о взыскании задолженности по договору № 11 от 01.03.2007 за сентябрь 2024 года в размере 9 739 200 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон,  считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТАНДАРТ-С" и ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (ранее ООО "СЦС СОВИНТЕЛ")  заключен договор № 11/FF422 от 10.05.2005 о присоединении сети электросвязи ООО "ТЕХСТАНДАРТ-С".   

Целями Договора, в соответствии с его условиями, являлись: оказание услуги присоединения сети электросвязи Оператора к сети электросвязи Общества на местном уровне присоединения, при котором становится возможным установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи (п. 1.4.); оказание друг другу услуги по пропуску местного трафика между своими сетями связи (п. 1.5.).

Ссылаясь на наличие у Ответчика задолженности по оплате абонентской платы за сентябрь 2024 года в размере 9 739 200 руб., Истец обратился в суд с настоящим иском.  

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1) предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской

Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что договор по правилам пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ изменяется или прекращается с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законодательством, не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридическим адрес ООО "ТЕХСТАНДАРТ-С"  является: 125252, <...>, комн. 2.

Уведомлением № ШК-01-04/20283 от 31.07.2024 ПАО «ВымпелКом» уведомил ООО "ТЕХСТАНДАРТ-С" о расторжении Договора с 31.08.2024 г.

В связи с расторжением Договора, с 31.08.2024 трафик на сеть Истца со стороны Ответчика не направлялся, как и не осуществлялся его прием, что подтверждается Заявкой 1С № 20450682 на выполнение блокировки всех потоков, из которой усматривается, что ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" прекращено взаимодействие с сетью Истца с 31.08.2024 г. по приему и передаче информации (трафика).

01.09.2024 Истцом был открыт инцидент ТТ 52533928, из которого видно, что все потоки передачи информации (трафика) находятся в блокировке. В ответ на данное письмо, до сведения ООО "ТЕХСТАНДАРТ-С" было также доведено, что блокировка произведена в связи с расторжением спорного договора.

Отклоняя доводы истца, суд отмечает, что  расторжение договора - это юридический факт, необходимый для прекращения договора (например, соглашение сторон, волеизъявление стороны, существенное нарушение, истечение срока), а последствие расторжения – это правовые и технические действия, которые должны быть выполнены после прекращения договора (например, возврат имущества, переоформление прав, расформирование сетевых соединений).

Как указывалось, выше, право на односторонний отказ от Договора, предусмотренное ст. 782 ГК РФ носит императивный характер, единственным его условием ставиться возмещение фактически выполненных работ/понесенных затрат. Таким образом, в данной случае, расторжение Договора не ставиться в зависимость от передачи ресурса нумерации или физического расформирования стыка.

Более того, ПАО «ВымпелКом» предприняты действия по возврату ресурса нумерации ООО «Техстандарт-С», однако последний уклонился от его принятия. В соответствии с абз. 2 п. 4.8. Договора, в случае прекращения действия настоящего Договора, Оператор до даты прекращения Договора обязан информировать Федеральное агентство связи об отказе от использования выделенного на период действия настоящего Договора ресурса нумерации с целью получения ТехСтандарт-С согласия Федерального агентства связи на возвращение данного ресурса нумерации ТехСтандарт-С.

31.07.2024 г. ПАО «ВымпелКом» было направлено в адрес Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций (далее – Минцифры России) заявление № ШК-01- 04/20354 об изъятии ресурса нумерации в пользу ООО «Техстандарт-С». (Приложение № 2) 31.07.2024 данные сведения были доведены Ответчиком до Истца путем направления письма от № ШК-01-04/21167 (Приложение № 3,4) 23.08.2024 в адрес Ответчика поступил ответ Минцифры России № П12-296244, из которого следует, что Заявление ООО «ТЕХСТАНДАРТ-С» о выделении вышеуказанного ресурса нумерации в связи с его передачей от ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в адрес Минцифры России по состоянию на 23.08.2024 не поступало.

Так, как указывалось ранее целями Договора, в соответствии с его условиями, являлись: - оказание услуги присоединения сети электросвязи Оператора к сети электросвязи Общества на местном уровне присоединения, при котором становится возможным установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи (п. 1.4.); - оказание друг другу услуги по пропуску местного трафика между своими сетями связи (п. 1.5.). В связи с расторжением Договора, с 31.08.2024 г. трафик на сеть Истца со стороны Ответчика не направлялся, как и не осуществлялся его прием, доказательств, свидетельствующих об обратном Истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Само по себе расформирование стыка, как и передача ресурса нумерации, является одним из последствий расторжения Договора, в отсутствие пропуска трафика его наличие не свидетельствует о продолжении действия Договора.

Данные доказательства подтверждают фактическое прекращение правоотношений между Сторонами.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При расторжении договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Требование о взыскании задолженности заявлено за период с 01.09.2024 по 30.09.2024. С учетом того, что Договор расторгнут 31.08.2024, а что Сторонами прекращены действия, связанные с его исполнением, в том числе передачи информации (трафика), основания для удовлетворения исковых требований, в виде взыскания задолженности за спорный период в размере 9 739 200 руб., отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  ст.ст. 41, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                         

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


          Судья:

Ю.В. Литвиненко