Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А27-18529/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18529/2020
город Кемерово
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью УК «ДОВЕРИЕ НК», г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 17 321,93 руб.,

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность № 12 от 16.11.2020 , диплом, паспорт, от ответчика – не явились, извещались,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью УК «ДОВЕРИЕ НК» (ответчику) о взыскании 17 321,93 руб. задолженности за авариной-восстановительные работы на внутридомовых сетях водоснабжения по ул. Фестивальная, 14 в г. Новокузнецке.

Требование мотивировано обязанностью ответчика возместить стоимость ремонта внутридомовых сетей водоснабжения по ул. Фестивальная, 14 в г. Новокузнецке, обязанность по обслуживанию которых возлагается на ответчика.

К настоящему судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку уполномоченного представителя ввиду неблагоприятных погодных условий.

Представитель истца на ходатайство ответчика возразил. Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения искового заявления, суд не нашел оснований для его удовлетворения. Невозможность участия представителя юридического лица в судебном заседании не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела. Суд не признавал обязательным и необходимым участие в судебных заседаниях представителя ответчика, отзыв на исковое заявление в материалы дела представлен. Кроме того, представитель истца имел возможность принять участие в судебном заседании с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, представила письменные пояснения по делу.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО УК «ДОВЕРИЕ НК» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (протокол общего собрания собственников от 11.04.2018).

Целью управления многоквартирными домами является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории (в рамках полученных средств), решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений посредством управления многоквартирным домом управляющей компанией, а также пользования коммунальными услугами.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

22.03.2018 между истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонентом) заключен договор № 5971 холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 16 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.

На основании заявлений № 115 от 05.05.2020г и №122 от 15.05.2020г, поступивших в адрес ООО «Водоканал» от ООО УК «Доверие НК», истцом были произведены аварийно-восстановительные работы на внутридомовых сетях многоквартирного дома по адресу: <...>. Стоимость аварийно-восстановительных работ составила 17 321,93 руб., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ, акты № 1260 от 06.05.2020, № 1373 от 16.05.2020, подписанные истцом, калькуляции № 323к-220, 348к-20. Указанные документы были вручены ответчику 28.05.2020 и 09.06.2020

Полагая, что обязанность по обслуживанию внутридомовых сетей МКД возложена на ООО УК «ДОВЕРИЕ НК», ООО «Водоканал» направило в его адрес претензию от 07.07.2020. Отказ ответчика в удовлетворении требования истца послужил основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд квалифицирует возникшие между сторонами спора отношения как отношения в связи с взысканием убытков, а не задолженности по договору.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения вышеуказанных исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, размер ущерба.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На истце лежит бремя доказывания возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика в виде действия (бездействия) по устранению аварий и возникновением убытков.

Балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность по водопроводным сетям МКД по ул. Фестивальная, д. 14 в г. Новокузнецке установлена дополнительным соглашением от 16.07.2019г к договору № 5971 01 22.03.2018г, в редакции протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению.

Согласно протоколу согласования границ к дополнительному соглашению от 16.07.2019 границей раздела по балансовой принадлежности по водопроводу является внешняя стена МКД, границей эксплуатационной ответственности по водопроводу - место соединения общедомового прибора учета с инженерной сетью; граница эксплуатационной ответственности по водопроводу является: Водоканал обслуживает ввод водопровода до коллективного (общедомового) прибора учета при наличии такового расположенного в подвале жилого дома: ул. Фестивальная, 14.

При этом согласно п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644), граница балансовой принадлежности определяется по признаку собственности или владения на ином законном основании, а граница эксплуатационной ответственности - по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации).

Участок сети от стены здания до ОДПУ, который и был отремонтирован истцом в рамках своей эксплуатационной ответственности, является общим имуществом собственников помещений в МКД на основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 5 Правила № 491.

Пункт 8 Правил № 491 устанавливает, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, определение границ эксплуатационной ответственности по договору №5971 соответствует определению границ эксплуатационной ответственности, устанавливаемой в законе. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2015 по делу №305-ЭС 15-11564, А41-22117/2014, граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Ответчик полагает, что стороны пришли к соглашению о том, что именно на истца возложена обязанность по обеспечению эксплуатации (в том числе ремонт и устранение аварий) водопроводных и канализационных сетей. Между тем, названные доводы ответчика являются необоснованными, поскольку в силу положений статьи 161 ЖК РФ и пункта 10 Правил № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества, к которому относятся, в том числе, и внутридомовые водопроводные сети, является обязанностью управляющей компании.

Управляющая компания, которой собственники помещений в МКД вносят плату за содержание и ремонт общего имущества, обязана нести расходы по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, в том числе аварийному.

Следовательно, довод ответчика о том, что он не является лицом, которое обязано обслуживать и следить за состоянием спорного теплового ввода, опровергается материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу в результате бездействия ответчика убытков в размере 17 321,93 руб., наличия причинно-следственной связи между понесенными обществом убытками и виновным поведением ответчика, что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ДОВЕРИЕ НК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 17 321 руб. 93 коп. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова