Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А65-5394/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5394/2021

Дата принятия решения – 09 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., общества с ограниченной ответственностью "ОмегаПром", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 687 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "ОмегаПром", г.Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов", г.Набережные Челны о взыскании задолженности в размере 687 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходов на оплату госпошлины.

Определением суда от 22.03.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2021 исковые требования удовлетворены частично.

06.07.2021 ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда.

В силу статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Руководствуясь вышеуказанной нормой, арбитражный суд составляет полный текст решения.

В обоснование заявленных требований указано на неоплату выполненных работ по нескольким договорам.

Направленная ответчику претензия от 13.11.2020 (исх. №311) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исходя из предмета и условий приложенных договоров, арбитражный суд приходит к выводу об их правовой квалификации как договоров подряда, подпадающих в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как указано в статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы, по вышеуказанному договору, истец, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ ответчику и наступления срока для оплаты ответчиком работ.

Как следует из материалов дела, между АО «ТРЕСТ КАМДОРСТРОИ» (ответчик, заказчик) и ООО «ОмегаПром» (истец, исполнитель) заключены четыре Договора на техническое обслуживание: 1) Договор №39/18 на техническое обслуживание от 01.12.2018 2) Договор №40/18 на техническое обслуживание от 01.12.2018; 3) Договор №41/18 на техническое обслуживание от 01.12.2018; 4) Договор №42/18 на техническое обслуживание от 01.12.2018 (договоры).

Согласно п.1.1 каждого из договоров, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение работ по техническому обслуживанию системы автоматики безопасности и управления.

Согласно п.1.2 договора, сроки проведения работ устанавливаются согласно утвержденному заказчиком графику.

В соответствии с п.1.3 договора стоимость работ по техническому обслуживанию определяется согласно протоколу договорной цены, включая НДС.

После выполнения работ по каждому договору между сторонами отдельно составлялся акт, где было отражены сведения о выполненной работе, с ее наименованием, ценой и номером договора по которому была произведена работа исполнителем.

Согласно п.3.1 договора, оплата выполняемых работ производится заказчиком путем перечисления их 100% стоимости на расчетный счет исполнителя не позднее 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Истец исполнил свои обязанности перед ответчиком, что следует из подписанных между сторонами актов выполненных работ, а также актов сверок.

Вместе с тем ответчик не произвел в полном объеме оплату за выполненные работы по актам.

Как видно из материалов дела, по договору №39/18 на техническое обслуживание от 01.12.2018 составляет: 9800 руб., из расчета:

38 200 рублей (выполнено истцом работ) - 28400 руб. (частичная оплата выполненных работ) = 9800 руб.;

- по Договору №40/18 на техническое обслуживание от 01.12.2018 составляет: 85 085 руб., из расчета:

176 715 рублей (выполнено истцом работ) – 91 630 руб. (частичная оплата выполненных работ) – 85 085 руб.;

по Договору №41/18 на техническое обслуживание от 01.12.2018 составляет: 88 000 руб., из расчета:

154 000 руб. (выполнено истцом работы) – 66 000 руб. (частичная оплата выполненных работ) = 88 000 руб.;

по Договору №42/18 на техническое обслуживание от 01.12.2018 составляет: 504 315 руб., из расчета:

794 800 руб. (выполнено истцом работ) – 290 485 руб. (частичная оплата выполненных работ) = 504 315 руб.

Таким образом, общая задолженность составляет 687 200 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства выполнения работ и принятия данных работ ответчиком, в том числе не представлены подписанные обеими сторонами акты выполненных работ, судом оцениваются критически, поскольку прямо опровергаются материалами дела (л.д. 79-145).

Соответственно, ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в части взыскания основного долга суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Также ответчик считает, что истцом значительно завышена сумма расходов на оплату юридических услуг по указанному судебному делу, по мнению последнего указанная сумма не отвечает критериям разумности.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., истцом представлено: договор на оказание юридических услуг от 13.11.2020, заключенный с ООО «Стройбизнескам-Челны» (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя не принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан, что подтверждается данными системы kad.arbitr, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Оценив представленные заявителем в подтверждение несения расходов на услуги представителя документы, суд приходит к выводу о доказанности заявителем заключения и исполнения договора на оказание юридических услуг, а также их фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные заявителем доказательства в обоснование требований о возложении на ответчика судебных расходов на услуги представителя, суд считает заявленную к взысканию сумму судебных расходов обоснованной и документально подтвержденной, а заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, с учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сведений о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг, арбитражный суд считает разумной к взысканию сумму издержек равной 12 000 руб. (из расчета: 7 000 руб. исковое заявление, 3 000 руб. – претензия; 2 000 руб. – иные процессуальные документы). Судом не включаются в стоимость любые виды консультационных услуг, представительство в арбитражном суде.

Несение заявителем судебных расходов связано с необходимостью принятия мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Истцом оплачена госпошлина в размере 16 393 руб. платежным поручением от 30.01.2020 №42.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОмегаПром", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 687 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 16 744 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ОмегаПром", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 48 руб., уплаченной платежным поручением от 15.02.2021 №254.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяГ.Ф. Абульханова