Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А45-24083/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


14 марта 2018 года                                                                Дело № А45-24083/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено  14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Гарант"(1145476127257), г Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Антрацит-Авто" (ОГРН <***>), г Новосибирск,

о взыскании 115 247 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 133-Н/2016 от 01.11.2016, 19 001 руб. 74 коп. неустойки,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Топливная компания «Гарант» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Антрацит-Авто" (, далее – ответчик), о взыскании 215 247 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 133-Н/2016 от 01.11.2016, 17 907 руб. 11 коп. неустойки.

   Впоследствии истцом изменен размер исковых требований в части суммы основного долга до 115 247 руб. 50 коп. по договору поставки нефтепродуктов № 133-Н/2016 от 01.11.2016, в части суммы пени до 19 001 руб. 74 коп.

   Данные изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, приняты судом.

   Истец в судебное заседание не явился, в представленном ходатайство об уточнении  исковых требований, просит удовлетворить требования в заявленной сумме в полном объеме.

        Ответчик  факт задолженности  суммы основного долга подтвердил, представил возражения относительно  расчета суммы неустойки, указав на иной  период расчета. Подробно возражения изложены в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

      В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Как следует из материалов в дела, 01.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Топливная компания «Гарант» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Антрацит-Авто"  (покупатель) заключён договор поставки нефтепродуктов № 133-Н/2016 (далее – договор), согласно  условиям которого,  поставщик обязуется передать по ведомостям (приложение № 1),  а покупатель обязался принять и оплатить переданные нефтепродукты в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в дополнительном соглашении договора (п. 1.1 договора)

Согласно пункту 3.4 договора, при отсутствии мотивированных возражений со стороны покупателя по количеству переданных по заборной ведомости нефтепродуктов через АТЗ, поставщик выставляет счет с приложением счет-фактуры. Покупатель оплачивает выставленный счет поставщиком в течении трех банковских дней с момента его получения.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 215 247 рублей 50 копеек.

Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными  и счетами – фактурами.

27.03.2017 и 28.03.2017 от ответчика поступила частичная оплата поставленного товара в адрес истца в сумме 100 000 рублей, в соответствии с платежными поручениями № 49 от 27.03.2017 и № 31 от 28.02.2017, в связи с чем, задолженность ответчика составила  115 247 рублей 50 копеек.

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленного товара произведена частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Указанная сумма основного долга подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, в связи  с чем,  сумма основного долга договору поставки нефтепродуктов № 133-Н/2016 от 01.11.2016 в размере 115 247 руб. 50 коп.  является обоснованной и подлежит удовлетворению.

 Кроме того, истцом  заявлено о взыскании  суммы пени.

Согласно п. 5.2 договора, за просрочку оплаты нефтепродуктов, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,03 % от стоимости неоплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

      Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании  условий договора, истцом рассчитана сумма пени за период с 15.11.2016 по 21.02.2018 в размере 19 001 руб. 74 коп.

Ответчик факт просрочки платежей не отрицает, однако указывает на иные периоды расчета неустойки.

Так, согласно п. 4 дополнительного соглашения № 01 от 01.11.2016 к договору поставки нефтепродуктов № 133-Н/2016 от 01.11.2016, покупатель оплачивает продукцию по согласованной сторонами цене путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех дней с момента получения счета-фактуры и товарной накладной (ТОРГ-12) на соответствующую партию продукции.   

Согласно представленному в материалы дела скриншоту переписки по электронной почте между истцом и ответчиком, документы, свидетельствующие о необходимости оплаты за поставленный товар получены ответчиком 15.11.2016 г., 08.12.2016 г. и 19.12.2016 г. Следовательно, оплата задолженности должна быть произведена ответчиком в срок до 18.11.2016, до 11.12.2016 и до 22.12.2016 соответственно. Получение документов, перечисленных в п. 4 дополнительного соглашения, с  момента получения которых стороны связывают начало исчисления сроков по оплате, в иные даты, материалы дела не содержат. 

Таким образом, проверив расчеты истца, суд приходит к выводу о неверности исчисления периодов по исчислению суммы пени, в связи с чем, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, является следующей.

Сумма задолженности, товарная накладная (счет-фактура)

Дата поступления товарной накладной в адрес ответчика (срок оплаты)

Период просрочки (количество дней просрочки)

Формула

Сумма неустойки

83427,50 руб., т/н № 392 от 11.11.2016

15.11.2016 (15.11. + 3 дня = 18.11.2016, т.е. до 18.11.2016)

18.11.2016- 28.02.2016

(103 дня)

83427,50х103х0,03%

2577,91

33427,50 (28.02.2017 частичная оплата – 50000 руб.)


01.03.2017-27.03.2017 (дата оплаты оставшейся части по т/н № 392) (27 дней)

33427,5х27х0,03%

270,76

76700 руб., с.-ф. № <***> от 21.11.2011) 

08.12.2016 (08.12.2016 + 3 дня= 11.12.2016, т.е до 11.12.2016)

11.12.2016-27.03.2017 (дата частичной оплаты) (107 дней) 

76700х107х0,03%

2462,07

60127,5 руб. (27.03.2017 частичная оплата в размере 16572,5 руб.: 76700-16572,5= 60127,5) 


28.03.2017-21.02.2018

(331 день)

60127,5х331х0,03%

5970,66

27982,50 руб. (с.-ф. № <***> от 30.11.2016)

08.12.2016 (08.12.2016 + 3 дня= 11.12.2016, т.е до 11.12.2016)

11.12.2016-21.02.2018 (438 дней)

27982,5х438х0,03%

3676,90

27137,50 руб. (т/н № 433 от 10.12.2016)

19.12.2016 (19.12.2016+ 3дня+ 22.12.2016, т.е до 22.12.2016)

22.12.2016 – 21.02.2018 (427 дней)

27137,5х427х0,03%

3476,31

Итого



18434,61

Таким образом,  взысканию подлежит сумма неустойки в размере 18434 рублей 61 копейки.

Данные обстоятельства в своей совокупности в соответствии со статьями 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса РФ возлагают на ответчика обязанность уплатить сумму основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 133-Н/2016 от 01.11.2016 в размере 115 247 руб. 50 коп., сумму пени в размере 18 434 руб. 61 коп. В остальной части заявленных требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антрацит-Авто" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Гарант"(1145476127257) сумму основного долга в размере 115247 рублей 50 копеек, сумму пени в размере 18434 рублей 61 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5006 рублей.

 В части требования суммы неустойки в размере 567 рублей 13 копеек в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать  после вступления решения в законную силу.

      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания "Гарант"(1145476127257) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2636 рублей, выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                       И.В. Нефедченко