Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А57-10686/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10686/2025
город Саратов
27 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Закержаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - Перелюбского муниципального района Саратовской области в лице администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области

к Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, с. Перелюб

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г. Пугачев,

о признании недействительными договоров подряда, применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, (на основании служебного удостоверения) от истца – ФИО3, (на основания служебного удостоверения)

от ответчика ИП ФИО1 – ФИО4, (представитель по доверенности, посредством онлайнконференции)

от ответчика ИП ФИО1 – ФИО5, (представитель по доверенности, посредством онлайн-конференции)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление заместителя прокурора области в интересах публично-правового образования - Перелюбского муниципального района Саратовской области в лице администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области к Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит суд:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор подряда № 03/05, заключенный 24.07.2023 между администрацией Перелюбского муниципального района Саратовской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), на выполнение работ «Ремонт и развитие водопроводной сети в Молодежном муниципальном образовании

Перелюбского муниципального района Саратовской области (ремонт водозабора в п. Гусарка Молодежного муниципального образования)»;

2. Признать недействительным (ничтожным) договор подряда № 03/06, заключенный 11.07.2023 между администрацией Перелюбского муниципального района Саратовской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), на выполнение работ «Ремонт и развитие водопроводной сети в Молодежном муниципальном образовании Перелюбского муниципального района Саратовской области (ремонт водозабора в п. Гусарка Молодежного муниципального образования)»;

3. Признать недействительным (ничтожным) договор подряда № 03/07, заключенный 03.07.2023 между администрацией Перелюбского муниципального района Саратовской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), на выполнение работ «Ремонт и развитие водопроводной сети в Молодежном муниципальном образовании Перелюбского муниципального района Саратовской области (ремонт водозабора в п. Г усарка Молодежного муниципального образования)»;

4. Признать недействительным (ничтожным) договор подряда № 03/08, заключенный 28.06.2023 между администрацией Перелюбского муниципального района Саратовской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), на выполнение работ «Ремонт и развитие водопроводной сети в Молодежном муниципальном образовании Перелюбского муниципального района Саратовской области (ремонт водозабора в п. Гусарка Молодежного муниципального образования)» на сумму 591 807,26 руб., срок выполнения работ - 30.09.2023.

5. Признать недействительным (ничтожным) договор подряда № 03/09, заключенный 28.06.2023 между администрацией Перелюбского муниципального района Саратовской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), на выполнение работ «Ремонт и развитие водопроводной сети в Молодежном муниципальном образовании Перелюбского муниципального района Саратовской области (ремонт водозабора в п. Гусарка Молодежного муниципального образования)» на сумму 599 596,58 руб., срок выполнения работ - 30.09.2023.

6. Применить последствия недействительности ничтожных сделок - обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить Перелюбскому муниципальному району Саратовской области в лице администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области денежные средства в размере 2 830 410 руб.

Определением суда от 30 апреля 2025 года Судом принято исковое заявление к производству.

Руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: объявить перерыв в судебном заседании до 15 октября 2025 года 09 час. 55 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Ответчик (Администрация Перелюбского муниципального района Саратовской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены

надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

В ходе проверки, проведенной Прокуратурой области на предмет соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установлено следующее.

Администрацией Перелюбского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) заключено 5 (пять) договоров подряда, а именно:

1. Договор подряда № 03/05 от 24.07.2023 на выполнение работ «Ремонт и развитие водопроводной сети в Молодежном муниципальном образовании Перелюбского муниципального района Саратовской области (ремонт водозабора в п. Гусарка Молодежного муниципального образования)» на сумму 455 391,64 руб., срок выполнения работ – 31.10.2023;

2. Договор подряда № 03/06 от 11.07.2023 на выполнение работ «Ремонт и развитие водопроводной сети в Молодежном муниципальном образовании Перелюбского муниципального района Саратовской области (ремонт водозабора в п. Гусарка Молодежного муниципального образования)» на сумму 591 807,26 руб., срок выполнения работ – 31.10.2023;

3. Договор подряда № 03/07 от 03.07.2023 на выполнение работ «Ремонт и развитие водопроводной сети в Молодежном муниципальном образовании Перелюбского муниципального района Саратовской области (ремонт водозабора в п. Гусарка Молодежного муниципального образования)» на сумму 591 807,26 руб., срок выполнения работ – 31.10.2023;

4. Договор подряда № 03/08 от 28.06.2023 на выполнение работ «Ремонт и развитие водопроводной сети в Молодежном муниципальном образовании Перелюбского муниципального района Саратовской области (ремонт водозабора в п. Гусарка Молодежного муниципального образования)» на сумму 591 807,26 руб., срок выполнения работ – 30.09.2023;

5. Договор подряда № 03/09 от 28.06.2023 на выполнение работ «Ремонт и развитие водопроводной сети в Молодежном муниципальном образовании Перелюбского муниципального района Саратовской области (ремонт водозабора в п. Гусарка Молодежного муниципального образования)» на сумму 599 596,58 руб., срок выполнения работ – 30.09.2023.

Все вышеуказанные договоры заключены Администрацией с ИП ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на общую сумму 2 830 410 (два миллиона восемьсот тридцать тысяч четыреста десять) рублей.

Установлено, что совокупность указанных договоров подряда, заключенных Администрацией с ИП ФИО1, представляет собой единую сделку, искусственно разделенную на отдельные договоры с целью формального соблюдения ограничений, установленных п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах:

- Предметом всех пяти договоров является выполнение работ по ремонту водозабора в п. Гусарка Молодежного муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области;

- Договоры заключены в течение непродолжительного периода времени;

-Договоры преследуют единую цель – реализацию работ по ремонту водозабора в п. Гусарка Молодежного муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного, имеются признаки намеренного дробления единой закупки на несколько отдельных договоров с целью уклонения от проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, и заключения

договоров с конкретным хозяйствующим субъектом – ИП ФИО1, что может содержать признаки антиконкурентного соглашения.

ИП ФИО1 возражает против исковых требований, считая их необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения публичных интересов, законных интересов третьих лиц или принципов конкурентности закупок; отсутствуют признаки антиконкурентного соглашения, не доказано наличие согласованных действий, умысла на нарушение прав и недобросовестного поведения ответчика, а факт заключения нескольких договоров не свидетельствует об искусственном дроблении закупок; возможность заключения договоров с единственным исполнителем предусмотрена ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и истец не доказал нарушений этой нормы заказчиком; обязательства по спорным договорам исполнены в полном объеме, услуги оказаны, результаты работ переданы и приняты заказчиком без замечаний, подтвержденные актами, платежными документами и отсутствием претензий, в соответствии со ст. 309 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Исходя из вышеизложенных разъяснений законодательства, в рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим иском в суд, Прокуратура Саратовской области выступает в защиту публичных интересов.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной

среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Порядок заключения государственного контракта определен императивными положениями статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о

Целями регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд являются: обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо

имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна. быть основана .на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (ст. 8 Закона № 44-ФЗ).

Заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

По правилам ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или . такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов. или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В ходе проверки установлено, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Администрацией Перелюбского муниципального района Саратовской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено 5 договоров подряда на общую сумму 2 830 410 руб. (договоры подряда № 03/05 от 24.07.2023, № 03/06 от 11.07.2023, № 03/07 от 03.07.2023, № 03/08 от 28.06.2023, № 03/09 от 28.06.2023).

Указанные выше договоры, заключенные Администрацией с ИП ФИО1 как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), образуют единую сделку, искусственно «раздробленную» и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами являются: конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено, что наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Проанализировав приведенные выше положения закона, суд пришел к выводу о том, что при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные. При этом обязан соблюдать установленный порядок и правила проведения закупок, то есть предпринимать все возможные и законные действия, которые соответствуют целям Федерального закона N 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" (на сумму, не превышающую 600 000 руб.) в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки. Искусственное дробление единой закупки на множество закупок в целях исключения публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

В рассматриваемом случае общая сумма заключенных контрактов на выполнение однородных работ на одних и тех же объектах между контрагентами 2 830 410 руб., что превышает установленный Федеральным законом N 44-ФЗ предел, при этом цена каждого отдельно взятого контракта не превышала 600 000 руб.

Хотя каждый из вышеуказанных договоров подряда формально подпадает под действие п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, в совокупности они представляют собой единую сделку, искусственно «раздробленную» и оформленную самостоятельными сделками исходя из их общей цели - реализации комплекса работ по ремонту одного и того же объекта.

Целью заключения оспариваемых договоров подряда являлся обход проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, что ведет к нарушению прав третьих лиц (потенциальных поставщиков), кроме того нарушает и публичные интересы (поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения контракта), соответственно не достигнуты цели, для которых принят Закон о контрактной системе.

Все вышеперечисленные контракты идентичны по содержанию и отличаются только периодом выполнения работ.

В данном случае, надлежащих доказательств невозможности заключения единого договора подряда сторонами в материалы арбитражного дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, по сути, рассматриваемые договоры представляют собой единые сделки, направленные на удовлетворение муниципальных нужд, которые искусственно раздроблены для создания формальной видимости соблюдения Федерального закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, заключение оспариваемых договоров в нарушение норм Федерального закона N 44-ФЗ нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок. Федеральный закон N 44-ФЗ содержит явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга лиц - потенциальных участников.

Нарушение требований Федерального закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Заключив вышеуказанные договоры, Администрация намеренно уклонилась от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Указанные договоры нарушают требования п. 4 ч.1 ст. 93, ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» представляют собой антиконкурентные соглашения и в силу ст. 167 ГК РФ являются недействительными сделками (п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Доводы ИП ФИО1 являются несостоятельными и основаны на неверном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что указанные договоры представляют собой единую сделку, на что указывает совокупность признаков: незначительный промежуток времени, в течение которого они были заключены (с 28.06.2023 по 24.07.2024); одинаковый срок исполнения (по договорам №№ 03/05, 03/06, 03/07 -31.10.2023; по договорам №№ 03/08, 03/09 - 30.09.2023); единое место исполнения (Саратовская область, Перелюбский район, Молодежное муниципальное образование, п. Гусарка); идентичные (однородные) услуги (работы) по ремонту одного объекта - водозабора.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального

соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных

выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Совокупность указанных услуг (работ) является единой потребностью на сумму, превышающую предельный размер, установленный п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

В данном случае юридически значимым обстоятельством по делу является то, что работы по каждому спорному договору не отличаются целостностью, самостоятельностью, являются составными частями единого, образуют единое целое, связаны между собой, направлены на достижение единого результата- ремонт водозабора. Осуществление работ по оспариваемым договорам имеет, фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по договорам являются одни и те же лица, имеющие единый интерес.

Каждая спорная закупка в отдельности не приводит к достижению, цели заказчика и только заключение и исполнение всех договоров в совокупности достигает единой цели - ремонт водозабора.

Довод о том, что все договоры исполнены надлежащим образом при отсутствии каких-либо претензий со стороны заказчика не имеет правового значения, так как основание искового заявления - это нарушение законодательства о закупках, антимонопольного законодательства и не связано с качеством предоставленных услуг (выполненных работ).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования в части признания контрактов и сделок недействительными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Перелюбского муниципального района Саратовской области в лице администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 2 830 410 руб.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать,

что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

На невозможность предъявления к оплате работ (услуг), выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, указано и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что в отсутствие государственных контрактов на оказание услуг, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ, фактическое оказание таких услуг не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные министерством предприятию денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику.

Оказывая услуги без государственного контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом N 44-ФЗ, предприниматель, как профессиональный участник экономических отношений, не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что предприниматель оказал услуги, не дает оснований для получения им за них оплаты.

Контракты, заключенные в нарушение требований Закона N 44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от наличия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов иных потенциальных участников закупок.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что применение реституционных последствий в виде возврата предпринимателем суммы, равной стоимости принятых услуг, будет направлено на преодоление установленного законом запрета на получение денежных средств, полученных по сделкам, совершенным в обход закона (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ИП ФИО1 о том, что соразмерное встречное исполнение исключает неосновательное обогащение, является несостоятельным.

Ссылки на п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, устанавливающие презумпцию равенства взаимных предоставлений по недействительной сделке, неприменимы к данному спору. Эта презумпция является опровержимой, и в рассматриваемом случае она опровергается ничтожностью спорных сделок.

В силу ничтожности сделок у ИП ФИО1 отсутствует право требовать оплаты выполненных работ. Согласно п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 28.06.2017, выполнение работ для государственных или муниципальных нужд в отсутствие надлежащего контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты.

ИП ФИО1, как профессиональный участник рынка, знал или должен был знать о нарушении требований Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении данных

договоров. Таким образом, даже факт выполнения работ не дает ему оснований для получения оплаты, поскольку это означало бы получение незаконных имущественных выгод в обход законодательства о контрактной системе. Следовательно, к полученным предпринимателем денежным средствам применимы нормы о неосновательном обогащении, и они подлежат возврату.

Согласно п. 22 Обзора от 28.06.2017, иск об оплате поставки, работ или услуг в отсутствие контракта может быть удовлетворен в случаях экстренной необходимости, связанной с аварией или иной чрезвычайной ситуацией. Однако в данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Ссылка ИП ФИО1 на п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) нерелевантна, поскольку данная норма регулирует ситуацию с представлением недостоверных документов при проведении конкурса, что не относится к обстоятельствам данного дела.

Принципы добросовестности, установленные ст. 1, 10 ГК РФ, требуют от участников гражданских правоотношений действовать честно и не извлекать выгоду из незаконного поведения. Учитывая, что ИП ФИО1, будучи профессиональным участником рынка, знал или должен был знать о нарушениях при заключении спорных договоров, его поведение является недобросовестным, и ему должно быть отказано в защите его права на оплату, как это предусмотрено в п. 1 Постановления № 25.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, злоупотребление правом не допускается, и суд может отказать в защите права стороне, злоупотребляющей им (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ подтверждает, что запрет на злоупотребление правом, установленный в ст. 10 ГК РФ, реализует принцип, закрепленный в ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Соответственно, при оценке правомерности поведения следует руководствоваться общими принципами гражданского права (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 8-О-П).

Согласно ч. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2ст. 1102 ГК РФ).

Факт оплаты Заказчиком работ по спорным договорам подряда подтверждается платежными поручениями на общую сумму 2 830 410 руб.

Необходимость применения последствий ничтожных сделок соответствуют правовой позиции, содержащейся в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

Выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Фактическое исполнение сделки в отсутствие надлежащего контракта не порождает обязанности по оплате, и уплаченные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату. Согласование сторонами обхода Закона № 44-ФЗ не создает у поставщика права на оплату.

В данном случае возврат ИП ФИО1 стоимости оказанных услуг (работ) недопустимым образом нарушит интересы публично-правового образования, поскольку источник финансирования - бюджетные средства.

С учетом изложенного, имеются основания для применения односторонней реституции в виде понуждения ИП ФИО1 возвратить Администрации полученные денежные средства за выполненные работы в сумме 2 830 410 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом принципа пропорциональности.

С учетом предмета исковых требований (оспаривание 6 сделок, взыскание денежных средств) размер государственной пошлины составляет 401 217 руб.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд первой инстанции, государственная пошлина за рассмотрение судом данного дела в размере 179 956 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход Федерального бюджета.

Поскольку один из ответчиков – Администрация, освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления, государственная пошлина в размере 179 956 руб. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными (ничтожными) договоры подряда № 03/05 от 24.07.2023, № 03/06 от 11.07.2023, № 03/07 от 03.07.2023, № 03/08 от 28.06.2023, № 03/09 от 28.06.2023, заключенные между администрацией Перелюбского муниципального района Саратовской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на выполнение работ «Ремонт и развитие водопроводной сети в Молодежном муниципальном образовании Перелюбского муниципального района Саратовской области (ремонт водозабора в п. Гусарка Молодежного муниципального образования)».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Перелюбского муниципального района Саратовской области в лице администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 2 830 410 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 179 956 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья А.Т. Сериккалиева