Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А40-102777/2024

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-102777/24-53-870
г. Москва
25 июля 2024 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СОДЕЙСТВИЕ» (119261, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, УЛ ПАНФЁРОВА, Д. 16, К. 1, ПОМ/ КОМ /ОФ 2/1 / 1 /3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2022, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «СТРАТЕГИЯ» (129301, Г.МОСКВА, УЛ. КАСАТКИНА, Д. 11, СТР. 6, ПОМ I КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 964 000 руб. по договору от 05.03.2021 № 05.03.2021-1

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РФ ЛИЗИНГ» (129626, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, УЛ 2-Я МЫТИЩИНСКАЯ, Д. 2, СТР. 8, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 105, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2020, ИНН: <***>)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Содействие» с иском к ответчику ООО «Стратегия» о взыскании 964 000 руб., включая 508 000 руб. долга, 456 000 руб. неустойки с дальнейшим начислением, по договору лизинга, заключенному с ООО «РФ Лизинг», право требования по которому передано истцу по договору цессии.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям: задолженность отсутствует, обязательства по договору прекращены. Отзыв содержит ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как ранее требования лизингодателя рассматривались в другом деле.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как в производстве суда дело по спору между теми же лицами не находилось.

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 5 июля 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению истца.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «РФ Лизинг» (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 05.03.2021 № 05.03.2021-1 с правом выкупа.

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в договоре.

В случае несвоевременной оплаты любого из платежей лизингополучатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 38 000 руб. за каждый день просрочки в течение первых 10-ти дней просрочки и в размере 76 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 11-го дня просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства по оплате (п. 18).

Между ООО «РФ Лизинг» (продавец) и ООО «Содействие» (покупатель) заключен договор от 26.02.2024 № 03/2024/Уст, предметом которого является передача покупателю права собственности на транспортное средства и права требования по договору лизинга.

Истец сообщает о наличии долга по лизинговым платежам в размере 508 000 руб. и просит взыскать долг и неустойку.

Суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между лизингодателем и лизингополучателем регулируются положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 6 гл. 34 ГК РФ об аренде и финансовой аренде (лизинге), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», условиями договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу А40-146030/22-161-1199 установлено, что обязательства лизингодателя исполнены в полном объеме путем внесения предусмотренных договором лизинговых платежей, полной суммы закрытия лизинговой сделки, насчитанных пени.

Суд признал договор лизинга прекращенным и истребовал предмет лизинга у ООО «РФ Лизинг».

Таким образом, оснований для передачи права собственности на предмет лизинга истцу по договору от 26.02.2024 № 03/2024/Уст не имелось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд оставил исковые требования без удовлетворения.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Ответчик просит компенсировать за счет истца затраченное время в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ в размере 50 000 руб.

Суд оставил заявление без удовлетворения, так как компенсация затраченного времени в порядке возмещения судебных расходов указанной нормой закона не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СТРАТЕГИЯ» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СТРАТЕГИЯ» о взыскании 50 000 руб. судебных расходов отказать

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Козлов В.Ф.