Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А70-15933/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15933/2021
г. Тюмень
21 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Дина-Автотрейд сервис» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.12.2010, ИНН: <***>, адрес: 625005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный экспресс» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.12.2012, ИНН: <***>, адрес: 625001, <...>)

о взыскании 33 328,20 руб.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дина-Автотрейд сервис» (далее – истец, ООО «Дина-Автотрейд сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный экспресс» (далее – ответчик, ООО «Северный экспресс») о взыскании задолженности в размере 33 328,20 руб. за выполненные работы по заказ-наряду №АТС0034300 от 16.08.2018.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении ответчику заказного письма № 62505263096741.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с его стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Суд, руководствуясь положениями статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 между ООО «Дина-Автотрейд сервис» (исполнитель) и ООО «Северный экспресс» (заказчик) был подписан заказ-наряд №АТС0034300 от 16.08.2018 на выполнение работ в отношении автомобиля Фольксваген Мультивен, государственный номер <***> стоимость работ составила 51 362,20 руб.

В заказе-наряде стороны согласовали виды и стоимость работ (материалов), срок выполнения работ.

В соответствии с условиями заказа-наряда заказчик обязан оплатить выполненные работы не позднее дня подписания акта выполненных работ.

Во исполнение заказа-наряда истцом выполнены работы на сумму 51 362,20 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 16.08.2018. Работы были приняты заказчиком без замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

10.08.2018 ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 18 034 руб.

Таким образом, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 33 328,20 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 11.08.2021 с требование оплаты долга, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской федерации 9далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с положениями статей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате данных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, ответчик возражений относительно исковых требований не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Сумма задолженности в размере 33 328,20 руб. ответчиком не оспорена, доказательства оплаты указанной задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлены.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 33 328,20 руб. за выполненные работы по заказу-наряду №АТС0034300 от 16.08.2018 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный экспресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дина-Автотрейд сервис» задолженность в размере 33 328,20 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Михалева Е.В.