Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А23-2227/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-2227/2018
16 июля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-40", 248030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 1 "Ромашка", 249091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 37 266 руб.,

без лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-40" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 1 "Ромашка" о взыскании в связи с нарушением сроков оплаты работ по муниципальному контракту от 29.12.2016 №0137300017516000137-0157728-01 в размере 37 266 руб.

Лица, участвующие в деле, своих представителей судебное заседание не направили, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также рассмотрения дела в открытом судебном заседании в первой инстанции, в том числе путем опубликования указанных сведений на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в сети «Интернет» извещены надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания истца и ответчика и отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2016 меду истцом ( заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0137300017516000137-0157728-01 на капительный ремонт системы электроснабжения здания.

Согласно п. 2.1, 2.4 цена контракта составляет 884445 руб. 64 коп., в том числе НДС 134 915 руб. 44 коп. Оплата производится за фактически выполненные работы после оформления актов о приемке выполненных работ, предоставления исполнителем счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течении 30 календарных дней.

По акту о приемке выполненных работ от 30.01.2017 №1 ответчиком приняты работы на сумму 884445 руб. 64 коп.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена с нарушением установленного муниципальным контрактом срока: по платежным поручениям от 16.05.2017 перечислены денежные средства в размере 384446 руб., от 11.08.2017 в размере 250 000 руб., от 13.02.2018 №99 в размере 249 999 руб.

Согласно п. 8.2 муниципального контракта при нарушении сроков оплаты выполненных работ по вине заказчика подрядчик вправе потребовать оплату пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сока исполнения данного обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 37266 руб.

Между тем претензия истца с требованием об уплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из муниципальных контрактов, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ №44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 3 ФЗ №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и такая ответственностью предусмотрена условиями договора и законом.

Расчет неустойки судом проверен, размер неустойки не превышает размера неустойки, подлежащей начислению на сумму задолженности с учетом количества дней просрочки в указанном истцом периоде.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств не усматривается. Заявление о снижении неустойки от ответчика не поступило.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком доказательства своевременной оплаты выполненных работ не представлены, требования истца не оспорены.

Учитывая изложенное, на основании ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 1 "Ромашка", г. Малоярославец Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-40", 248030, г. Калуга неустойку в размере 37 266 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья И.В. Чехачева