Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А65-2092/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2092/2019

Дата принятия решения – 20 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шакуровой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Констракшн", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 545 160 рублей долга, 121 132 рублей 90 копеек пени,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность 01.03.2018,

от ответчика – ФИО4, доверенность 01.11.2018, ордер,

от третьих лиц - не явились, извещены

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г. Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Констракшн", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 545 160 рублей долга, 121 132 рублей 90 копеек пени.

Определением от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в/у ФИО1

Определением от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в/у ФИО2

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу решения по судебному делу №А65-216/2019.

В рамках дела №А65-216/2019 рассматривается спор по иску общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Констракшн", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 217 439, 45 руб. неотработанного аванса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства пояснил, что у сторон имеются взаимные денежные обязательства, которые взаимосвязаны выполнением одного конкретного обязательства по одному и тому же объекту капитального строительства.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 г. N 12990/11 наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 по делу №А65-20265/2018 Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства.

Суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом споре оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку правоотношения, рассматриваемые в рамках дела А65-216/2019 не имеют отношения к правоотношениям, рассматриваемых в рамках дела А65-2092/2019, поскольку возникли по разным договорам.

С учетом вышеизложенного ходатайство подлежит отклонению, поскольку для приостановления производства по настоящему делу не имеется оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Стороны дали устные пояснения по делу – истец поддерживает заявленные исковые требования и просит удовлетворить.

Ответчик возражает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В части неустойки просит применить статью 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2018 года между ООО «Центр ДиС» и ООО «ПКФ Констракшн» заключен договор №12_04/2018 на оказание услуг по строительному контролю, в рамках которого истец обязуется осуществить в процессе строительства объекта капитального строительства строительный контроль в целях проверки соответствия, выполняемых по договору строительного подряда работ рабочей документации и требованиям регламентов ПАО «Транснефть», а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость оказания услуг определяется исходя из стоимости дневной ставки услуг 1 (одного) специалиста истца и общего фактического количества дней осуществления строительного контроля специалистом (ми) истца на объекте, указанных в Заявке. Дневная ставка составляет: 7000,00рублей, без НДС, с учетом НДС (18%) - 8 260,00 руб. (пункт 2.1. договора).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг №30 от 30.04.18 г. на сумму 107 380 рублей, №35 от 31.05.18 на сумму 239 540 рублей, №42 от 30.06.18 на сумму 198 240 рублей.

Табели учета фактически отработанных дней по указанному договору.

Также истцом выставлены счета на оплату и счет фактуры: счет №168, счет-фактура №304 от 30.04.18 на сумму 107 380 рублей, счет №201 и счет-фактура №393 от 31.05.18 на сумму 239 540 рублей, счет №227 и счет фактура №471 от 30.06.18 на сумму 198 240 рублей.

Согласно пункту 2.8 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после представления исполнителем надлежащим образом оформленных счет-фактуры и подписанных сторонами акта сдачи - приемки оказанных услуг.

Истцом письмами №3933 от 22.08.2018, №4427/498 от 12.12.18 в адрес ответчика были направлены требования о погашении имеющейся задолженности, которые оставлены ответчиком без ответа.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости оказываемых истцом услуг не представлены, в ходе рассмотрения дела им подтверждено, что услуги были оказаны.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 781 Кодекса предусмотрено обязанность заказчика по оплате оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 5 договора).

Оказанные истцом услуги по предоставлению услуг подтверждаются материалами дела, подтверждается ответчиком, в связи с чем, суд в силу положений статей 309, 779, 781 ГК РФ находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2.11 договора в случае нарушения заказчиком (ответчиком) условий о расчетах истец имеет право взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от неоплаченных сумм 01% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки до момента погашения задолженности.

За несвоевременное исполнение условий договора истцом ответчику начислены пени в размере 121 132 рублей 90 копеек за период времени с 11.05.2018 по 24.01.2019 по каждому акту в отдельности.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, считает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052.

Кроме того, размер процента неустойки согласован сторонами в договоре.

Учитывая, что ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд отклоняет довод ответчика о необходимости снижения судом заявленной к взысканию суммы неустойки.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты денежных средств за товар, суд находит исковые требования в части взыскании неустойки в размере 121 132 рублей 90 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Констракшн", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о приостановлении производства по делу, отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Констракшн", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 545 160 рублей долга, 121 132 рублей 90 копеек пени, 16 326 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 5 758 рублей.

Исполнительный лист, справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина