Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А73-6178/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3517/2025
27 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Черняк Л.М., Ширяева И.В.,

при участии: от Управления судебного департамента в Приморском крае – представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления судебного департамента в Приморском крае

на решение от 27.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025

по делу № А73-6178/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления судебного департамента в Приморском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690091, г. Владивосток,

пр-кт Океанский, д. 30)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: адрес: 680030, <...>)

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения

УСТАНОВИЛ:

Управление судебного департамента в Приморском крае (далее – заявитель, департамент, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган. управление) о признании незаконным и отмене решения от 06.03.2025 № РНП27-85.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2

(далее – предприниматель).

Решением суда от 27.06.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, просит решение и постановление судов отменить.

Представитель департамента в назначенное для рассмотрения кассационной жалобы время по неизвестной суду причине надлежащим образом не подключился, ходатайств не заявил, в связи с чем, суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме.

Департамент в жалобе полагает, что выводы судов о законности оспариваемого ненормативного правового акта, ошибочны. Настаивает, что предприниматель предоставленной дополнительно возможностью заключить контракт не воспользовался, не принял никаких мер, сознательно уклонился от исполнения обязательств. Считает, что представленные предпринимателем объяснения (технический сбой в работе электронной площадки, получение независимой гарантии) не свидетельствуют о совершении им достаточных действий, направленных на заключение контракта.

Предприниматель в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил, предлагая судебные акты оставить без изменения.

Антимонопольный орган отзыв не представил, извещенный о рассмотрении кассационной жалобы, явку представителей не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что 06.02.2025 департаментом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № 0320100020725000011 об осуществлении закупки в форме электронного аукциона «на оказание услуг по уборке служебных помещений для нужд судов г. Владивостока и Находкинского городского суда».

Дата и время начало подачи заявок - 06.02.2025; дата и время окончания подачи заявок - 14.02.2025; дата проведения аукциона - 14.02.2025. Начальная (максимальная) цена контракта - 3 056 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.02.2025 № 0320100020725000011 ИП ФИО2 признана единственным победителем закупки, в связи с чем, принято решение о заключении с ней контракта, как с единственным участником.

14.02.2025 заказчик направил в адрес предпринимателя проект контракта, указав крайней датой его подписания - 25.02.2025.

21.02.2025 в адрес заказчика поступил протокол разногласий к договору (адрес электронной почты заказчика в тексте разнился).

24.02.2025 заказчик направил в адрес предпринимателя доработанный проект контракта.

25.05.2025 предпринимателем оформлена банковская гарантия от № 9991-4R1/1925274.

В этот же день -25.02.2025 предприниматель направил на электронную почту департамента письмо о том, что контракт не может быть подписан по причине технического сбоя в работе электронной площадки.

Заказчиком принято решение продлить срок закупки на два дня (26.02.2025-27.02.2025), о чем предприниматель извещен письмом с указанием о необходимости подписания контракта до 28.02.2025.

В срок до 28.02.2025 контракт не подписан, заказчик составил протокол от 28.02.2025 № ППУ20 № 0320100020725000011 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта.

28.02.2025 департамент обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам проведения проверки обращения заказчика комиссия антимонопольного органа решением от 06.03.2025 № РНП-27-85 отказала включать сведения о победителе в РНП.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, департамент обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который, придя к выводу об отсутствии оснований для включения сведений в отношении предпринимателя в РНП, в удовлетворении требований отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

Отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), согласно части 1 статьи 12 которого государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование

обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 51 Закона не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта.

По правилам пункта 1 части 3 статьи 51 Закона не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

При этом такой участник закупки, согласно подпункту «а» пункта 2 части 3 данной статьи Закона, формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в случае наличия разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки.

После, согласно пункту 2 части 4 статьи 51 Закона не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым заключается контракт, информации и документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта с учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий,

размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 данной статьи Закона в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки;

б) формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного «а» настоящего пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Во исполнение части 10 данной статьи Закона постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 утвержден «Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила), который устанавливает порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике в реестр,

требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Закона из реестра.

Пунктом 13 Правил определено, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет совокупность действий, включающую рассмотрение обращения, проведение проверки содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта.

В силу подпункта «а» пункта 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в том числе в случаях, если:

- заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. При этом включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой санкцию за недобросовестное поведение Исполнителя, что предполагает учет степени вины.

При решении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков необходимо подходить в каждом случае индивидуально, учитывая конкретные обстоятельства».

Совокупный анализ приведенных положений Закона о контрактной системе, Правил и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что, во всяком случае, решение антимонопольного органа должно быть обосновано как надлежащим установлением фактических обстоятельств, так и представленными доказательствами несоблюдения/соблюдения требований законодательства о контрактной системе как заказчиком, так и исполнителем.

Также из приведенных выше положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций относительно оценки надлежащего и добросовестного поведения победителем торгов, следует, что возможность произвольного истолкования и применения правовых норм по отношению к фактическим обстоятельствам, недопустима.

Вместе с этим, обстоятельства, имеющие значение для формирования оценки поведения заказчика, как и обстоятельства, свидетельствующие о прямой причинно-следственной связи неподписания контракта должен доказать заказчик, а победитель закупки обязан доказать то, что он не мог бы избежать наступления этих обстоятельств или их последствий.

При этом недобросовестность лица определяется не только его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота.

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций согласились с антимонопольным органом в том, что хронология спорной ситуации свидетельствует об отсутствии у победителя закупки признаков недобросовестного поведения на стадии подписания контракта.

Суды установили, материалами дела подтверждается, департаментом в установленном порядке не опровергнуто, что факт несвоевременного подписания контракта взаимосвязан с обстоятельствами, затруднившими получение банковской гарантии (некорректная информация об электронном адресе заказчика в проекте контракта) и техническим сбоев в работе сервиса электронной площадки в период подписания и продления сроков на подписание контракта.

При этом как установило управление и в дальнейшем суды, победителем закупки были предприняты активные действия для подписания контракта: получена независимая гарантия от 25.02.2025 № 9991-4R1/1925274 (услуга оплачена платежным поручением от 25.02.2025

№ 2603), направлены сообщения в адрес заказчика и электронной площадки (скриншоты от 25.02.2025), в подтверждение чему, в том числе представлены видеозаписи попыток подписания контракта 25 и 27 февраля 2025 года;

также 27.02.2025 через Единый регистрационный центр был обновлен сертификат ключа проверки электронной подписи.

В такой ситуации, по мотивированным выводам судов, правовых оснований для включения предпринимателя в РНП у антимонопольного органа не имелось.

В связи с чем, в удовлетворении требований заявителю по настоящему делу оказано правомерно.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А73-6178/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи Л.М. Черняк

И.В. Ширяев