Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А48-7165/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-7165/2022
12 мая 2023 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2023.

Арбитражный суд Орловской в составе судьи Н.В. Подриги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (юридический адрес: 117997, <...>, адрес для корреспонденции: 302002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (302015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 39 152 руб. 30 коп. в порядке суброгации, судебных издержек в сумме 4 000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг представителя,

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 1 – представитель ФИО2 (доверенность от 19.12.2022 №150-д, паспорт, диплом),

от ответчика 2 – представитель ФИО3 (доверенность от 30.12.2022 №3, диплом) - до перерыва, представитель ФИО4 (доверенность от 30.12.2022 №5, диплом) - после перерыва,

от ответчика 3 - представитель ФИО2 (доверенность от 15.12.2022 №19, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Орла (ответчик 1) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 39 152 руб. 30 коп., судебных издержек в сумме 4 000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг представителя.

Суд привлёк к участию в деле в качестве соответчиков Муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ответчик 2, МКУ «ОМЗ г. Орла»), Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (ответчик 3, Управление).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, ранее поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Дело на основании ст.156 АПК РФ рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении Администрации города Орла ввиду следующего.

25.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер О570ТС777, и застрахованному на момент происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису AI 147510761-598.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 39152,30 руб., что подтверждено документально и не оспаривалось участниками дела.

Согласно материалам производства по делу об административном правонарушении, в результате наезда на выбоину в районе дома по адресу: <...>, были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер О570ТС777.

Согласно ответу УМВД России по Орловской области, ответственным за участок дороги, в том числе, в районе дома по адресу: <...>, является Администрация города Орла (т.1,л.д. 21-оборотная сторона).

В связи с произведенной страховой выплатой, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 39 152 руб. 30 коп.

Удовлетворяя требования к Администрации города Орла, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По правилам пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Следовательно, после выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Администрация города Орла в отзыве указала, что автомобильная дорога общего пользования местного значения общей площадью 5553,00м. по ул. Комсомольская, закреплена на праве оперативного управления за МКУ «ОМЗ г. Орла» (право предшественник - МКУ «УКХ г. Орла»), поэтому обязанность по содержанию дороги возложена на данное лицо (т.1, л.д. 58-61).

Суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика МКУ «ОМЗ г. Орла».

МКУ «ОМЗ г. Орла» указало, что ДТП произошло не на ул. Комсомольской, а на ул. Авиационной, на которую право оперативного управления не зарегистрировано, что документально не было опровергнуто.

Соответчики позднее указывали, что согласно решению Орловского городского Совета народных депутатов от 03.02.2016 №6/0081-ГС, организацией дорожной деятельности и осуществлением муниципального контроля в дорожном хозяйстве занимается Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла, которое также, с учетом мнения истца, было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

При этом исковые требования к иным ответчикам не были уточнены истцом, о субсидиарной ответственности им не заявлено. Истец пояснял, что не может определиться относительно своих требований к иным ответчикам, поскольку не знает, к чьей зоне ответственности относится место ДТП, поэтому в случае установления судом вины одного из соответчиков, просил удовлетворить требования именно к виновнику.

Как следует из схемы ДТП (т.1, л.д.154) автомобиль Volkswagen Polo при движении по ул. Авиационная, пересекал трамвайные пути для поворота направо на ул. Комсомольскую и наехал на препятствие (дорожная выбоина) в результате получил механические повреждения.

Авиационная улица является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, на которой произошло ДТП, и является собственностью муниципального образования «Город Орел» (т.2, л.д. 96-109).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.13.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч.8 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.34 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяет, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Актом выявленных недостатков, составленным инспектором ГИБДД, подтверждается разрушение асфальтового полотна (выбоина) на месте ДТП.

Автомобильная дорога по ул. Авиационная на праве оперативного управления за МКУ «ОМЗ г. Орла» не зарегистрирована.

Ответчик 1 оспаривал, что ДТП произошло на ул. Авиационной, поскольку в акте №1291 и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2021 указано на привязку к дому №302 по ул. Комсомольской.

Вместе с тем, оформление схемы ДТП выполняется в соответствии с пунктами 280-282 Приказа России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Так, согласно п. 280 Приказа №664, в схеме места совершения административного правонарушения отражаются: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

Участниками спора, по существу не оспаривается и подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (т.1, л.д.154), что выбоина находится на т-образном перекрестке улиц Комсомольская-Авиационная.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Адресная привязка к дому №302 по ул. Комсомольская выполнена на схеме и отражена в акте №1291 ДТП (т.1, л.д. 21) ввиду того, что это ближайший объект для фиксации, который определяется инспектором ГИБДД путем визуального осмотра, н не подтверждает факт наличия выбоины именно на данной улице. Напротив, в схеме места совершения АП в графе «УСЛОВНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ» указано на место наезда именно по ул. Авиационная, а ул. Комсомольская проходит перпендикулярно ей.

Таким образом, ДТП произошло на ул. Авиационной, поэтому надлежащим ответчиком по делу будет являться Администрация города Орла, которая не осуществила надлежащий муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

При этом, в соответствии с п. 4.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Доказательств принятия указанных мер, в целях минимизации ущерба, ответчик 1 в суд не представил.

По совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии виновных действий со стороны ответчика, повлекших причинение истцу ущерба в размере 39 152,30 руб., поэтому исковые требования к Администрации города Орла подлежат удовлетворению в полном объёме.

По вышеприведенным мотивам в отношении соответчиков МКУ «ОМЗ г. Орла» и Управления, суд не находит оснований для отнесения на них причиненного истцу ущерба, тем более, что истец требования о субсидиарной ответственности по отношению к Управлению не заявил.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В случае если сумма заявленных расходов превышает разумные пределы, а другая сторона возражает против их чрезмерности, суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года №224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, принимая решение об отнесении на проигравшую сторону судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд вправе уменьшить их размер в случае, если признает расходы чрезмерными, и мотивировать свое решение.

В подтверждение понесенных заявителем судебных расходов в материалы дела представлены: договоры об оказании юридических услуг, дополнительные соглашения к нему, платежное поручение.

Ни один из ответчиков не заявил возражений относительно размера заявленных к возмещению судебных расходов.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что стоимость услуги по составлению иска не превышает стоимости услуг адвокатов из Орловской области, например по прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным решением совета Адвокатской палаты Орловской области №64-РП от 01.12.2014, прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами ООППО «ООКА», утвержденный постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов №3 от 29.01.2018, Положение о размере вознаграждения адвокатов Орловской области военной коллегии адвокатов, утвержденное общим собранием адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов, протоколом от 31.01.2014 (сведения доступны и размещены в сети интернет).

Так, например, в соответствии с Прейскурантом №64-РП от 01.12.2014, стоимость составления исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления по делам, рассматриваемым арбитражными судами, судами общей юрисдикции и военными судами (за 1 страницу печатного текста) - 5 000 руб. Поэтому стоимость услуги по составлению иска на 2,5 страницах (с учетом использования в ряде случаев полужирного шрифта) в размере 4 000 руб., является разумной и обоснованной. Ввиду этого расходы в размере 4 000 руб. также относятся на Администрацию города Орла.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, следует отнести на ответчика 1 в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении требований к МКУ «ОМЗ г. Орла» и Управлению строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (юридический адрес: 117997, <...>, адрес для корреспонденции: 302002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 39 152 руб. 30 коп. ущерба в порядке суброгации, судебные расходы в сумме 4 000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг представителя, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. 00коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя по вступлении ращения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.



Судья Н.В. Подрига