Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А34-1567/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1567/2021
г. Курган
25 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Першинский каменно-щебеночный карьер «Кварц» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, удостоверение адвоката № 0862 от 14.03.2018, доверенность от 10.02.2021, ордер (в деле),

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 01-07/76 от 21.06.2021, диплом, ФИО4, доверенность № 01-03/34 от 11.01.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Першинский каменно-щебеночный карьер «Кварц» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) от 04.12.2020 № 17-11/245 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документ приобщен судом к материалам дела. Пояснил, что по мнению заявителя, административным органом не установлены ни объективная, ни субъективная стороны рассматриваемого правонарушения, поскольку правонарушение допущено третьим лицом ФИО5 в ходе исполнения договора возмездного оказания услуг, предметом которого является расчистка, укрепление и отсыпка грунтовой автомобильной дороги в пределах карьера от места добычи до производственных сооружений. В ходе судебного заседания представитель заявителя просил суд освободить общество от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, признав допущенные им нарушения малозначительными, либо снизить размер штрафной санкции до минимального значения, с учетом положений стати 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Указали на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения. Пояснили, что вина Общества выражается в использовании лесного участка в квартале 392 выделе 33 Далматовского мастерского участка Далматовского участкового лесничества Согласно данным государственного лесного реестра Курганской области, земельный участок, на котором располагается карьер, а также прилегающая к карьеру территория относится к землям лесного фонда. Лесной участок в квартале 392 выделе 33 Далматовского мастерского участка Далматовского участкового лесничества Далматовского лесничества обществу в пользование не предоставлялся, разрешение на использование указанного лесного участка в целях проведения работ по расчистке для расширения действующего карьера для добычи полезных ископаемых не выдавалось. Просят в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании 22.06.2021 в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14-40 22.06.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

На основании служебного задания на патрулирование № 426 06.10.2020 на территории Далматовского мастерского участка Далматовского участкового лесничества Далматовского лесничество по маршруту № 5 от 06.10.2020 участковым лесничим было выявлено, что на территории лесного фонда в квартале 392 выделе 33 Далматовского мастерского участка Далматовского участкового лесничества Далматовское лесничество, расположенного в 4 км. северо-восточнее с. Першинское, Далматовского района Курганской области на площади 1,017 га ООО «Першинский каменно-щебеночный карьер «Кварц» использует лесной участок для расширения карьера для добычи полезных ископаемых. При проведении работ Обществом были повреждены лесные насаждения породы сосна до степени прекращения роста. Повреждение допущено в результате (снятия) тяжелой техникой со слоем почвы, молодых насаждений хвойных пород и сдвиганием к стене леса 392 квартала 23, 48, 38 выделов. Согласно данным государственного лесного реестра земельный участок, на котором Обществом проведены работы по расчистке, относится к эксплуатационным лесам земель лесного фонда квартала 392 выдела 33 Далматовского мастерского участка Далматовского участкового лесничества Далматовского лесничества. Указанный лесной участок в пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Першинский каменно-щебеночный карьер «Кварц» не предоставлялся. При этом, лесной участок в квартале 392 выделе 33 Далматовского мастерского участка Далматовского участкового лесничества Далматовского лесничества из земель лесного фонда в земли иных категорий не переводился, ранее участок относился к землям Далматовского лесхоза.

Обозначенный лесной участок в соответствии с требованиями лесного законодательства в пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Першинский каменно-щебеночный карьер «Кварц» не предоставлялся, разрешение на выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда без предоставления лесного участка Обществу с ограниченной ответственностью «Першинский каменно-щебеночный карьер «Кварц» не выдавалось.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте о лесонарушении № 12 от 06.10.2020 (т.1, л.д. 66-67).

Административный орган пришел к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью «Першинский каменно-щебеночный карьер «Кварц» самовольно использует лесной участок квартала 392 выдела 33 Далматовского мастерского участка Далматовского участкового лесничества для проведения работ по расчистке территории для расширения карьера для добычи полезных ископаемых. Факт проведения работ на лесном участке подтверждается отчетом о выполнении задания на патрулирование лесов от 06.10.2020, фототаблицей к служебному заданию на патрулирование № 426 от 06.10.2020, план-схемой к отчету о выполнении служебного задания на патрулирование № 426 от 06.10.2020, актом о лесонарушении № 12 от 06.10.2020.

06.10.2020 по данному факту в отношении общества Департаментом определением № 13-01/14/12 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса, с проведением административного расследования (т.1, л.д. 51-52).

28.10.2020 по данному факту Департаментом в отношении общества составлен протокол № 13-03/14/17 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса (т.1, л.д. 40-42).

04.12.2020 постановлением Департамента № 17-11/245 общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.9 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 200 000 руб. (т.1, л.д. 24-26).

Не согласившись с данным постановлением Департамента от 04.12.2020 № 17-11/245, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статья 7.9 Кодекса предусматривает административную ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия лица по использованию лесного участка для целей, для которых данный лесной участок не представлялся в установленном порядке.

Статьей 3 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 24 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

На основании статьи 25 ЛК РФ к видам использования лесов отнесены, в том числе, осуществление геологического изучения недр, разведка и добыча полезных ископаемых; строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

Осуществление геологического изучения недр, разведка и добыча полезных ископаемых является самостоятельным видом использования лесов.

Использование лесов, представляющее собой предпринимательскую деятельность, осуществляется на землях лесного фонда лицами, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии со статьей 43 ЛК РФ использование лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с установлением или без установления сервитута.

Для использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в аренду или в отношении этого лесного участка может быть установлен сервитут в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Допускается использование лесов в целях осуществления геологического изучения недр без предоставления лесного участка, установления сервитута, если выполнение работ в указанных целях не влечет за собой проведение рубок лесных насаждений или строительство объектов капитального строительства.

В случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, использование лесов осуществляется на основании разрешений органов государственной власти, органов местного самоуправления в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления гражданам, юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлен в статье 71 ЛК РФ.

Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование (пункт 1 части 1 статьи 83 ЛК РФ).

По смыслу статьи 26 ЛК РФ законное освоение лесных участков и изъятие лесных ресурсов осуществляется только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов с последующим представлением лесопользователем лесной декларации.

Лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 88 ЛК РФ).

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 89 ЛК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями ЛК РФ строительство, реконструкция (в том числе ремонт) и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда осуществляется пользователем при обязательном оформлении соответствующих документов на участки, в частности: договора аренды, проекта освоения лесов и лесной декларации.

Из системного толкования вышеприведенных нормативных положений следует наличие обязанности по заключению договора аренды лесного участка с уполномоченным органом государственной власти и не дает право лицу использовать лесной участок из состава земель лесного фонда без оформления правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, согласно данным государственного лесного реестра Курганской области, земельный участок, на котором располагается карьер, а также прилегающая к карьеру территория относится к землям лесного фонда, в том числе, карьер расположен в квартале 392, выделе 4, 22 Далматовского мастерского участка Далматовского участкового лесничества Далматовского лесничества, прилегающая к карьеру с южной и юго-восточной стороны территория относится к кварталу 392 выделу 33 Далматовского мастерского участка Далматовского участкового лесничества Далматовского лесничества.

Также, установлено, что лесной участок в квартале 392 часть выдела 33 Далматовского мастерского участка Далматовского участкового лесничества Далматовского лесничества в границы горного отвода месторождения, а также в границы земельного участка с кадастровым номером 45:04:030401:1 (в отношении которого у заявителя заключен договор аренды) не входит, при этом, общество самовольно использует данный лесной участок при проведения работ по расчистке территории без предоставления названного лесного участка для этих целей в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку спорный лесной участок используется фактически обществом без специального разрешения на использование указанного участка в нарушение указанных норм ЛК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса.

Поскольку разрешительных документов на использование спорного лесного участка у общества при обнаружении правонарушения не имелось, действия общества квалифицируются как самовольное использование лесных участков без специальных разрешений на использование указанных участков, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Поскольку правонарушение совершено в результате неправомерных действий заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для избежания совершения этих действий не представлено, суд приходит к выводу о виновном характере действий заявителя.

Довод заявителя о совершении правонарушения третьим лицом в ходе исполнения договора возмездного оказания услуг по расчистке грунтовой автомобильной дороги от 30.08.2020 судом отклоняется, поскольку правонарушение совершено в рамках исполнения обозначенного договора, при ненадлежащем контроле за его исполнением заявителем (т.1, л.д. 94-96), с целью исполнения требований последнего; третье лицо в рассматриваемом случае действовало в интересах общества.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, установленного статьей 7.9 Кодекса.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности Департаментом не допущено.

Оспариваемое постановление от 04.12.2020 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о не установлении административным органом объективной и субъективной стороны правонарушения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Обществом не приведено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, при этом фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 "Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением".

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения, в том числе при отсутствии причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, или возникновения угрозы причинения такого вреда, в то время как вменяемое в рассматриваемом случае нарушение, не позволяет сделать вывод об отсутствии такой угрозы.

Более того, в материалы дела заинтересованным лицом представлен расчет размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно которому сумма ущерба составила 19 530 руб.

Таким образом, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ к назначению административного наказания по настоящему делу применяться не могут.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности снижения определенного административным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая степень общественной опасности и угрозы охраняемым общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, совершения правонарушения впервые (доказательств обратного материалы дела не содержат), исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд пришел к выводу о том, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания, тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, в связи с чем, счел возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, что составляет 100 000 рублей.

Применение к заявителю административного штрафа в сумме 200 000 рублей в данном конкретном случае будет носить не оправданно карательный характер, не соответствующий степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, суд учел положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа, установив его в размере 100 000 рублей, который в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

При таких обстоятельствах, на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 04.12.2020 № 17-11/245 в части назначения Обществу административного штрафа в размере 200 000 руб. подлежит изменению с назначением Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от 04.12.2020 N 17-11/245 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Першинский каменно-щебеночный карьер «Кварц» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части наложения административного наказания в виде штрафа, превышающего 100 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева