Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А80-557/2017

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-557/2017
г. Анадырь
29 марта 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 27.03.2018

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 29.11.2017 № 7261 муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору на поставку тепловой энергии от 02.10.2017 № 96-Т/17

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 11.07.2017 № 111

от ответчика, соответчика – не явились

установил:

муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 29.11.2017 № 7261 к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Магаданской области» (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки за просрочку платежа по договору на поставку тепловой энергии от 02.10.2017 № 96-Т/17 за период 11.01.2017 по 30.10.2017 в размере 61419,77 руб.

Определением от 11.12.2017 иск принят к производству. Определением от 25.01.2018 судебное заседание назначено на 12.02.2018.

Определением от 12.02.2018 к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации в качестве соответчика, судебное заседание отложено.

В судебное заседание обеспечена явка представителя истца. Ответчик и соответчик, уведомленные судом надлежащим образом о дате и времени настоящего заседания, явку своих представителей не обеспечили. Ответчик в дополнении к отзыву ходатайствовал о рассмотрении спора в свое отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученных энергоресурсов.

В отзыве на иск, со ссылкой на статью 401 ГК РФ и отсутствие своей вины ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств, невозможности заключения по этой причине государственного контракта, и как следствие, оплаты полученных услуг, учреждение просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец заявил уточнение требований, которым отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 12625,69 руб. и просит взыскать неустойку в размере 48794,08 руб.

Ранее, определением от 25.01.2018 уточнения и отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 9260,58 руб. приняты судом, производство по делу в данной части прекращено.

С учетом того, что в сумму неустойки, в отношении которой истец заявил отказ от иска входит неустойка в размере 9260,58 руб., по которой судом рассмотрен вопрос, с учетом положений статьи 49 АПК РФ, отказ от иска подлежит принятию в части суммы неустойки в размере 3365,11 руб., производство по делу в данной части подлежит прекращению (статья 150 АПК РФ).

С учетом прекращения производства по делу в части, рассмотрению подлежат уточненные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2017 по 30.10.2017 в сумме 48794,08 руб.

Рассмотрев иск, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 02.10.2017 заключен государственный контракт № 96-Т/17 на поставку тепловой энергии (далее – Контракт).

По условиям Контракта на поставку тепловой энергии, истец (поставщик) обязуется подавать (поставлять) тепловую энергию и теплоноситель через присоединенные тепловые сети поставщика, а ответчик (заказчик) обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель и оплачивать, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 5.1.3 Контракта, заказчик обязуется производить оплату поставленной тепловой энергии и стоимости теплоносителя, потерянного в системах теплопотребления Заказчика, а также оплачивать стоимость теплоносителя при однократном наполнении систем теплопотребления Заказчика после подготовки к отопительному сезону.

Оплата за фактически потребленные в расчетном периоде тепловую энергию производится по тарифам на тепловую энергию и теплоноситель, и осуществляется в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.2 Контракта). Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 7.1 Контракта).

Согласно пункту 8.6 Контракта, в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения Заказчиком, обязательств по оплате настоящего Контракта, Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, либо процентов по статье 395 ГК РФ.

Действие Контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 по 31.12.2017, а в части обязательств по оплате до полного исполнения Сторонами обязательств (пункт 9.1)

В период с 01.01.2017 по 30.06.2017 истец поставил ответчику тепловую энергию. Энергоресурсы поставлены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам поставки не имеет. Доказательств наличия разногласий по объему поставленных ресурсов либо их качеству не представлено.

Истец выставил на оплату счета-фактуры за спорный период: от 31.01.2017 № 318, от 28.02.2017 № 901, от 31.03.2017 № 1480, от 30.04.2017 № 2181, от 31.05.2017 № 2810, от 30.06.2017 № 3512, всего на общую сумму 421177,39 руб.

Ответчик произвел оплату полученной тепловой энергии 30.10.2017, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается, т.е. с нарушением срока оплаты, установленного контрактом.

Взаимоотношения сторон в рамках Контракта регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17 Закона о теплоснабжении, Правилами организации теплоснабжения предусмотрена обязанность потребителя тепловой энергии своевременно производить оплату в сроки, установленные договором и по тарифам, утвержденным органом регулирования или ценам, определяемым соглашением сторон.

Пунктом 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 предусмотрена оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом 10 число следующего месяца является последним днем оплаты энергоресурса, полученного за расчетный период, что не противоречит вышеприведенным положениям.

В связи с нарушением сроков оплаты, истец предъявил ответчику требование о выплате неустойки, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты фактического объема полученной теплоэнергии, в установленный контрактом и законом срок, ответчик не представил. Факт поставки энергоресурсов и оказания услуг в объемах, указанных истцом, а равно потребления полученных ресурсов, в спорный период ответчиком не оспорен.

Размер неустойки соответствует размеру ответственности, определенному статьей 15 Закона о теплоснабжении, согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом проверен расчет суммы неустойки.

С учетом заявленных в суде уточнений, неустойка рассчитана по каждому счету-фактуре за период с даты начала просрочки по день уплаты основного долга – 30.10.2017 с применением ставки в размере 7,25 % (действующей на дату вынесения решения суда) в размере 48794,08 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, при добровольной уплате ставка применяется на дату фактического платежа.

Поскольку оплата основной задолженности произведена 30.10.2017, с учетом вышеприведенных разъяснений при исчислении неустойки подлежала применению ставка, действующая на дату фактической оплаты, т.е. 8,25%, следовательно, размер неустойки, рассчитанный судом, превышает размер, заявленный истцом.

Вместе с тем суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в размере 48794,08 руб.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и дополнениях о применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Ссылка ответчика в подтверждение вышесказанного на отсутствие лимитов денежных средств, порядок и сложность заключения государственного контракта, отклоняется судом ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая в данном случае установлена законом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие находящихся в распоряжении ответчика денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Кроме того, пользование ресурсами в период с 01.01.2017 не прекращалось, тогда как государственный контракт заключен лишь в октябре 2017 года и содержит оговорку о распространении его действия, включая положение об ответственности, на предыдущее время. Доказательств обратного, а равно принятие ответчиком мер, направленных на своевременное заключение контракта, не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Указанный правовой подход поддерживается апелляционными и кассационными арбитражными судами Российской Федерации. Ссылка заявителя на конкретное решение Арбитражного суда Магаданской области не является основанием для применения иного подхода и освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса судом явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: разумную соотносимость суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства (задолженность оплачена спустя от 3 до 8 месяцев с момента ее возникновения); имущественное положение должника (бюджетное учреждение, финансируемое из федерального бюджета на основании сметы), суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В силу положений пункта 3 статьи 120, пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

При таких обстоятельствах, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации заявленная сумма неустойки подлежит взысканию в субсидиарном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1952 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» от исковых требований о взыскании неустойки в размере 3365,11 руб. Производство по делу А80-557/2017 в данной части прекратить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Магаданской области» (место нахождения 685000 <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.11.2003, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации, в пользу муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, место нахождения 689000, Чукотский автономный округ, <...>, дата регистрации при создании 11.09.2000, ИНН <***>) неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты по контракту № 96-Т/17 на поставку тепловой энергии за период с 11.02.2017 по 30.10.2017 в размере 48794,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952 рубля, а всего взыскать 50746,08 рублей.

Возвратить муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10236 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Дерезюк