Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А26-1219/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1219/2022
г. Петрозаводск
05 мая 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 21 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Терешонок М.В., рассмотрев материалы дела по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к акционерному обществу «КП-ГАББРО»

о взыскании 141 565 руб. 00 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «КП-ГАББРО» (далее – АО «КП-ГАББРО», ответчик) о взыскании 141 565 руб. 00 коп. – штрафа за превышение грузоподъёмности вагона. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 18, 23, 27, 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), статьи 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21 апреля 2022 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22 апреля 2022 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются). Исковое явление, приложенные к нему документы, отзыв размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором не оспаривая исковые требования по существу указал на несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа и руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ просил уменьшить его размер до однократного размера платы за перевозку фактической массы спорного груза – 28 313 руб.

Истец представил мотивированные возражения на отзыв ответчика.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.

10.02.2021 года по железнодорожной накладной № ЭФ977094 со станции Новый Поселок Октябрьской железной дороги АО «КП-Габбро» (грузоотправитель) отправило груз (щебень немытый фр. 11,2-16) до станции назначения Непецино Московской железной дороги ООО «Автобан-Мостотрест-сервис» (грузополучатель).

Грузоотправителем в накладную внесены сведения о массе груза в вагоне № 64425366 – 73100 кг., весе брутто - 97600 кг., весе тары – 24500 кг.

11.02.2021 при контрольном взвешивании вагона № 64425366 на ст. Свирь Октябрьской железной дороги посредством вагонных весов установлено несоответствие фактической массы груза сведениям, указанным в перевозочном документе в отношении вагона № 64425366. Масса груза в действительности составила 79300 кг. Таким образом, допущено превышение грузоподъемности вагона на 4300 кг – по показаниям весов; на 3174 кг – с учетом всех допустимых погрешностей.

По данному факту составлены акт общей формы № 2/139 от 11.02.2021, коммерческий акт № ОКТ2101938/4 от 11.02.2021, в которых указано на превышение массы вагона.

Истец в связи с допущенным перегрузом вагона рассчитал штраф, размер которого составил 141565 руб. (28313 руб. х 5). В адрес ответчика направлено претензионное письмо от 20.12.2021 года, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке штраф не уплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отношении заявленного требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

В соответствии со статьей 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно статьей 102 УЖТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее – Правила) установлены требования к документам, которые подтверждают факт перегруза вагонов.

Согласно пункту 10 Правил при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В материалы дела представлены коммерческий акт, акт общей формы от 11.02.2021, в которых отражены данные о перегрузе. Доказательств того, что грузоотправителем выражено несогласие с отраженными в акте общей формы сведениями путем представления им возражений к акту, письменных претензий в дело не представлено.

Расчет штрафа выполнен на основании статьи 102 УЖТ.

Сумма штрафа за допущенное нарушение составила 141565 руб.

Арифметический расчет ответчиком не оспаривается, проверен судом и признан правильным.

Доказательств добровольной уплаты штрафа ответчик в суд не представил.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В отношении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и, как следствие, снижении размера штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, субъектного состава сторон спора.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы ответчика в обоснование заявления о снижении размера штрафа, суд принял во внимание отсутствие в материалах дела объективных доказательств того, что выявленный перегруз вагона реально повлек для истца какие-либо негативные последствия (привел к повреждению подвижного состава, устройств инфраструктуры, повлиял на безопасность движения), устранение которых потребовало от истца денежных вложений, соразмерных сумме предъявленного к взысканию штрафа.

Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, суд полагает заявление ответчика о снижении неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. Неустойка подлежит снижению до трехкратного размера провозной платы - до 84 939 руб.

Суд удовлетворяет иск частично на сумму 84 939 руб. В остальной части иска надлежит отказать.


Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить частично, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества "КП-ГАББРО" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 84 939 руб. - штрафа за перегруз вагона № 64425366 по железнодорожной накладной № ЭФ977094, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 247 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2.Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятую решения в полном объеме.

3.Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле» в режиме ограниченного доступа.



СудьяТерешонок М.В.