Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А45-18833/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-18833/2024
город Новосибирск
17 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКССТРОЙГАРАНТ" (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙПАРТНЁР" (ОГРН <***>)

о взыскании (с учетом уточнений) задолженности за выполненные работы в размере 1 594 509,30 рублей, пени в размере 159 450,93 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 112,17 рублей с начислением до фактического исполнения решения суда,

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ОБОГАТИТЕЛЬНАЯ ФАБРИКА "КУЗНЕЦКАЯ"

при участии представителей:

истца - ФИО1 (доверенность от 01.04.2024, паспорт, диплом) - онлайн;

ответчика – не явился, извещен;

третьего лица – не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКССТРОЙГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙПАРТНЁР" о взыскании задолженности в размере 1 753 960 рублей 23 копеек, в том числе основной долг – 1 594 509 рублей 30 копеек, 159 450 рублей 93 копейки – пени за период с 22.12.2023 по 26.08.2024. От истца поступили уточнения к исковому заявлению, в которых он, не изменяя заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки по договору, просит на случай признания судом выполненных работ внедоговорными взыскать их стоимость в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 по 26.08.2024 в размере 176 112,17 рублей, а также за период с 26.08.2024 по дату фактического исполнения решения суда. Уточнения приняты судом.

В обоснование исковых требований истец указывает о том, что между ООО СК «СтройПартнер» (далее - генподрядчик, ответчик) и ООО «АКСстройгарант» (далее - субподрядчик, истец) был заключён договор субподряда №1/23 от 16.03.2023 на выполнение работ на объекте АО «ЦОФ» «Кузнецкая», связанных с демонтажем лестничного марша и отделения топок и обезваживания.

Субподрядчик выполнил согласованные работы, что подтверждается Актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 № 13 от 28.04.2023 и №30 от 30.06.2023. Стоимость выполненных работ составила 3 554 775, 01 руб.

Кроме того, в рамках указанного договора, истец произвёл дополнительные работы согласно актам по форме КС-2 и справка по форме КС-№ №30/1 от 30.06.2023, стоимость которых составила 485 414, 03 руб.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 2 445 679 рублей 74 копеек, от выплаты оставшейся части уклоняется.

В пункте 8.3 Договора стороны предусмотрели ответственность Генподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ, но не более 10 %.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истец направлял в адрес ответчика претензии, которые оставлены последним без удовлетворения.

Определением от 19.06.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11.07.2024. 11 июля 2024 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 01.08.2024. Далее судебное заседание неоднократно откладывалось судом на 26.08.2024, на 18.09.2024, на 14.10.2024.

В определениях суд неоднократно предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, что в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обязанностью ответчика.

Ответчик процессуальную обязанность по предоставлению отзыва на иск не исполнил, процессуальными правами по предоставлению в материалы дела своих возражений по иску и доказательств в их обоснование не воспользовался, о предоставлении дополнительного времени для формирования процессуальной позиции суд не просил, представителя для участия в судебных заседаниях не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором подтверждает фактическое выполнение всех работ, составляющих предмет спора, их принятие и оплату стоимости работ ответчику. Относительно заявленных исковых требований позиция не выражена.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключён договор субподряда №1/23 от 16.03.2023 на выполнение работ на объекте АО «ЦОФ «Кузнецкая», связанных с демонтажем лестничного марша и отделения топок и обезваживания.

Все существенные условия (о предмете, о стоимости, о сроках выполнения работ) подлежали согласованию сторонами в приложениях к договору. Подписанные приложения к договору истцом в материалы дела не представлены. По утверждению истца, объемы, сроки и стоимость выполнения работ согласовывались сторонами путем обмена сообщениями и документами по электронным каналам связи (электронная почта, мессенджеры), а также при непосредственном взаимодействии в ходе выполнения работ. В подтверждение указанного довода истцом представлен значительный объем доказательств, подтверждающий переписку сторон относительно исполнения договора, из которой следует, что истец действительно выполнял по заданию ответчика работы на объекте АО «ЦОФ «Кузнецкая» в согласованном объеме и по согласованной стоимости.

Истец заявляет, что им в рамках договора были выполнены работы, указанные в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 № 13 от 28.04.2023 на сумму 2 445 679 рублей 74 копеек (подписаны истцом и ответчиком), № 30 от 30.06.2023 на сумму 1 109 095,27 рублей (подписаны истцом в одностороннем порядке), № 30/1 от 30.06.2023 (подписаны истцом в одностороннем порядке) стоимость которых составила 485 414, 03 руб.

При этом их представленных истцом пояснений и документов следует, что ответчик произвел оплату работ только по акту № 13 от 28.04.2023 на сумму 2 445 679 рублей 74 копеек, иные работы ответчиком не оплачены.

Из представленной переписки следует, что истец направлял в адрес ответчика акты выполненных работ, однако, по утверждению истца, ответчик от исполнения обязанности по приемке выполненных работ уклонился, при этом не заявил мотивированный отказ.

Материалами дела подтверждено, что результат работ, выполненных истцом, был передан ответчиком основному заказчику - АО «ЦОФ «Кузнецкая» используется последним по назначению в настоящее время, за выполненные работы ответчик получил оплату от заказчика.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что АО «ЦОФ «Кузнецкая» предоставляла доступы на территорию для производства работ по демонтажу лестничного марша отделения топок и обезваживания сотрудникам, которые состояли в трудовых и гражданско-правовых отношениях с истцом. Период фактического выполнения работ соответствует отраженному в актах № 30 от 30.06.2023 и № 30/1 от 30.06.2023, при этом работы по акту № 13 от 28.04.2023 к тому времени были уже завершены и сданы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, которые в своей совокупности непротиворечиво подтверждают факт наличия договорных отношений субподряда между истцом и ответчиком, факт выполнения работ истцом, факт передачи результата работ истцом ответчику и далее основному заказчику.

При таких обстоятельствах суд считает возможным руководствоваться частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, возражений по доводам иска не заявил, указанных истцом фактических обстоятельств не опровергал. При этом суд учитывает, что 17.09.2024 ответчик реализовал право на ознакомление с материалами дела, обращался с ходатайством об отложении судебного заседания в целях представления доказательств, однако процессуальную позицию по делу не выразил.

Согласно расчету истца сумма долга ответчика перед истцом составляет 1 594 509,30 руб., из которых 1 109 095,27 - сумма долга за основные работы, 485 414,03 руб. - сумма долга за дополнительные работы. Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые, установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N51)).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исследованными материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Поскольку работы истцом выполнены в полном объеме, результат работ используется в настоящий период, ни ответчик, ни оснвной заказчик претензий по качеству результата работы не выдвигали, то суд полагает, что задолженность за выполненные работы подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец просит взыскать неустойку за допущенную просрочку.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае просрочки оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ, но не более 10 % (п. 8.3 договора).

Истцом суду представлен расчет, в соответствии с которым по договору неустойка рассчитана за период с 22.12.2023 по 26.08.2024 и составила 159 450 рублей 93 копейки.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, полагает его правильным.

Ответчик против требования о взыскании неустойки не возразил, контррасчет суду не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, в этой части надлежит отказать в иске.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 30 540 рублей (исходя из размера удовлетворенных требований) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

и исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКССТРОЙГАРАНТ" (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙПАРТНЁР" (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКССТРОЙГАРАНТ" (ОГРН <***>), задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда № 1/23 от 16.03.2023 в размере 1 594 509,30 рублей, неустойку за период с 22.12.2023 по 26.08.2024 в размере 159 450,93 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙПАРТНЁР" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 540 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Г. Осипов