Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А51-17212/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17212/2017
г. Владивосток
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.04.1993)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным Фондом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.03.2015)

о взыскании 406 252 рублей 44 копеек и пени до фактического исполнения обязательства

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2016, паспорт;

от ответчика: не явились;

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным Фондом» (далее – ответчик) о взыскании 385 162 рубля, в том числе 373 608 рублей основного долга за тепловую энергию, поставленную в период с января по май 2017 года, 11 533 рубля 41 копейка пени за период с 01.03.2017 по 03.07.2017, а также пени за каждый день просрочки оплаты, начисленные на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, начиная с 04.07.2017 до фактического исполнения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв, в котором наличие задолженности подтвердил, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ходатайство о проведении заседания в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 373 608 рублей 93 копейки основного долга, 32 643 рубля 11 копеек пени за период с 01.03.2017 по 09.10.2017, всего 406 252 рубля 04 копейки, а также пени за каждый день просрочки оплаты, начисленные на сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, начиная с 10.10.2017 до фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Признав дело подготовленным к судебному заседанию и в порядке статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.08.2015 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 106, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется вырабатывать тепловую энергию в горячей воде на котельной и доставлять ее до границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон для целей предоставления исполнителем собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (потребители) коммунальной услуги теплоснабжении, потребляемой при использовании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по ул. Приморская,10а в г.Владивостоке, а исполнитель обязуется оплачивать тепловую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также исполнять иные условия договора.

В разделе 7 Договора согласован порядок расчетов за пользование тепловой энергией. Исполнитель в срок до 30 (31) числа месяца, следующего за расчетным, вносит плату за потребленную тепловую энергию на отопление в Теплоснабжающую организацию на основании платежных документов, выставляемых теплоснабжающей организацией исполнителю не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным. Расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Департаментом по тарифам Приморского края (пункт 7.7 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетный период для оплаты за тепловую энергию устанавливается равным календарному месяцу. Согласно пункту 7.3 договора оплата тепловой энергии производится исполнителем платежными поручениями по реквизитам теплоснабжающей организации.

Ежемесячно теплоснабжающая организация представляет потребителю, в срок не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, акт приема-передачи (выполненных работ) на поставку тепловой энергии за весь расчетный период (с 1-го по последнее число месяца). Потребитель обязуется принять поставленную тепловую энергию в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приема-передачи и отчетных документов и направить теплоснабжающей организации подписанный акт приема-передачи (выполненных работ) или мотивированный отказ в приемке поставленной тепловой энергии (пункты 8.1, 8.2 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору истец в период с января по май 2017 года произвел отпуск тепловой энергии на сумму 811 442 рубля 68 копеек, для оплаты предъявил счета-фактуры на указанную сумму.

Ответчик оплатил задолженность частично в размере 437 833 рубля 75 копеек, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 373 608 рублей 93 копейки.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил не в полном объеме, истец заявил настоящий иск в суд с предварительным направлением претензии ответчику.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и изменение его условий, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии.

Факт подачи истцом тепловой энергии на объекты ответчика, её объем и стоимость подтверждаются материалами дела, а именно: приложениями к контракту, в которых стороны контракта определили перечень объектов абонента, объем Гкал, согласовали расчет тепловой энергии для абонента; и установили границы балансовой принадлежности тепловых сетей; счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Помимо основного долга истец предъявил к взысканию 32 643 рубля 11 копеек пени за период с 01.03.2017 по 09.10.2017, начисленной в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010 (далее – ФЗ «О теплоснабжении»), а также пени за каждый день просрочки оплаты, начисленные на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 10.10.2017 до фактического исполнения обязательства.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оплаты за фактически потребленную тепловую энергию, указанных в пункте 7.2 договора в виде неустойки, начисленной исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных или несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, в связи с чем истец правомерно расчет неустойки произвел на основании части 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически и методологически верным, а требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, оценив приведенные в обоснование доводы, суд не находит оснований для снижения неустойки ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) 8 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды 9 кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям указанной статьи ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. В силу приведенных выше разъяснений довод ответчика о неисполнении обязательств контрагентами заявителями - потребителями коммунальных услуг отклоняется судом как не являющийся основанием для снижения неустойки.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, так как ответчик является коммерческой организацией и несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным Фондом» в пользу муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» 373 608 рублей 93 копейки основного долга, 32 643 рубля 11 копеек пени, всего 406 252 (четыреста шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля 04 копейки, а также пени за каждый день просрочки оплаты, начисленные на сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, начиная с 10.10.2017 до фактического исполнения обязательства и 10 703 (десять тысяч семьсот три) рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным Фондом» в доход федерального бюджета 422 (четыреста двадцать два) рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Заяшникова О.Л.