Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А65-33455/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                         Дело №А65-33455/2021


Дата принятия решения – 02 мая 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 23 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания", г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Бьеф", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы штрафа по транспортным накладным №ЭГ240547, ЭВ423163, ЭВ018410, ЭВ288897, ЭВ048933, ЭВ123892, ЭВ795040, ЭВ815567, ЭВ890757, ЭВ977158, ЭГ287536, ЭГ627671, ЭГ577128, ЭГ552485, ЭГ764662, ЭГ627671, ЭГ506357, ЭВ726155, ЭГ107892, ЭГ949334, ЭГ500957,ЭГ677826 в размере 1 021 290 руб. (с учетом уточнения),

при  участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Северсталь» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью  «Железнодорожник» (ИНН <***>),

с участием (после перерыва):

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 07.03.2023,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, 



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания", г. Самара (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Бьеф", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании  суммы штрафа по транспортным накладным №ЭГ240547, ЭВ423163, ЭВ018410, ЭВ288897, ЭВ048933, ЭВ123892, ЭВ795040, ЭВ815567, ЭВ890757, ЭВ977158, ЭГ287536, ЭГ627671, ЭГ577128, ЭГ552485, ЭГ764662, ЭГ627671, ЭГ506357, ЭВ726155, ЭГ107892, ЭГ949334, ЭГ500957,ЭГ677826 в размере 1 049 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество «Северсталь» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 предварительное судебное заседание отложено, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью  «Железнодорожник» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 судебное разбирательство отложено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023, 03.10.2023, 07.11.2023, 21.11.2023, 21.12.2023, 12.01.2024, 13.02.2024, 12.03.2024 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение исковых требований 1 021 290 руб. штрафа.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Как следует из материалов дела, в августе-сентябре 2021 года со станции Шахтная, Северо-Кавказкой ж.д. в адрес грузополучателя ООО «НПО «Бьеф» на станцию Набережные Челны Куйбышевской ж.д. были погружены и отправлены вагоны 56078967, 54101100, 54137765, 55496160, 61813762, 52313467, 55358303, 60148087, 55381610, 60132883, 55983233, 60675105, 61038485, 64535354, 55394845, 55438592, 53157475, 56196413, 52215803, 63556765, 59192773, 55142715, 58038001, 54878764, 56105083, 56898778, 57531485, 56698509, 60677739, 52323862, 56270812, 57512709, 54137260 принадлежащие ПАО «ПГК», что подтверждается отметками в транспортных накладных №№ ЭГ240547, ЭВ423163, ЭВ018410, ЭВ288897, ЭВ048933, ЭВ123892, ЭВ795040, ЭВ815567, ЭВ890757, ЭВ977158, ЭГ287536, ЭГ627671, ЭГ577128, ЭГ552485, ЭГ764662, ЭГ627671, ЭГ506357, ЭВ726155, ЭГ107892, ЭГ949334, ЭГ500957, ЭГ677826 и справками о вагонах из АБД ПВ АС «ЭТРАН».

Вагоны прибыли на станцию назначения и поданы под выгрузку на подъездной путь необщего пользования, что подтверждается данными из справок о вагонах по памяткам из АСУЛР ОАО «РЖД».

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «НПО «Бьеф» своевременно не приняло мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего ПАО «ПГК», в связи с чем вагоны простаивали на подъездном пути грузополучателя в общей сложности 5 247 часов.

Поскольку вагоны находились под выгрузкой 5 247 часов, истец, ссылаясь на статус оператора подвижного состава, обратился с исковым требованием о взыскании с ответчика штрафа на основании ч.6 ст.62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) в размере 1 021 290 руб. (с учетом уточнения).

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции со ссылкой на определения Верховного суда РФ от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697 и № 306-ЭС23-1794 указал следующее.

В соответствии со статьей 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 УЖТ РФ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 рублей.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 стать 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

Вместе с тем, после вступления в силу первоначальной редакции УЖТ РФ (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 УЖТ РФ было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Указанным законом также был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи УЖТ РФ, однако в часть 6 статьи 62 УЖТ РФ какие-либо изменения внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 УЖТ РФ, являясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой.

Выводы судов о том, что предусмотренная частью 6 статьи 62 УЖТ РФ ответственность может быть возложена на грузополучателя только при условии заключения им с истцом одного из перечисленных в названной норме договоров: договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (1) или договора на подачу и уборку вагонов (2), сделаны при неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии со статьями 55, 56, 58 и 60 УЖТ РФ, пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, первый из названных договоров заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а второй – между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), причем оба договора, в числе прочих, предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.

По смыслу приведенных законоположений оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 УЖТ РФ.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оператор железнодорожного подвижного состава может предъявить предусмотренное частью 6 статьи 62 УЖТ РФ требование только при наличии у него либо договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов, противоречат вышеприведенному нормативному регулированию, исчерпывающим образом определяющим состав участвующих в этих договорах лиц, и не могут служить законным основанием для отказа в иске.

Кроме того, упоминание названных договоров в норме, устанавливающей ответственность грузоотправителей (грузополучателей) за задержку не принадлежащих им вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов (часть 6 статьи 62 УЖТ РФ), вопреки выводам судов, является не условием применения названной ответственности, а юридико-техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф, в связи с чем обязанность грузоотправителя (грузополучателя) либо владельца железнодорожного пути необщего пользования уплачивать владельцу вагона штраф в размере 200 рублей за каждый час простоя, наступает в случае задержки вагона либо более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров (установленных вышеназванными договорами) либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку (когда такие сроки не согласованы).

При этом порядок разработки и определения устанавливаемых названными договорами технологических сроков оборота вагонов, контейнеров утвержден приказом МПС России от 29.09.2003 № 67.

В то же время отсутствие у АО «ПГК» как у оператора железнодорожного подвижного состава заключенного с ответчиком как грузополучателем договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов не означает, что такие договоры не были в установленном порядке заключены между надлежащими лицами, осуществлявшими подачу спорных вагонов к местам погрузки на соответствующем пути необщего пользования и их уборку с этих мест.

В рассматриваемом случае, при разрешении настоящего спора судами не исследовалась и не устанавливалась технология функционирования станции, к которой примыкает путь необщего пользования, и технология функционирования железнодорожного пути необщего пользования, которые должны быть учтены в названных договорах, поскольку только в результате такого исследования можно установить, предусмотрены ли соответствующими договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (на подачу и уборку вагонов), опосредующими подачу спорных вагонов к местам погрузки грузов и уборку вагонов с этих мест, технологические сроки оборота вагонов, контейнеров, либо такие сроки в названных договорах не предусмотрены, поскольку в первом случае предусмотренная частью 6 статьи 62 УЖТ РФ просрочка грузоотправителя будет определяться за задержку вагона под погрузкой свыше 24 часов по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а во втором случае - по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку.

Повторно рассмотрев возникший между сторонами спор, арбитражный суд с учетом указаний Верховного суда РФ и суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Ответчик является владельцем ж/д пути необщего пользования №15а (далее - ж/д путь), расположенного по адресу: <...>

Протяженность ж/д пути 71 п.м. Полезная длина 48 п.м.

Грузовой фронт - 2 вагона, весом не более 200 тонн. Крытый склад.

Грузовые операции - выгрузка.

Груз - листовой, рулонный металлопрокат.

Средства механизации - мостовой однобалочный кран г/п 10 тн. с грузовым крюком и цепными стропами.

Ж/д путь ответчика непосредственного примыкания к ж/д путям общего пользования ст. Набережные Челны Куйбышевской ж/д не имеет.

Ж/д путь ответчика примыкает через стрелочный перевод №14 к принадлежащему ООО «Железнодорожник» ж/д пути необщего пользования №13 к бетонному заводу, согласно п.п.1.3., 1.4. и схеме Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на ж/д пути необщего пользования ООО «НПО «Бьеф» 2016 года (далее - инструкция ООО «НПО «Бьеф»).

Других подъездных путей к местам выгрузки ответчик не имеет.

Ж/д пути необщего пользования ООО «Железнодорожник» общей протяженностью 14 691,2 м. имеют прямое примыкание к путям общего пользования ст. Набережные Челны Куйбышевской ж/д через стрелочный перевод №18, маневровый светофор М20, что подтверждается инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на ж/д пути необщего пользования 2021 года, (далее - инструкция РЖД) и договором на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования №7/231 от 12.11.2015, подписанных между ОАО «РЖД» и ООО «Железнодорожник».

Расстояние подачи/уборки вагонов до грузового фронта ответчика составляет 4,322 км. в один конец согласно дополнительному соглашению №2 от 20.09.2021 к договору на подачу и уборку вагонов №123/4/ж от 30.06.2020.

Согласно ст.ст.55, 56 Устава железнодорожного транспорта отношения перевозчиков, владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования регулируются договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Примерные формы договоров и организация работы по их заключению приведены в Правилах эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26 (далее - Правила).

В связи с этим между ответчиком и ООО «Железнодорожник» был заключен договор на подачу-уборку вагонов №123/4/ж от 30.06.2020.

Согласно условиям договора, инструкции ООО «НПО «Бьеф», инструкции РЖД, договору на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования №7/231 от 12.11.2015 установлен следующий технологический процесс подачи/уборки вагонов на ж/д путь ответчика под выгрузку.

1.         Вагоны, адресованные ответчику и иным контрагентам ООО «Железнодорожник» по Челнинскому маневровому району (всего 32 контрагента), прибывают на ст. Набережные Челны Куйбышевской ж/д по перевозочным документам.

2.         Приемосдатчик груза ст. Набережные Челны (ОАО «РЖД») уведомляет ООО «Железнодорожник» о прибытии вагонов в адрес его контрагентов и направляет уведомление о подаче вагонов на выставочные пути не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов с записью в книге уведомлений (п.1.9.2 инструкции РЖД, п.п.4, 5 договора №7/231 от 12.11.2015).

3.         Сдаваемые вагоны (группа вагонов) разных контрагентов подаются локомотивом ОАО «РЖД» на выставочные пути №2, 4, 6, 7 ст. Набережные Челны где производятся приемосдаточные операции между ОАО «РЖД» и ООО «Железнодорожник» с оформление памяток приемосдатчика, в том числе в системе ЭТРАН. Дальнейшее продвижение вагонов с выставочных путей производится локомотивом ООО «Железнодорожник» с расстановкой по местам погрузки/выгрузки (п.1.9.2  инструкции РЖД, п.6 договора №7/231 от 12.11.2015).

4.         Поскольку маневровый состав состоит из вагонов (групп вагонов) разных контрагентов, то подать вагоны ответчика напрямую с выставочных путей ст. Набережные Челны на место выгрузки ответчика невозможно, т.к. необходимо выполнить ряд маневровых операций (п.3.2. инструкции РЖД).

На своих ж/д путях ООО «Железнодорожник» производит следующие маневровые операции:

-           расформирование состава в зависимости от контрагентов и ж/д путей подачи;

-           перестановка вагонов с одного ж/д пути на другой;

-           формирование групп вагонов по контрагентам, в том числе ответчика на ж/д путях №26, 27, для их дальнейшей подачи (п.2.5 инструкции ООО «НПО «Бьеф»), после уведомление контрагентов и согласование подачи вагонов с ними;

-           подача вагонов на ж/д пути контрагентов.

5.         ООО «Железнодорожник» уведомляет ответчика о прибывших вагонах по телефону с записью в книге уведомлений и по электронной почте (п. 2.1.3. договора) не позднее, чем за 2 часа до подачи вагона (п.1.9.2. инструкции ООО «НПО «Бьеф»).

6.         В течение 2-х часов ответчик направляет ООО «Железнодорожник» по электронной почте письменной заявку на подачу вагонов с указанием в ней номеров вагонов. Подача вагонов Ответчику производится только на основании заявок (п.п.2.1.2., 2.1.3 договора).

7.         Подача вагонов на ж/д путь ответчика после формирования группы вагонов производится вагонами вперед (п.2.5 инструкции ООО «НПО «Бьеф»). Приемосдаточные операции между ответчиком и ООО «Железнодорожник» производятся на месте выгрузки на основании памяток приемосдатчика (п.2.1.4 договора, п. 1.9.2. инструкции ООО «НПО «Бьеф»).

8.         Выгрузка вагонов ответчиком механизированным способом в течение ориентировочно 2-х часов на один вагон с учетом времени на подготовительные, вспомогательные и заключительные операции (снятие пломб или закруток, открывание дверей, люков, снятие креплений, установка/уборка стоек, лестниц, мостиков, застроповка/отстроповка груза, очистка вагонов после выгрузки, закрывание дверей, люков, постановка закруток).

9.         Ответчик письменно на электронную почту уведомляет ООО «Железнодорожник» о завершении грузовой операции (п.2.6 договора).

10.       Уборка вагонов ООО «Железнодорожник» с ж/д пути ответчика на свои ж/д пути локомотивом вперед. Приемосдаточные операции порожних вагонов между ответчиком и ООО «Железнодорожник» производятся на месте выгрузки на основании памяток приемосдатчика (п.2.1.4 договора, п.1.9.2. инструкции ООО «НПО «Бьеф»).

11.       Маневровые операции ООО «Железнодорожник» по формированию состава порожних вагонов для вывода на выставочные пути, т.к. возврат порожних вагонов производится только всей одновременно поданной группой (п.8 договора №7/231 от 12.11.2015).

12.       Письменное уведомление ООО «Железнодорожник» приемосдатчика ст. Набережные Челны о готовности вагонов к уборке (п.9 договора №7/231 от 12.11.2015).

13; Уборка партии порожних вагонов локомотивом ООО «Железнодорожник» на свободные выставочные пути.

14. Готовые к уборке вагоны (о готовности вагонов к уборке свидетельствует наличие заготовки накладной в системе ЭТРАН, сформированной собственником вагона, и наличие денежных средств на ЕЛС компании) выводятся ОАО «РЖД» на общие ж/д пути ст. Набережные Челны в течение 12 часов с момента получения от ООО «Железнодорожник» уведомления о готовности вагонов к уборке. Приемосдаточные операции порожних вагонов между ОАО «РЖД» и ООО «Железнодорожник» с оформление памяток приемосдатчика, в том числе в системе ЭТРАН (пп.10-11 договора №7/231 от 12.11.2015.

В связи с указанным ответчиком заявлены возражения о том, что на него не распространяются технологические сроки оборота вагонов, поскольку к нему применимы лишь технологические нормы выгрузки грузов из вагонов.

Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов утвержден приказом МПС РФ от 29.09.2003 N 67.

Согласно 1.2. указанного порядка технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливаются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договорах на подачу и уборку вагонов.

В соответствии с п.1.3. порядка технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов используются перевозчиком, владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (далее - владелец инфраструктуры), грузоотправителями, грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожного пути необщего пользования при:

разработке технологического процесса работы железнодорожной станции;

разработке единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования и железнодорожной станции примыкания;

определении перерабатывающей способности железнодорожного пути необщего пользования.

Технологические сроки оборота вагонов рассчитываются и устанавливаются перевозчиком по согласованию с владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающим грузоотправителей, грузополучателей своим локомотивом (п.1.4 порядка).

Технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливаются в соответствии с методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (далее - методика), утверждаемой в установленном порядке (п.1.6 порядка).

Пунктом 2.1. порядка предусмотрено, что при расчете технологического срока оборота вагонов учитываются следующие элементы операций с вагонами:

маневровая работа по передаче вагонов с выставочных железнодорожных путей на железнодорожные пути необщего пользования и обратно;

маневровая работа по расформированию групп вагонов (если это требуется по технологии);

маневровая работа по расстановке вагонов по местам погрузки, выгрузки и их уборке после выполнения грузовых операций;

выполнение грузовых операций;

маневровая работа по перестановке вагонов в процессе выполнения сдвоенных операций;

маневровая работа по формированию групп вагонов (если это требуется по технологии);

приемо-сдаточные операции;

прочие операции (взвешивание, ожидание подачи и уборки на места погрузки, выгрузки, межоперационные простои).

Из изложенного следует, что технологический процесс работы железнодорожного пути необщего пользования и железнодорожной станции примыкания является единым, включающим совокупность операций, в том числе выполнение грузовых, приемо-сдаточных и иных операций.

При таких обстоятельствах понятия технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы выгрузки грузов из вагонов соотносятся как целое и часть, что следует и содержания указанного  п.2.1 Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденного Приказом МПС РФ от 29.09.2003 N 67.

Железнодорожный транспорт состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций (п.2 ст. 1 Закона № 17-ФЗ от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

Пунктом 3 ст. 1 Закона № 17-ФЗ определены принципы функционирования железнодорожного транспорта:

- устойчивость работы железнодорожного транспорта;

- доступность, безопасность и качество оказываемых услуг;

- развитие конкуренции и становление развитого рынка услуг железнодорожного транспорта;

- согласованность функционирования единой транспортной системы Российской Федерации.

Статьей 2 Закона № 17-ФЗ определено понятие перевозочного процесса как совокупности организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Из совокупного толкования вышеприведенных норм права следует, что перевозочный процесс железнодорожным транспортом представляет собой сложный, многоуровневый механизм, предполагающий безусловное и добросовестное взаимодействие всех его участников в целях обеспечения слаженности перевозки от начального его этапа и до окончания перевозочного цикла.

При таких обстоятельствах при разрешении споров о взыскании штрафа за простой вагонов в пользу перевозчика либо оператора подвижного состава следует установить причины, по которым произошло превышение технологического срока оборота вагонов, и, соответственно, в случае, если грузополучателем не доказано, что превышение технологического срока оборота вагонов вызвано иными обстоятельствами, не связанными с выполнением грузовых операций, возложение ответственности возможно на грузополучателя.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчиком представлен контррасчет, сформированный на основании заявок на подачу вагонов, уведомлений о завершении грузовой операции, памяток приемосдатчика, а также с учетом технологических норм выгрузки грузов из вагонов.

Арбитражный суд отмечает обоснованность подхода, на основании которого ответчиком сформирован контррасчет, исходя из следующего.

Технологические нормы включают в себя время, затрачиваемое на выгрузку грузов механизированным способом (или немеханизированным способом) с учетом затрат времени на подготовительные, вспомогательные и заключительные операции (п.4.1 Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденного Приказом МПС РФ от 29.09.2003 N 67).

Согласно п.1.2 указанного Порядка технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливаются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договорах на подачу и уборку вагонов.

При подаче и уборке вагонов локомотивом ООО «Железнодорожник» на места выгрузки условиями договора должны устанавливаться технологические нормы выгрузки грузов из вагонов в соответствии с приказом МПС России от 10.11.2013 г № 70 «О методике по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов».

Это также подтверждается формами договоров, установленных в приложениях 2,4,6 Правил.

Договором на подачу и уборку вагонов №123/4/ж от 30.06.2020, заключенным между ответчиком и ООО «Железнодорожник», технологические нормы выгрузки не установлены.

При этом согласно таблице 4 приложения 1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов средние технологические нормы выгрузки металла из вагонов механизированный способом (краном г/п от 8 до 20 тн.) составляет 1,35 ч.

Из контррасчета ответчика, не опровергнутого иными лицами, участвующими в деле, следует, что продолжительность нахождения вагонов на ж/д пути ответчика до передачи их ответчиком в распоряжение ООО «Железнодорожник», как правило (за исключением вагона №55983233), не превышает расчетное время оборота вагонов, указанное истцом (60,2 час.), в связи с чем ответственность за превышение технологического срока оборота не может быть возложена на ответчика в связи с отсутствием его вины в дальнейшем несвоевременном совершении ООО «Железнодорожник» действий по передаче вагонов перевозчику.

В части вагона №55983233 арбитражный суд находит исковые требования на сумму 69 600 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не раскрыты доказательства своевременной передачи вагона ООО «Железнодорожник», свидетельствующие об отсутствии вины ответчика (грузополучателя) в превышении технологического срока оборота вагона.

АО «ПГК» при расчете суммы штрафа руководствовалось данными отраженными в справках из АСУ ЛР о подаче и уборке вагонов, а также договором между ОАО «РЖД» и ООО «Железнодорожник» №7/231 от 06.12.2011 на эксплуатацию пути необщего пользования на станции Набережные челны.

Согласно указанному договору срок оборота вагонов, предусмотренный договором между владельцем пути необщего пользования и ответчиком, составляет 7 ч.

В соответствии со ст. 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Из вышеизложенного следует, что к сроку оборота вагонов в соответствии с условиями договора (7 ч.) прибавляется 24 ч. срок, установленный ст. 62 УЖТ РФ.

Расчет штрафа произведен следующим образом: из общего времени нахождения вагонов под выгрузкой отнимается технологический срок оборота вагонов, который составляет 31 часов (7 ч. +24 ч.) и умножается на размер исчисления сборов и штрафов, предусмотренный ст. 99, 100 УЖТ РФ.

АО «ПГК» при расчете штрафа взяло срок оборота вагонов более, чем 7 ч., а именно 36,2 ч. к этому времени прибавила 24 ч. по ст. 62 УЖТ РФ. Итого общее время оборота вагонов указало 60 ч. 20 мин., что повлияло на размер штрафа, в сторону уменьшения ко взысканию с ответчика.

Таким образом, дополнительно АО «ПГК» к технологическому сроку оборота вагона предоставило 29 ч. 20 мин. времени на выгрузку вагонов.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчик указал на значительное превышение штрафа над стоимостью аренды подвижного состава, поскольку ущерб истца связан с невозможностью использования вагонов в течение времени простоя.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не повлияло на безопасность движения, не вызвало иных негативных последствий; штраф многократно превышает плату, которую истец получил бы за использование вагонов и т.д. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, арбитражный суд полагает, что несоразмерность штрафа последствиям совершенного правонарушения отсутствует, сами по себе ставки аренды полувагонов по данным сайта «Промышленные грузы» не могут быть приняты в качестве достаточных и безусловных доказательств возникновения на стороне истца обогащения, выходящего за пределы компенсационной природы законной неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

ООО «Железнодорожник» в отзыве на исковое заявление отражено, что с учетом содержания сервисного договора №АОДД/УМ-511/18-9000082137 от 28.08.2018, заключенного между истцом и ПАО «Северсталь», истец не обладает статусом оператора подвижного состава, поскольку фактическим оператором подвижного состава является ПАО «Северсталь».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" под оператором подвижного состава понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Как отмечается в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

В пунктах 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 N 626, предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок. Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия.

Для обладания статусом оператора необходимо обладать двумя признаками:

•          являться владельцем вагонов;

•          оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления конкретных перевозок.

АО «ПГК» обладает вышеуказанными двумя признаками и является оператором по отношению к спорным перевозкам. Вопреки позиции третьего лица содержание сервисного договора об обратном не свидетельствует.

При этом арбитражный суд не усматривается оснований для применения принципа эстоппеля, на который третье лицо ООО «Железнодорожник» ссылается в связи с тем, что технологические сроки для грузополучателей в договорах более мягкие, нежели положенные в основу исковых требований к ответчику.

В соответствии с договором №7/231 от 06.12.2011 на эксплуатацию пути необщего пользования на станции Набережные Челны, заключенным между ОАО «РЖД» и ООО «Железнодорожник», ответчик обязался соблюдать срок оборота вагонов, равный 7 часам, и договорные правоотношения иных лиц данное обязательство не отменяют.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Нормы ст.ст. 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно устанавливают приоритет законной неустойки и должны применяться в совокупности.

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласование о применении договорной ответственности за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку размер законной неустойки не может быть уменьшен соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

Все стороны единого технологического процесса перевозок железнодорожным транспортом имеют друг перед другом множество различных обязательств, не имея прямых договорных отношений, следовательно, ответчик, являясь одной из сторон, обязан знать множество своих законных обязательств как грузополучателя, являющихся основой железнодорожного перевозочного процесса, в том числе установленные законом сроки для грузовых операций и меру ответственности за их нарушение, и не вправе рассчитывать на изменение сроков и штрафа в договорах с иными лицами, не являющимися операторами/владельцами вагонов, учитывая императивность норм ст.ст. 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 332 ГК РФ.

Также, по мнению третьего лица ООО «Железнодорожник», статья 62 УЖТ предусматривает штраф только за простой под погрузкой, выгрузкой вагонов  не учитывает период нахождения вагонов на путях необщего пользования с целью их формирования для подачи грузополучателю или выводке на пути общего пользования.

Между тем, данный довод третьего лица не может быть признан обоснованным исходя из следующего.

Статьей 62 УЖТ установлена ответственность за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования.

В соответствии с п. 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее по тексту - Правила эксплуатации) время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно п.4.5 Правил эксплуатации учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 4.10 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р ведомости подачи и уборки вагонов, в которых указано время подачи вагонов, время завершения грузовых операций и время нахождения вагонов под грузовыми операциями, составляются ОАО «РЖД» на основании памяток приемосдатчика в двух экземплярах отдельно по каждому грузополучателю.

В соответствии с ч.1 ст. 4.10 Инструкции ОАО «РЖД» ведомость подачи и уборки вагонов составляется для расчета и начисления штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой сверх установленных ст. 62 Устава железнодорожного транспорта сроков.

Применительно к доводу третьего лица о получении истцом двойной платы за пользование вагонами арбитражный суд отмечает, что взыскание штрафа с ответчика не может повлечь двойной оплаты, поскольку законная неустойка, начисленная за конкретный факт просрочки и обеспечивающая исполнение обязательств конкретных лиц, имеет иную правовую природу. Обстоятельств перечисления истцу предъявленного к взысканию штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой, в том числе ответчиком, судом не установлено.

Довод третьего лица ООО «Железнодорожник», касающийся сдвоенных операций, арбитражным судом не оценивается, поскольку в судебном заседании 12.03.2023 представитель третьего лица заявил об изменении позиции по данному вопросу, в связи с чем соответствующие возражения утратили актуальность.

Исходя из совокупности изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 69 600 руб. штрафа.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Бьеф", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания", г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 69 600 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 581,95 руб.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Публичному акционерному обществу "Первая Грузовая Компания", г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 281 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                      Б.Ф. Мугинов