Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А36-7513/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7513/2019
г. Липецк
07 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к Банку Зенит (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 395 543 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.09.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 1769/2019 от 17.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 395 543 руб. 62 коп.

Определением арбитражного суда от 16.07.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 21.01.2020 суд произвел замену ответчика – публичного акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» на его процессуального правопреемника – Банк Зенит (публичное акционерное общество).

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней для уточнения истцом размера исковых требований.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, истец заявил об увеличении размера исковых требований до 443 172 руб. 23 коп.

Суд принимает увеличение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (в настоящее время реорганизован в форме присоединения к Банку Зенит (публичное акционерное общество), банк) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (в настоящее время переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Содружество», клиент) заключен договор банковского счета № <***> от 28.06.2013 (далее – договор банковского счета), согласно которому банк открывает клиенту расчетный (текущий) счет, работающий в режиме «Банк-Клиент», и обязуется принимать и зачислять поступающие на открытый клиенту счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а клиент обязуется оплачивать услуги банка по расчетно-кассовому обслуживанию в порядке, установленном разделом 4 договора (т.1, л.д.62-63).

Согласно пункту 2.4 договора банковского счета оплата денежно-расчетных документов со счета клиента производится только в пределах наличия средств на счете клиента на начало операционного дня.

В силу пункта 2.5 договора банковского счета списание средств со счета клиента производится только по его поручению или с его согласия, если иное не предусмотрено законодательством РФ или договором.

Размер и порядок оплаты клиентом услуг банка по расчетно-кассовому обслуживанию определен в утвержденных банком соответствующих Тарифах на оплату услуг банка, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору (пункт 4.1 договора банковского счета).

В соответствии с пунктом 4.2 договора банковского счета банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Тарифы на оплату услуг банка.

Банк доводит до сведения клиента Тарифы на оплату услуг банка, а также уведомляет об их изменении путем вывешивания соответствующих объявлений (пункт 4.3 договора банковского счета).

В пункте 4.4 договора банковского счета стороны предусмотрели, что оплата услуг банка по расчетно-кассовому обслуживанию осуществляется клиентом самостоятельно либо банком без дополнительного распоряжения клиента (с заранее данным акцептом) в порядке, установленном в Тарифах на оплату услуг банка.

В силу пункта 4.5 договора банковского счета клиент предоставляет банку право (заранее данный акцепт) списывать без дополнительного распоряжения клиента плату за оказанные услуги согласно договору, а также п.1.3 договора о работе в режиме «Банк-Клиент» № 721/1 от 28.06.2013.

Во исполнение обязательств по договору банковского счета ответчиком истцу открыт расчетный счет № <***>.

Кроме того, между открытым акционерным обществом Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (клиент) заключен договор № 721/1 о работе в режиме «Банк-Клиент» от 28.06.2013 (далее – договор «Банк-Клиент»), предметом которого является порядок осуществления передачи программного обеспечения системы «Банк-Клиент» (далее – АРМ Клиента) в пользование клиенту и порядок осуществления сторонами обмена электронными сообщениями (далее – ЭС) (включая расчетные ЭС), осуществления операций по счетам клиента на основании ЭС, передаваемых через коммуникационную сеть между банком и клиентом с использованием АРМ Клиента (т.1, л.д.65-66).

В целях совершения операций по счетам клиентов и обменом ЭС стороны используют разработанную ОАО «Липецккомбанк» систему электронного документооборота «Банк-Клиент» (пункт 3.1 договора «Банк-Клиент»).

Согласно пункту 5.14 договора «Банк-Клиент» клиент обязан на ежедневной основе по рабочим дням осуществлять сеансы с банком с помощью системы «Банк-Клиент» с целью получения ЭС, направляемых банком клиенту.

Актом оказанных услуг от 03.07.2013 подтверждается, что банк установил на рабочем месте клиента программное обеспечение «АРМ Клиента», провел обучение сотрудника клиента по пользованию программным продуктом и передал необходимые инструкции и технические материалы.

28.11.2013 между истцом и ответчиком подписан договор № 721/1 о работе в режиме «Банк-Клиент», в котором пункты 3.1 и 5.14 остались в той же редакции, что и в договоре № 721/1 от 28.06.2013.

Из материалов дела видно, что 12.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (клиент) и Липецким отделением № 8593 ПАО Сбербанк (банк) заключен договор о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов для клиентов, не находящихся на расчетно-кассовом обслуживании в банке, № 35010330 (далее – договор от 12.05.2016) путем подачи клиентом заявления о присоединении к Условиям предоставления услуг в рамках «зарплатных» проектов для клиентов, не находящихся на расчетно-кассовом обслуживании в банке, размещенным на официальном сайте банка в сети «Интернет» (т.2, л.д.36-38).

В рамках указанного договора банк предоставляет клиенту следующие услуги:

- открывает для работников клиента счета карт, выпускает для работников клиента карты и обеспечивает обслуживание счетов карт;

- осуществляет зачисление денежных средств (заработной платы, стипендий, алиментов, удержанных клиентом из дохода работника, иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации) на счета физических лиц по поручению и за счет клиента в соответствии с электронными реестрами, представленными клиентом,

а клиент перечисляет со своего банковского счета на основании расчетного документа на счет банка сумму денежных средств, соответствующую сумме электронного реестра, для последующего зачисления на счета, и направляет электронный реестр в банк.

Согласно договору от 12.05.2016 тариф банка за зачисление сумм денежных средств на счета банковских карт составляет 0,2%.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором от 12.05.2016 истец в декабре 2018 года – апреле 2019 года перечислил со своего расчетного счета № <***> на счет Отделения № 8593 ПАО Сбербанк г.Липецк (счет № 30301810435006001300) денежные средства для зачисления по реестрам согласно следующим платежным поручениям:

- № 862 от 25.12.2018 на сумму 48 960 руб.;

- № 875 от 27.12.2018 на сумму 979 428 руб.;

- № 4 от 15.01.2019 на сумму 321 942 руб.;

- № 39 от 01.02.2019 на сумму 914 347 руб.;

- № 65 от 15.02.2019 на сумму 399 404 руб.;

- № 69 от 15.02.2019 на сумму 4 600 руб.;

- № 115 от 01.03.2019 на сумму 916 729 руб.;

- № 161 от 15.03.2019 на сумму 385 553 руб.;

- № 183 от 01.04.2019 на сумму 900 725 руб.;

- № 226 от 15.04.2019 на сумму 400 413 руб.;

- № 260 от 30.04.2019 на сумму 967 326 руб. (т.1, л.д.21-33, т.2 л.д.16-24).

Всего 6 239 427 руб.

За оказание вышеназванных услуг по переводу денежных средств ответчиком со счета истца списана комиссия на общую сумму 443 952 руб. 23 коп. на основании следующих банковских ордеров:

- № 00536 от 25.12.2018 на сумму 490 руб. 58 коп.;

- № 00715 от 27.12.2018 на сумму 82 424 руб. 48 коп.;

- № 00577 от 15.01.2019 на сумму 2 725 руб. 86 коп.;

- № 00230 от 01.02.2019 на сумму 21 147 руб. 03 коп.;

- № 00535 от 15.02.2019 на сумму 51 501 руб. 13 коп.;

- № 00405 от 01.03.2019 на сумму 21 242 руб. 50 коп.;

- № 00622 от 15.03.2019 на сумму 48 990 руб. 49 коп.;

- № 00436 от 01.04.2019 на сумму 20 601 руб. 06 коп.;

- № 00729 от 15.04.2019 на сумму 49 730 руб. 20 коп.;

- № 02440 от 30.04.2019 на сумму 145 098 руб. 90 коп.

22.05.2019 истец вручил ответчику письмо № 292 от 22.05.2019, в котором просил предоставить приложения к договору, содержащие Тарифы банка, действующие на момент заключения договора, а также с января 2019 года.

В ответ на указанное письмо ответчик 24.05.2019 вручил истцу сопроводительным письмом № 21/2-254 копии Тарифов банка, действующих на момент открытия расчетного счета и за период с 01.01.2019 по дату предоставления ответа на запрос.

29.05.2019 истец направил ответчику претензию № 300 от 27.05.2019 с требованием о возврате необоснованно списанной комиссии в размере 395 543 руб. 62 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 4.5 договора банковского счета банку (ответчику) предоставлено право списания платы за оказанные услуги без дополнительного распоряжения клиента (заранее данный акцепт).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора банковского счета банк имеет права в одностороннем порядке вносить изменения в Тарифы на оплату услуг банка и уведомлять об их изменении клиента путем вывешивания соответствующих объявлений.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора банковского счета между истцом и ответчиком действовали Тарифы на оплату услуг банка для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 30.08.2012, вступившие в действие с 01.09.2012.

С 08.10.2018 вступили в действие Тарифы комиссионного вознаграждения ПАО «Липецккомбанк» за услуги для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее – Тарифы комиссионного вознаграждения), утвержденные дирекцией ПАО «Липецккомбанк» 05.10.2018.

20.12.2018 дирекцией ПАО «Липецккомбанк» утверждены новые Тарифы комиссионного вознаграждения, вступившие в действие с 24.12.2018.

Из материалов дела следует, что истец был уведомлен об изменении Тарифов комиссионного вознаграждения через систему «Банк-Клиент», а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте ПАО «Липецккомбанк», что соответствует условиям договора банковского счета и договора «Банк-Клиент» (т.1, л.д.71-76).

Согласно пункту 2.2.3.1 Тарифов комиссионного вознаграждения, действовавших в период с 08.10.2018 по 23.12.2018, банком взимается комиссия за перевод денежных средств со счета клиента в другую кредитную организацию, оформленный и полученный банком по системе ДБО, в размере 30 руб. за каждый документ.

Дополнительно к тарифу 2.2.3 банком взимается комиссия за перевод денежных средств со счета клиента в другие кредитные организации для дальнейшего зачисления на счет физического лица (в том числе на счет банковских карт) в следующем размере:

- до 50 000 руб. в месяц включительно – бесплатно;

- от 50 000 руб. до 2 000 000 руб. в месяц включительно – 0,75% от суммы перевода;

- свыше 2 000 000 руб. в месяц – 1% от суммы перевода (пункт 2.2.4 Тарифов комиссионного вознаграждения, действовавших в период с 08.10.2018 по 23.12.2018).

Тарифы комиссионного вознаграждения, действующие с 24.12.2018, содержат аналогичную редакцию пункта 2.2.3, что и ранее действовавшие Тарифы, однако изменяют редакцию пункта 2.2.4.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Тарифов комиссионного вознаграждения, действующих с 24.12.2018, дополнительно к тарифу 2.2.3 банком взимается комиссия за перевод денежных средств со счета клиента в другие кредитные организации для дальнейшего зачисления на счет физического лица (в том числе на счет банковских карт) в следующем размере:

- до 50 000 руб. в месяц включительно – бесплатно;

- от 50 000 руб. до 500 000 руб. в месяц включительно – 1% от суммы;

- от 500 000 руб. до 1 000 000 руб. в месяц включительно – 4% от суммы;

- свыше 1 000 000 руб. в месяц – 15% от суммы (т.1, л.д.96-107).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом заключен договор № 35010330 с Отделением № 8593 ПАО Сбербанк о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов для клиентов, не находящихся на расчетно-кассовом обслуживании в банке, от 12.05.2016, согласно которому тариф банка за зачисление сумм денежных средств на счета банковских карт составляет 0,2%.

Из материалов дела видно, что в период с 01.12.2018 по 30.04.2019 ответчик произвел 26 операций по перечислению денежных средств со счета истца в другую кредитную организацию – Отделение № 8593 ПАО Сбербанк, на счет № 30301810435006001300 (13 операций с назначением платежа «для зачисления по реестру … в соответствии с договором № 35010330 от 12.05.2016» и 13 операций с назначением платежа «зачисление комиссии по договору № 35010330 от 12.05.2016»).

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, за указанные услуги банком (ПАО «Липецккомбанк») в период с 25.12.2018 по 30.04.2019 со счета истца списана комиссия в общей сумме 443 952 руб. 23 коп. на основании пункта 2.2.4 Тарифов комиссионного вознаграждения.

Согласно назначению платежа, указанному в банковских ордерах, комиссия списана за перечисление денежных средств на счета физических лиц в другие банки.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что денежные средства были перечислены ответчиком непосредственно не на счета физических лиц, а на счет другого банка, и лишь, в последующем указанные денежные были перечислены ПАО Сбербанк на счета физических лиц согласно реестру, представленному в ПАО Сбербанк истцом.

Довод ответчика о наличии технической ошибки в назначении платежа в банковских ордерах не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств изменения назначения платежа и уведомления об этом истца (клиента). Указанный довод был озвучен ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ссылка ответчика на то, что им правомерно было произведено удержание комиссии на основании пункта 2.2.4 Тарифов комиссионного вознаграждения, поскольку в дальнейшем денежные средства зачислялись на счета физических лиц, не может быть принята судом во внимание ввиду следующего.

Проанализировав пункт 2.2.4 Тарифов комиссионного вознаграждения с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что он предусматривает взимание комиссии за оказание ответчиком услуги по переводу денежных средств со счета клиента на счета физических лиц в других кредитных организациях.

В данном случае, материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком услуг по переводу денежных средств со счета истца в другую кредитную организацию (Отделение № 8593 ПАО Сбербанк), а ПАО Сбербанк – по зачислению денежных средств истца на счета физических лиц по представленным реестрам по договору от 12.05.2016 (т.2, л.д.1-38).

Кроме того, при оценке указанного довода суд также учитывает, что ответчику реестры истцом не предоставлялись, поэтому ему не могло быть известно о цели перевода денежных средств со счета истца на счет ПАО Сбербанк.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств выполнения ответчиком операций по зачислению денежных средств на счета физических лиц в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд полагает необоснованным списание ответчиком комиссии, рассчитанной в соответствии с пунктом 2.2.4 Тарифов комиссионного вознаграждения, за операцию, которая фактически им не производилась.

Более того, из материалов дела видно, что комиссия за зачисление денежных средств на счета банковских карт физических лиц оплачена истцом ПАО Сбербанк в соответствии с договором от 12.05.2016.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком применен тариф, установленный пунктом 2.2.4 Тарифов комиссионного вознаграждения, в том числе и отношении сумм комиссий, удержанных ПАО Сбербанк за оказанные истцу услуги, что также не соответствует условиям договора банковского счета и Тарифов комиссионного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Учитывая, что в период с 01.12.2018 по 30.04.2019 ответчиком было выполнено в рамках договора банковского счета 26 операций по переводу денежных средств со счета истца в другую кредитную организацию, размер комиссии за указанный период в соответствии с п.2.2.3 Тарифов комиссионного вознаграждения должен был составить 780 руб. (26 х 30 руб.).

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что в результате ошибочного применения тарифа банком получено неосновательное обогащение в размере 443 172 руб. 23 коп. (443 952 руб. 23 коп. – 780 руб.), в связи с чем требование истца о взыскании указанной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вышеназванный правовой подход также на шел свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Поволожского округа от 19.04.2018 по делу № А65-29980/2016.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 10 911 руб. (платежное поручение № 12 от 01.07.2019).

При цене 443 172 руб. 23 коп. размер государственной пошлины составляет 11 863 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 863 руб. относятся на ответчика, из них 10 911 руб. подлежат взысканию в пользу истца и 952 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Банка Зенит (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) неосновательное обогащение в размере 443 172 руб. 23 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 911 руб.

Взыскать с Банка Зенит (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 952 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева