Постановление от 19 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2424/2018
г. Краснодар
20 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Динара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А01-2424/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Стройсервис-Динара» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.04.2016, заключенного должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки

Определением от 05.06.2020 в удовлетворении заявления отказано

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2020 определение от 05.06.2020 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на отсутствие предусмотренных Федеральным законом

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 21.09.2018 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 310.10.2018 введена процедура наблюдения; решением от 27.05.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 14.04.2016 полуприцепа самосвала WIELTON NW-3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, по цене 1 135 750 рублей.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании договора, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки не действительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Конструкция» в сумме 5 070 тыс. рублей, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 01.10.2012, что подтверждается вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 10.05.2018.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 является дочерью генерального директора должника ФИО4, ФИО1 является матерью заместителя генерального директора должника – ФИО5. а также свекровью дочери генерального директора должника ФИО4, ФИО3

В обоснование факта оплаты по договору ФИО1 представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.06.2016 на сумму 1 135 750 рублей, подписанную только руководителем должника, несмотря на то, что, как установил апелляционный суд, в штате должника имелся бухгалтер. Суд также установил, что согласно кассовой книге должника за 01.06.2016 принятые от ФИО1 денежные средства в размере 1 135 750 рублей в этот же день переданы директору должника. Доказательства расходования полученных из кассы денежных средств на нужды должника не представлены; пояснения руководителя должника о целях расходования денежных средств документально не подтверждены.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 ФИО1 приобрела у должника два транспортных средства по двум договорам купли-продажи, общей стоимостью 3 500 тыс. рублей.

В подтверждение наличия финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи ответчик сослался на получение в АО «Майкопбанк» кредита на сумму 500 тыс. рублей. Апелляционный суд установил, что ФИО1 и ФИО6 являются созаемщиками по кредитному договору, обоснованно указав, что в даном случае невозможно установить, в какой сумме ФИО1 располагала заемными средствами.

Суд не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие финансовой возможности уплатить указанную в договоре цену, нотариально удостоверенное заявление ФИО7 о том, что он занял ФИО1 2 500 тыс. рублей для приобретения автотранспорта. Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В данном случае показания ФИО7 не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения факт заключения договора займа.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика постоянного дохода, не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи, оформлены сторонами с целью придания видимости предоставления со стороны ответчика равноценного встречного исполнения по сделке.

Кроме того, ФИО1 не обосновала необходимость приобретения транспортного средства, принимая во внимание его коммерческое назначение и неосуществление ею предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, принимая во внимание наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А01-2424/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева

С.М. Илюшников