Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А76-7137/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7137/2017
27 ноября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>, к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании 1 400 464 руб. 23 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ УПРДОР «Южный Урал») в котором просит взыскать:

- 1 310 011 руб. 33 коп. задолженности по договору № 2072 от 01.02.2016, неустойку в размере 15 618 руб. 92 коп.,

- 11 730 руб. 92 коп. задолженности по договору № 57-800 от 19.09.2016, - 2 584 руб. 60 коп. задолженности по договору № 41-2141 от 20.12.2016,

- 57 880 руб. 10 коп. задолженности по договору № 74-6491 от 01.03.2016, неустойку в размере 2 638 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам.

Согласно отзыву на исковое заявление ФГКУ «6 ОФПС по Челябинской области» с заявленными исковыми требованиями не согласно, ссылается на полную оплату задолженности. Указывает, что исполнение обязательств по контрактам № 6491 и № 2072 начинается с 01.01.2016, однако истцом начислена неустойка с 2015 года. Указанный период не входит в срок действия контрактов, в связи с чем, требование о взыскании неустойки необоснованно. Относительно неустойки по контракту № 2072 от 01.03.2016 указывает, что

поскольку закупка электрической энергии по указанному контракту осуществлялась в соответствии с требованиями п. 29 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), то расчет неустойки должен быть произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (т. 1, л.д. 81-82, 93-94).

Определением от 11.10.2017 судебное заседание отложено на 13.11.2017 (т. 1, л.д. 154).

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании 13.11.2017 объявлен перерыв до 20.11.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

18.04.2017 от истца с учетом отзыва ответчика поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 382 206 руб. 95 коп., в том числе: по контракту № 52-2072 в размере 1 310 011 руб. 33 коп., по контракту № 57-800 в размере 11 730 руб. 92 коп., по контракту № 41-2141 в размере 2 584 руб. 60 коп., по контракту № 74-6491 в размере 57 880 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 78, т. 2, л.д. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано юрисконсультом Магнитогорского филиала ФИО2, соответствующие полномочия которого подтверждаются доверенностью от 01.01.2017 № 5-18 (т. 2, л.д. 6).

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, согласно тексту ходатайства, истцу известны.

В соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку мотивы отказа от исковых требований о взыскании 1 382 206 руб. 95 коп. основного долга, в том числе: по контракту № 52-2072 в размере 1 310 011 руб. 33 коп., по контракту № 57-800 в размере 11 730 руб. 92 коп., по контракту № 41-2141 в размере 2 584 руб. 60 коп., по контракту № 74-6491 в размере 57 880 руб. 10 коп., не противоречат действующему законодательству,

не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания долга в сумме 1 382 206 руб. 95 коп., подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

19.06.2017 от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указывает на имеющиеся ошибки в расчете истца, представил контррасчет. Заявляет об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 93-94).

01.11.2017 от истца с учетом возражений ответчика о наличии арифметических ошибок в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 8 521 руб. 40 коп. по контракту № 2072 от 30.04.2015, законную неустойку в размере 4 981 руб. 02 коп. по контракту № 2072 от 01.03.2016, договорную неустойку в размере 2 200 руб. 25 коп. по контракту № 6491 от 30.04.2015 (т. 2, л.д. 2).

Судом уточнение исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ принято.

Суд рассматривает исковые требования о взыскании с ФКУ УПРДОР «Южный Урал» неустойки в размере 15 702 руб. 67 коп.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.04.2016 между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ФКУ УПРДОР «Южный Урал» (потребитель) подписан контракт энергоснабжения № 6491, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 контракта).

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя», с учетом пунктов 4.2, 4.3 контракта (п. 4.1 контракта).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 контракта).

В соответствии с п. 6.4.1 (в редакции протокола согласования – л.д. 22) потребитель производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки:

Оплата промежуточной стоимости производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), в подлежащем оплате объеме покупки, согласованном в контракте на основании выстеленного счета с датой выписки 5 число месяца, не позднее 5 числа этого месяца вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), в подлежащем оплате объеме покупки, согласованном в контракте на основании выстеленного счета с датой выписки 20 число месяца, не позднее 20 числа этого месяца, вносится до 25-го числа этого месяца.

Окончательная плата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенный платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца следующего за расчетным (п. 6.4.2 контракта).

Контракт вступает в силу с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.01.2016 00 час. 00 мин. Контракт действует до 31.12.2016 (п. 10.1 контракта).

На аналогичных условиях, 30.04.2015 между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ФКУ УПРДОР «Южный Урал» (потребитель) подписан контракт энергоснабжения № 2072, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 6.4.1 договора промежуточная оплата производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

По смыслу п. 6.4.1.1 контракта для определения размера промежуточной оплаты используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период.

Окончательная плата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенный платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1) производится не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным (п. 6.4.2 контракта в редакции протокола согласования разногласий № 1 от 17.03.2015).

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Контракт вступает в силу с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.04.2015 00 час. 00 мин. Контракт действует до 31.12.2015 (п. 10.1 контракта).

На аналогичных условиях, 01.03.2016 между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ФКУ УПРДОР «Южный Урал» (потребитель) подписан контракт энергоснабжения № 2072, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на

розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям контракта.

Существенными являются условия о предмете контракта, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащей передаче электроэнергии, в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленных контрактах согласованы, суд приходит к выводу о заключенности контрактов энергоснабжения № 2072 от 30.04.2015, № 6491 от 30.04.2015, № 2072 от 01.03.2016.

В октябре, декабре 2016 года истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом, что подтверждается ведомостями электропотребления (т. 1, л.д. 54-55), актом снятия показаний приборов учета (т. 1, л.д. 55 оборот), счетами (т. 1, л.д. 24) на основании которых выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 58, 60, 63, 64).

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии произвел несвоевременно, в связи с чем, истцом начислена договорная неустойка по контракту № 2072 от 30.04.2015 в размере 8 521 руб. 40 коп., законная неустойка по контракту № 2072 от 01.03.2016 в размере 4 981 руб. 02 коп., договорная неустойка по контракту № 6491 от 30.04.2015 в размере 2 200 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 3-4).

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)

через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом электрической энергии по контрактам энергоснабжения № 2072 от 30.04.2015, № 6491 от 30.04.2015, № 2072 от 01.03.2016, равно как и факт несвоевременной оплаты потребленного ресурса, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату потребленного энергоресурса, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки по контракту № 2072 от 30.04.2015 за период с 01.05.2015 по 12.11.2015 в размере 8 521 руб. 40 коп., законной неустойки по контракту № 2072 от 01.03.2016 за период с 20.12.2016 по 27.12.2016 в размере 4 981 руб. 02 коп., договорной неустойки по контракту № 6491 от 30.04.2015 за период с 11.07.2015 по 27.11.2015 в размере 2 200 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты потребленного энергоресурса является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 7.2 контракта № 2072 от 30.04.2015, № 6491 от 30.04.2015 при несвоевременной плате за электроэнергию (мощность) по какой- либо причине потребитель обязан по письменному требованию продавца оплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

По расчетам истца, произведенным на основании п. 7.2 контрактов № 2072 от 30.04.2015, № 6491 от 30.04.2015, договорная неустойка за период с 01.05.2015 по 12.11.2015 по контракту № 2072 от 30.04.2015 составила 8 521 руб. 40 коп. (т. 2, л.д. 4 оборот), договорная неустойка за период с 11.07.2015 по 27.11.2015 по контракту № 6491 от 30.04.2015 составила 2 200 руб. 25 коп. (т. 2, л.д. 5).

Согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца, произведенному исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», законная неустойка по контракту № 2072 от 01.03.2016 за период с 20.12.2016 по 27.11.2016 составила 4 981 руб. 02 коп. (т. 2, л.д. 4),

Судом расчеты пени проверены и признаны арифметически верными.

Довод ответчика о том, что в отношении неустойки по контракту № 2072 от 01.03.2016 подлежат применению положения Закона № 44-ФЗ) относительно 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отклоняется судом по следующим основаниям.

Установление в Законе № 44-ФЗ законной неустойки для неисправного заказчика призвано обеспечить заключаемый договор санкцией за недолжное исполнение обязательств по договору.

При отсутствии установленной законом санкции стороны государственного (муниципального) контракта могли бы по своему

усмотрению не устанавливать неустойки, что при отсутствии неустойки порождало бы споры о возмещении убытков, сопряженные с доказыванием факта и размера таковых.

Устанавливая норму п. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, законодатель исходил из необходимости обеспечения баланса между интересами заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя). Вместе с тем сам по себе размер неустойки не относится к базовым принципам организации системы государственных закупок и может быть изменен соглашением сторон в сторону увеличения размера ответственности.

Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 306-ЭС15-15659 по делу № А55-30563/2014 сформулирована правовая позиция, согласно которой Закон № 44-ФЗ устанавливает только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

При толковании абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ суд принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного, при расчете неустойки по контракту № 2072 от 01.03.2016 необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 Закона № 35-ФЗ, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Приоритетному применению подлежит специальный закон, который в данном случае регламентирует законный размер неустойки в правоотношениях, ограниченных определенной сферой деятельности (поставка электрической энергии).

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Довод ответчика о том, что при начислении неустойки за просрочку платежей необходимо исходить из условий контракта, судом проверен и подлежит отклонению, так как согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие достаточного финансирования и отсутствие основного долга, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки (т. 1, л.д. 93-94).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, лежит на ответчике.

Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил.

Недофинансирование ответчика не может являться основанием для освобождения последнего от исполнения обязательств по оплате в рамках государственного контракта.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также принимая во внимание то, что размер неустойки (1/130, 1/300 ключевой ставки Банка России) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – в сумме 15 702 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 15 702 руб. 67 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ПАО «Челябэнергосбыт» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 27 004 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № 6196 от 01.03.2017 (т. 1, л.д. 77).

С учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания 1 382 206 руб. 95 коп. основного долга и удовлетворения требования о взыскании 15 702 руб. 67 коп. пени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 25 004 руб. 64 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» от исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» о взыскании 1 382 206 руб. 95 коп. долга, принять.

Производство по делу в указанной части прекратить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» в пользу отказ публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» 15 702 руб. 67 коп. пени, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 004 руб. 64 коп., уплаченную платежным поручением № 6196 от 01.03.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.