Резолютивная часть решения от 19 апреля 2018 г. по делу № А09-1179/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-1179/2018
город Брянск
19 апреля 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Газпром газораспределение Брянск», г.Брянск,

к МБУК «Комаричский межпоселенческий дом культуры», рп.Комаричи Комаричского района Брянской области,

о взыскании 110143 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.08.2016 №81,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 12.04.2018 объявлена
резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 19.04.2018. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Комаричский межпоселенческий дом культуры» о взыскании с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ увеличения исковых требований, 110143руб. 68 коп., в том числе 107472 руб. 85 коп. долга за выполненные работы по договору от 09.01.2017 №01/010/248-17 в соответствии с актами от 12.09.2017 №13/00033, 05.10.2017 №13/00207, 08.11.2017 №13/00403 и 08.12.2017 №13/00556, и 2670 руб. 83 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 11.10.2017 по 05.03.2018.

Истец поддержал иск полностью.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом; письменных возражений по существу заявленных исковых требований не представил. В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) ответчиком (заказчиком) был заключен договор, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался производить техническое и аварийное обслуживание сети газопотребления и газоиспользующего оборудования заказчика, состоящей из газопроводов и технических устройств на них, указанных в прилагаемом перечне.

Обязательства по выполнению предусмотренных договором работ были исполнены истцом надлежащим образом.

Обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор в силу специфики своего предмета и вне зависимости от названия фактически является договором возмездного оказания услуг. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ст.ст.779-783 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом предусмотренные договором услуги оказаны в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается представленными актами приема-передачи выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий.

Срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ на день принятия решения по делу наступил.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, сумма основного долга ответчиком не оспорена в связи с чем, подлежит взысканию с последнего в полном объеме.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании указанной нормы истцом начислены и заявлено ко взысканию с ответчика 2670 руб. 83 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 11.10.2017 по 05.03.2018. Период начисления процентов определен истцом правомерно. Расчет процентов проверен судом и признан правильным. При таких обстоятельствах, проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере.

Госпошлина по делу при цене иска 110143 руб. 68 коп. составляет 4304 руб. 00 коп. Истцом при подаче иска уплачено 4149 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 30.01.2018 №576. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.137, 167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Комаричский межпоселенческий дом культуры», рп.Комаричи Комаричского района Брянской области, в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск», <...> руб. 68 коп., в том числе 107472 руб. 85 коп. задолженности и 2670 руб. 83 коп. процентов по ст.395 ГК РФ, а также 4149 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

и в доход федерального бюджета 155 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Зенин Ф.Е.