Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А13-2146/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2146/2024
город Вологда
16 августа 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 16 августа 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Строй» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй» (ОГРН <***>) о взыскании 2 000 000 руб.,

при участии от ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.04.2024,

у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Восток-Строй» (ОГРН <***>, далее – ООО «Восток-Строй», истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй» (ОГРН <***>, далее – ООО «Атлант-Строй», ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения в качестве неотработанного аванса.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по договору не выполнены ответчиком на полную сумму перечисленных денежных средств, и как следствие, необоснованно удерживаются ответчиком, а также на статьи 309, 450, 715, 1102 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 05 марта 2024 года исковое заявление принято к производству и назначено судебное заседание по настоящему делу.

Определением суда от 27 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Нюксенского муниципального округа Вологодской области (далее – Администрация), Государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (далее – Служба).


Истец в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 12 августа 2024 года.

Ответчик возражал против исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Истец в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. До начала судебного заседания поступило от истца ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя общества.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

ООО «Восток-Строй» доказательств наличия уважительных причин не представлено. В частности, истцом не представлено документального подтверждения невозможности участия представителей истца в судебном процессе.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

ООО «Восток-Строй» на необходимость представления дополнительных доказательств, исследования обстоятельств дела не сослалось.

При этом суд учитывает, что истец дважды не являлся в судебное заседание, новых доказательств не представлял, позиция истца, изложена в тексте искового заявления.

Таким образом, оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судом не установлено.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, считает, что работы выполнены на сумму перечисленного авансирования, что подтверждается актами выполненных работ, направленных истцу. Мотивированных возражений на акты в адрес ответчика не поступало. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Администрация не явилась, своих представителей не направила в отзыве на иск указала, что контракт с ООО «Восток-Строй» расторгнут ввиду нарушения сроков выполнения работ на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2023 № А13-5310/2022.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Восток-Строй» (заказчик) и ООО «Атлант-Строй» (подрядчик) 27.10.2020 заключен договор подряда № 16-20 на выполнение работ по монтажу инженерных сетей по разделам ОВ, ВК, водомерный узел (далее - договор). В соответствии с предметом договора подрядчик обязался поставить материалы и оборудование.

Указанный договор был заключен в целях исполнения ООО «Восток-Строй» обязательств, взятых на себя в качестве Подрядчика в рамках заключенного 29.10.2019 с Администрацией контракта на выполнение работ по строительству объекта: Культурно-досуговый центр (районный Дом культуры) в с. Нюксеница (далее - контракт).

Таким образом, спорный договор с ответчиком фактически заключен был на условиях субподряда.

Цена договора подряда составила 16 7878 966 руб. 41 коп. (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами 28.02.2021 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 предоплату по договору в сумме 3 500 000 руб..

Заказчик перечислил Подрядчику предоплату в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.10.2020 № 1524, от 17.11.2020 № 1630, от 26.11.2020 № 1695, от 10.12.2020 № 1807.

Поскольку работы надлежащего качества не были сданы, а промежуточный результат (частично выполненный ответчиком объем работ) не имел для истца потребительской ценности, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 29 июля 2021 года, в которой потребовал возвратить долг в виде суммы, перечисленной предоплаты в размере 2 049 625 руб., с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Между сторонами сложились подрядные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как установлено судом и не опровергается сторонами, в период действия договора ответчику истец перечислил в качестве предоплаты за выполнение работ по условиям договора 2 000 000 руб.

Как установлено судом, подрядчиком выполнены работы на сумму 1 504 417 руб. 30 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 29.12.2020 №№1-3, которые были получены истцом 25.01.2021.

Расходование оставшегося аванса ответчик подтвердил счет-фактурами на приобретение материалов, в соответствии с условиями договора (пункта приобретены и поставлены строительные материалы и оборудование).

Получение истцом указанных документов, а также приобретение и передачу строительных материалов для выполнения работ, не опровергнуто.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства представители заказчика не отрицали фактическое выполнение подрядчиком работ, однако, заявили, что работы выполнены ненадлежащего качества.

Судом установлено, что в ходе проверки выполненных ответчиком работ заказчиком был произведен осмотр выполненных работ по устройству инженерных коммуникаций по подвалу, в результате выявлены расхождения (несоответствия) с рабочей документацией, которая является неотъемлемой частью договора. Заказчиком с участием представителей подрядчика был составлен акт от 16.12.2020, в котором зафиксированы все выявленные нарушения. На основании акта о недостатках заказчик направил в адрес подрядчика претензию, в которой потребовал устранить допущенные недостатки.

В связи с тем, что недостатки не были подрядчиком устранены ООО «Восток-Строй» направляет в адрес ООО «АтлантСтрой» претензию от 18.07.2021 о возврате денежных сумм, перечисленных в качестве предоплаты.

При этом, заказчик от отказался от договора в одностороннем порядке в соответствии со статьей 450 ГК РФ. Договор до настоящего времени не расторгнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатках в выполненных работах, не произведен расчет размера неосновательного обогащения, с учетом закупленного ответчиком строительного материалы.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы об определения стоимости фактически выполненных работ, а также потребительской ценности для заказчика этих работ заявлено не было.

Истец в судебном процессе занял пассивную позицию, в судебные заседания не являлся, пояснений не давал, доказательств не представлял.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о возврате всей суммы предоплаты, перечисленной ответчику, ввиду того, что ООО «АтлантСтрой» работы выполнены ненадлежащего качества, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Поскольку суду не представлено документального подтверждения, что недостатки носят неустранимый характер (не определен размер недостатков или стоимость работ по их устранению) оснований для непринятия выполненных подрядчиком работ не имелось.

Ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, заявленное ответчиком, суд оставляет без удовлетворения, ввиду следующего.

Ответчик, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, исчисляет его с даты перечисления денежных средств авансирования, то есть с даты платежных поручений от 27.10.2020 № 1524, от 17.11.2020 № 1630, от 26.11.2020 № 1695, от 10.12.2020 № 1807. При этом, применяет годичный срок исковой давности, предусмотренных для требований, вытекающих из договора подряда зданий и сооружений, установленный часть 1 статьи 725 ГК РФ.

Суд не может согласиться с таким подходом ответчика, считая его основанным на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений, в том числе, статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание, что претензиями от 18.07.2021 и 29.07.2021, направленными в адрес ООО «Атлант Строй», истец потребовал возврат суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что именно с даты требования неотработанного аванса на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и с этого момента истец получил право его требовать, то есть срок исковой давности им не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного авансирования в размере 2 000 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом от исковых требований, госпошлина остается на истец, не подлежит распределению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Восток-Строй» (ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй» (ОГРН <***>) 2 000 000 руб.отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.



Судья Л.А. Соколова