Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А23-4819/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-4819/2018
14 ноября 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 452680, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248017, <...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интер Рао-Инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «ПГУ «ТЭЦ-5», общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания»,

о взыскании задолженности по договору в размере 68 848 141 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 946 452 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.18 № 10;

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 02.07.18,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» о взыскании задолженности по договору субподряда от 11.12.2015 № 69 в размере 68 657 358 руб. 84 коп., задолженности по оплате поставленного товара и оказанные услуги в размере 190 782 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 946 452 руб. 79 коп.

Определениями от 12.07.2018 и 15.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интер Рао-Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «ПГУ «ТЭЦ-5», общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания».

Ответчик в отзыве, представленном в суд 18.09.2018, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что в результате допущенного истцом нарушения срока выполнения работ и начисления ответчиком в связи с этим неустойки, обязательства ответчика перед истцом по оплате задолженности прекращаются путем зачета встречного однородного требования, отметил, что истец не уведомлял ответчика о приостановлении работ или невозможности выполнения работ в срок в установленном законом и договором порядке.

В пояснениях от 11.09.2018 и возражениях на отзыв от 19.09.2018 истец подчеркнул, что нарушение сроков выполнения работ, на которое ссылается ответчик, допущено по вине самого ответчика, условиями договора срок окончания выполнения работ поставлен в зависимость от выполнения ответчиком обязанности по поставке материалов и оборудования, наличие которых у истца было обеспечено ответчиком только 26.02.2018, в связи с чем работы ранее наступления указанной даты выполнены быть не могли, кроме того, направляемыми в адрес ответчика письмами истец неоднократно уведомлял о невозможности выполнения работ без такого оборудования.

Третьи лица ООО «Интер Рао-Инжиниринг» и ООО «БГК» в объяснениях от 30.07.2018 № УФ/1/1327, от 05.10.2018 № УФ/1/1561 и отзыве от 14.09.2018 решение вопроса обоснованности заявленных требований оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что фактически работы выполнены на сумму 179 млн. руб., однако в связи с установлением в договоре твердой цены в размере 185 млн. руб. основная задолженность должна определяться от размера стоимости работ, определенного условиями договора, а не фактически выполненных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители иных, участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ст. 156 указанного кодекса дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Каскад-Энерго» (Генподрядчик) и ООО «Нефтегазстрой» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда от 11.12.2015 № 69, по условиям которого в Субподрядчик обязался по заданию Генподрядчика в соответствии с технической документацией и техническим заданием выполнить работы в два этапа (этап I - проектно-изыскательские работы, этап II - выполнение строительно-монтажных работ) и передать Генподрядчику результат выполненных работ, а Генподрядчик - принять и оплатить надлежаще выполненные работы. Объект - Газопросвод-отвод к ПГУ ТЭЦ-5. Замена участков магистральных газопроводов».

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованием ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в п. 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2017 № 1, т. 1, л.д. 26-28) сроки выполнения этапов работ определены в графике выполнения работ (приложение № 3а к договору), дата завершения всех работ - 30.08.2017 (при условии поставки материалов и оборудования Генподрядчиком до даты начала работ в соответствии с графиком выполнения работ. В случае поставки оборудования Генподрядчиком позже указанной даты начала работ, дата завершения работ увеличивается на момент получении материалов и оборудования плюс тридцать дней, необходимых для монтажа материалов и оборудования).

В силу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Общая цена договора в соответствии с п. 3.1. (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2017 № 1) включает в себя стоимость выполнения всех обязательств Субподрядчика по договору и составляет 185 542 519 руб. 69 коп., из которых стоимость проектно-изыскательских работ составляет 23 671 595 руб. 87 коп., стоимость строительно-монтажных работ – 161 870 923 руб. 82 коп.

На основании ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По условиям раздела 9 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется сторонами согласно графику выполнения работ с предварительным предоставлением Субподрядчиком Генподрядчику комплекта исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату, с последующим подписанием при отсутствии замечаний Генподрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а при наличии выявленных замечаний – письменным уведомлением об этом Субподрядчика, либо направлением мотивированного отказа в их подписании.

Так, из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ от 30.04.2016, № 1, от 31.05.2016 № 2, от 31.01.2017 № 3, № 4, от 28.02.2017 № 1, № 2, от 31.03.2017 № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, от 31.07.2017 № 12, № 13, от 31.08.2017 № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, от 16.10.2017 № 20, № 21, № 22, № 23, от 31.10.2017 № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33, от 31.12.2017 № 5, от 31.01.2018 № 6, от 03.04.2018 № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, № 47, № 48, № 49 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1а, 1б) усматривается, что в отсутствие замечаний по объему и качеству выполненных работ Субподрядчиком сданы, а Генподрядчиком приняты работы по договору от 11.12.2015 № 69 в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2017 № 1 на общую сумму 179 175 400 руб. 19 коп.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата работ по условию п. 8.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2017 № 1) производится Генподрядчиком в течение 60 дней с даты подписания Генподрядчиком акта о приемке выполненных работ и получения от Субподрядчика следующих оригиналов документов, оформленных без замечаний со стороны Генподрядчика: акта о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат; счета на оплату; счета-фактуры; исполнительной документации на определенный участок выполненных работ.

При этом Генподрядчик в соответствии с условиями п. 8.5., 8.6. договора удерживает из сумм соответствующих платежей 10 % от суммы платежей в счет гарантийной суммы (согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательства Субподрядчиком). Субподрядчик получает право на выплату половины гарантийной суммы (5 % от суммы платежей) в течение 30 дней после окончания всех работ по договору и подписания акта выполненных работ.

Исполняя принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ, ответчик по платежным поручениям от 19.01.2016 № 79, от 19.07.2016, № 1449, от 16.08.2018 № 1783, от 07.09.2016 № 1955, от 14.12.2016 № 2817, от 15.12.2016 № 2824, от 08.02.2017 № 391, от 06.03.2017 № 623, от 28.04.2017 № 1367, от 28.04.2017 № 1366, от 28.04.2017 № 1368, от 22.05.2017 № 1617, от 10.08.2017 № 2492, от 21.11.23017 № 3945 перечислил истцу денежные средства в размере 107 608 034 руб. 86 коп., в остальной части обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не были.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда от 11.12.2015 № 69 (с учетом частичного ее погашения) в размере 68 657 358 руб. 84 коп.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что размер требуемой определен истцом как разница между стоимостью договора (185 542 519 руб. 69 коп.), размером гарантийного удержания (5 % от цены договора - 9 277 125 руб. 99 коп.) и размером перечисленных в счет оплаты задолженности денежных средств (107 608 034 руб. 86 коп.).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств конкретного дела, суд находит ошибочной позицию истца об обязанности оплаты ответчиком полной цены договора (185 542 519 руб. 69 коп.), являющейся твердой, вне зависимости от выполнения работ на меньшую сумму (179 175 400 руб. 19 коп.).

В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Истцом, требующим полной оплаты цены договора (185 542 519 руб. 69 коп.), в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на меньшую сумму (179 175 400 руб. 19 коп.).

При этом истцом не представлено сведений о том, что по имеющимся в материалах дела актам и справкам истцом выполнен весь объем работ, предусмотренный договором, напротив заявляя об окончании выполнения работ 26.02.2018, истец представляет акты и справки о сдаче работ по спорному договору, датированные 30.04.2018, а также переписку о направлении ответчику актов и справок по спорному договору за последующие периоды (т. 2, л.д. 36-41), что не позволяет суду сделать вывод о выполнении истцом по представленным в материалы дела актам и справкам (на сумму 179 175 400 руб. 19 коп.) всех работ в объеме, определенном договором.

Обоснование возникновения экономии подрядчика в порядке ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд не находит оснований полагать, что истец подтвердил наличие права требовать уплаты твердой цены договора и приходит к выводу о том, что требования истца могут быть основаны только на выполнении работ, подтвержденных соответствующими актами и справками на сумму 179 175 400 руб. 19 коп.

Кроме того, истец, рассчитывая размер гарантийного удержания, оставляемого у Генподрядчика в соответствии с условиями п. 8.5., 8.6. договора (5 % от суммы платежей), исходит из общей суммы самого договора (185 542 519 руб. 69 коп.), при этом из буквального значения слов и выражений, употребленных сторонами при определении понятия гарантийного удержания, следует, что ее размер определяется из сумм причитающихся к исполнению Генподрядчиком платежей, то есть суммы подлежащих оплате Генподрядчиком работ, в связи с чем, гарантийное удержание должно быть определено в размере 5 % от подлежащих оплате спорных работ (из суммы 179 175 400 руб. 19 коп.) и составляет 8 958 770 руб. 01 коп.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 62 608 595 руб. 32 коп. (179 175 400 руб. 19 коп. - 107 608 034 руб. 86 коп. - 8 958 770 руб. 01 коп./стоимость выполненных работ - стоимость оплаченных работ - 5% гарантийного удержания).

Ответчик, не оспаривая факт неполной оплаты выполненных истцом работ, настаивает на наличии оснований для зачета спорного требования с имеющимся у ответчика к истцу требования об уплате неустойки за нарушение последним срока выполнения работ.

В обоснование своей позиции ответчик заявляет, что истец в нарушение условия п. 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2017 № 1), определяющего окончательный срок выполнения работ - 31.08.2017, до настоящего времени не выполнил работы по договору, что в свою очередь повлекло возникновение права ответчика на основании п. 11.3. договора начислить неустойку, размер которой по состоянию на 16.04.2018 составлял 42 489 237 руб. 01 коп., и требовать ее уплаты или зачета требования истца об оплате выполненных работ.

Суд, оценивая указанный довод, исходит из следующего.

Как было упомянуто ранее, в соответствии с п. 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2017 № 1) датой завершения всех работ по договору является 30.08.2017.

Однако, в силу того же пункта условий договора, указанный срок является сроком окончания выполнения работ лишь при условии поставки материалов и оборудования Генподрядчиком до даты начала работ в соответствии с графиком выполнения работ. В случае поставки оборудования Генподрядчиком позже указанной даты начала работ, дата завершения работ увеличивается на момент получении материалов и оборудования плюс тридцать дней, необходимых для монтажа материалов и оборудования.

Своевременное предоставление до начала соответствующих работ оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ, является в соответствии с условием п. 5.2.6. договора обязанностью Генподрядчика.

В приложении № 5 к договору (т. 1, л.д. 29-33), сторонами согласована ведомость поставки оборудования на объект «Газопровод-отвод к ПГУ «ТЭЦ-5» ООО «Каскад-Энерго», определившей перечень поставляемого оборудования, количество и дату поставки.

В соответствии с п. 21, 22, 101 названной ведомости ООО «Каскад-Энерго» (ответчик) обязалось поставить Субподрядчику термопреобразователи сопротивления поверхностные интеллектуальные с Нart-преобразователем взрывозащищенным, диапазоном измеряемых температур -50...+50ºС, -50...+150ºС в срок 30.03.2017 и автоматический пункт секционирования в срок до 10.04.2017.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что фактически перечисленное оборудование для выполнения работ поставлено ответчиком истцу вместо 30.03.2017 и 10.04.2017 только 26.02.2018 (товарная накладная от 26.02.2018 № 79, т. 2, л.д. 23).

После комплексного опробирования, включая пуско-наладочные работы совместно с коммуникациями, комиссией, назначенной ООО «Каскад-Энерго» с участием представителей истца и третьего лица ООО «Интер Рао-Инжиниринг», принято решение считать указанное оборудование готовым к эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг), предусмотренной проектом, в объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей, и принятым с 26.02.2018 (акт приемки оборудования после комплексного опробирования т. 1, л.д. 34-35).

Акт приемки законченного строительством объекта (газопросвод-отвод к ПГУ ТЭЦ-5) между третьим лицом ООО «БГК» (Заказчиком выполнения работ по объекту) и ООО «Каскад-Энерго» (Подрядчиком/ Генподрядчиком/ ответчиком) был подписан 06.03.2018 с указанием сроком окончания работ февраль 2018 года (т. 1, л.д. 36-37).

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, с учетом постановки сторонами условия о сроке окончания выполнения работ по договору в зависимость от исполнения Генподрядчиком (ответчиком) обязанности по поставке оборудования для выполнения Субподрядчиком (истцом) работ до начала срока их выполнения, обязательство истца по выполнению работ следует считать встречным.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание несвоевременное предоставление ответчиком оборудования для выполнения истцом работ, а также завершение выполнения истцом работ в день получения от ответчика оборудования, не может признать датой окончания срока выполнения работ по договору дату, определенную п. 4.1. договора (30.08.2017), которая в соответствии с указанным пунктом подлежит определению от даты поставки ответчиком оборудования (последняя поставка имела место 26.02.2018) с прибавлением тридцати дней, необходимых для монтажа материалов и оборудования.

С учетом установления судом факта отсутствия нарушения истцом срока окончания выполнения работ, заявление ответчика о зачете начисленной им неустойки в счет оплаты задолженности перед истцом отклоняется судом, а требование истца об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в части в размере 62 608 595 руб. 32 коп.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг по перевозке по универсальным передаточным документам от 11.01.2018 № 01/008 и от 21.02.2018 № 02/033 в общем размере 190 782 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в обоснование требования об оплате поставленного ответчику товара универсальные передаточные документы (от 11.01.2018 № 01/008 и от 21.02.2018 № 02/033, приложения № 6,7 к электронному исковому заявлению) содержат наименование передаваемого истцом и получаемого ответчиком товара, описание услуг с описанием его характеристик, количества, цены.

Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Таким образом, в отсутствие подписанных между сторонами договоров поставки и оказания услуг, оформляемые товарными накладными отношения являются разовой сделкой купли-продажи и сделкой по оказанию транспортных услуг.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты ответчиком поставленных истцом товаров и оказанных услуг по универсальным передаточным документам от 11.01.2018 № 01/008 и от 21.02.2018 № 02/033 в общем размере 190 782 руб. 21 коп., а также возражений связанных с качеством, количеством товара и оказанных услуг, в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда от 11.12.2015 № 69 и по универсальным передаточным документам от 11.01.2018 № 01/008 и от 21.02.2018 № 02/033 истцом заявлено также о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 940 982 руб. 02 коп. и 5 470 руб. 77 коп. соответственно (всего 946 452 руб. 79 коп.).

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование денежными средствами, взыскиваемыми в качестве основной задолженности по договору субподряда от 11.12.2015 № 69, произведен истцом за период с 26.04.2018 по 03.07.2018 на сумму задолженности 68 657 358 руб. 84 коп. с применением ключевой ставки Банка России 7,25 %.

Указанный расчет признается судом неверным по следующим основаниям.

Оплата работ по условию п. 8.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2017 № 1) производится Генподрядчиком в течение 60 дней с даты подписания Генподрядчиком акта о приемку выполненных работ и получения от Субподрядчика следующих оригиналов документов, оформленных без замечаний со стороны Генподрядчика: акта о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат; счета на оплату; счета-фактуры; исполнительной документации на определенный участок выполненных работ.

Акт приемки оборудования для предъявления государственной приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию подписан 26.02.2018.

Расчет истца произведен за период с 26.04.2018 по 03.07.2018, исходя из размера задолженности 68 657 358 руб. 84 коп., в которую включена в том числе задолженность по оплате выполненных и сданных по актам от 30.04.2018.

Таким образом, истцом не учтено, что шестидесятидневный срок оплаты по оплате работ, сданных по акту от 30.04.2018 (стоимость работ 8 617 233 руб. 20 коп.), не мог истечь 26.04.2018, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность по оплате указанных работ подлежат исчислению отдельно с учетом положения п. 8.2. договора не ранее 30.06.2018.

Кроме того, признанный судом обоснованным размер основной задолженности по договору составляет 62 608 595 руб. 32 коп. (а не 68 657 358 руб. 84 коп., учтенных истцом при расчете процентов).

В связи с изложенным судом произведен следующий расчет:

проценты на задолженность, не включающую в себя стоимость работ, сданных по акту от 30.04.2018, - 53 991 362 руб. 12 коп. (62 608 595 руб. 32 коп. - 8 617 233 руб. 20 коп.) за период с 26.04.2018 по 03.07.2018, размер которых составляет 739 977 руб. 50 коп.;

проценты на задолженность по оплате сданных по акту от 30.04.2018 работ - 8 617 233 руб. 20 коп. за период с 30.06.2018 по 03.07.2018, размер которых составляет 6 846 руб. 57 коп.,

а всего 746 824 руб. 07 коп.

Также, необоснованным является расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в качестве санкции за неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленных по универсальным передаточным документам от 11.01.2018 № 01/008 и от 21.02.2018 № 02/033 товаров и оказанных услуг.

Из искового заявления усматривается, что расчет произведен со дня осуществления истцом поставки (оказания услуги), то есть с 11.01.2018 и с 21.02.2018 соответственно.

При этом в отсутствие между сторонами договоров поставки и оказания услуг, определяющих срок исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению положение п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку истец требовал оплаты поставленного товара и оказанных услуг в день его поставки (11.01.2018 и с 21.02.2018 соответственно), применительно к названной норме срок исполнения обязательства по их оплате заканчивался 18.01.2018 и 28.02.2018, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты поставленного товара и оказанных услуг составляют 1 506 руб. 14 коп. по универсальному передаточному документу от 11.01.2018 № 01/008 (за период с 19.01.2018 по 03.07.2018 при сумме задолженности 44 840 руб.) и по универсальному передаточному документу от 21.02.2018 № 02/033 - 3 648 руб. 55 коп. (за период с 01.03.2018 по 03.07.2018 при сумме задолженности 145 942 руб. 21 коп.), а всего 5 154 руб. 69 коп.

В связи с изложенным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по договору субподряда от 11.12.2015 № 69 признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 746 824 руб. 07 коп., на задолженность по оплате поставленного товара и оказанных услуг - в размере 5 154 руб. 69 коп.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда от 11.12.2015 № 69 в размере 62 608 595 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору субподряда в размере 746 824 руб. 07 коп., задолженности за поставку товара и услуги по перевозке техники в размере 190 782 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара и услуг в размере 5 154 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

На основании ч. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Каскад-Энерго» в пользу ООО «Нефтегазстрой» задолженность по договору субподряда от 11.12.2015г. в размере 62 608 595 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору субподряда в размере 746 824 руб. 07 коп.; задолженность за поставку товара и услуги по перевозке техники в размере 190 782 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара и услуг в размере 5 154 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 182 109 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

М.И.Погонцев