Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А56-107984/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107984/2018
07 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ивановой Е.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова 11, ОГРН: <***>);

ответчик: Открытое акционерное общество "Парнас-М" (адрес: 194292, Санкт-Петербург, пер. 8-й Верхний 4, ОГРН: <***>);

о взыскании 775 602 руб. 96 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.04.2019;



установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Парнас-М" (далее – ответчик) о взыскании 775 602 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, с 01.03.2017 по 31.03.2017, с 01.05.2017 по 31.05.2017, с 01.07.2017 по 31.05.2018, начисленную за период с 19.05.2017 по 31.05.2018 по договору от 01.03.2017 №78010000004022.

Представитель истца поддержал уточенные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) в договоре энергоснабжения от 01.03.2017 № 04022 (далее – Договор) стороны изложили в новой редакции условия договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 04022.

По условиям Договора (пункт 1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.2 Договора потребитель обязан производить оплату в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупке в месяце в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца и в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупке в месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.4 Договора).

Согласно пункту 5.3 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.04.2017) при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора обязательства по договору начинают исполняться с 01.03.2017; Договор действует до 31.12.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно произвело оплату электрической энергии, потребленной в период с 01.12.2016 по 31.12.2016, с 01.03.2017 по 31.03.2017, с 01.05.2017 по 31.05.2017, с 01.07.2017 по 31.05.2018, истец начислил 775 602 руб. 96 коп. неустойки начисленной за период с 19.05.2017 по 31.05.2018, исходя из 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы в соответствии с пунктом 6.3 договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 04022, а также исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с пунктом 5.3 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.04.2017).

Поскольку ОАО «Парнас-М" в добровольном порядке не оплатило начисленные пени, АО «ПСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт ненадлежащего исполнения ОАО "Парнас-М" обязательств по оплате потребленной электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Парнас-М" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 775 602 руб. 96 коп. неустойки, 18 512 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета 399 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Иванова Е.С.