Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № А03-11882/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-11882/2018

Резолютивная часть решения принята 07 сентября 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САН» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дедал» о взыскании 373 332 руб. 80 коп., в том числе основного долга в размере 126 650 руб. и неустойки в размере 246 682 руб. 80 коп.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «САН» (далее – ООО «САН») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дедал» (далее – ООО «Строительная компания Дедал») о взыскании 373 332 руб. 80 коп., в том числе основного долга в размере 126 650 руб. и неустойки в размере 246 682 руб. 80 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 3330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком условий договора в части оплаты полученного оборудования и принятых работ, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Определением суда от 13.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик надлежащим образом уведомлены о принятии к производству искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и сроках предоставления в арбитражный суд дополнительных документов.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.09.2015 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 34, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить и принять работы по поставке, сборке и установке детского игрового и спортивного оборудования (далее - оборудование) согласно спецификации (Приложение № 1) на объекте: детский сад по адресу: Алтайский край, Угловский район, с.Угловское (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 34 цена определяется на основании утвержденного прейскуранта цен на оборудование, перечня с указанием стоимости изделий (Приложение № 1), затрат на доставку, сборку и установку оборудования и составляет: 1 276 700 руб., в т. ч. НДС -18% (стоимость оборудования - 1 216 220 руб.; стоимость сборки и установки оборудования – 60 480 руб.).

Из пункта 3 договора № 34 следует, что расчет производится в три этапа:

1 этап - предварительная оплата в размере 50% от цены настоящего Договора в сумме 638 350  руб. производится в течение 5-ти банковских дней после подписания договора;

 2 этап - оплата в размере 40% от цены настоящего Договора в сумме 510 680  руб. производится после поступления оборудования на склад Подрядчика в течение 5-ти банковских дней после устного или письменного уведомления Заказчика;

 3 этап - оплата в размере 10% от цены настоящего Договора в сумме 127 670 руб. производится в течение семи рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ по сборке и установке оборудования.

Согласно пункту 4.1 договора № 34 Подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом 1 настоящего Договора, в сроки: начало - после поступления предварительной оплаты на расчетный счет Подрядчика; окончание - отгрузка со склада г. Санкт-Петербурга по Договору в течение 4-х недель со дня поступления предварительной оплаты на расчетный счет Подрядчика. Окончание работ (с учетом срока доставки до г. Барнаула ж/д транспортом - 10-12 дней после отгрузки) - 6 недель. Сборка и установка оборудования по согласованию с Заказчиком.

Пунктом 5.1 договора № 34 предусмотрено, что за необоснованную задержку оплаты или необоснованный отказ от оплаты Заказчик выплачивает пени Подрядчику в размере 0,1% от задержанной или отказной суммы за каждый день просрочки выплаты.

В приложении № 1 к договору № 34 стороны определили наименование, количество и стоимость оборудования.

Ответчик оплатил первый этап, предусмотренный договором, в размере 638 350 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику оборудование на сумму 1 216 220 руб., которое ООО «Строительная компания Дедал» было принято без каких-либо возражений и претензией по количеству и качеству, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 59 от 20.10.2015.

Сборка и установка оборудования истцом подтверждается актом № 00000034 от 23.10.2015 на сумму 60 480 руб., подписанным представителем ответчика и заверенным оттиском печати ООО «Строительная компания Дедал».

Оплату по второму и третьему этапам, предусмотренным договором № 34, ответчик не произвел, в связи с чем у него сформировалась задолженность в размере 638 350 руб.

11.01.2016 между ООО «САН» и ООО «Строительная компания Дедал» подписано соглашение о погашении взаимной задолженности  на сумму 11 700 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом уменьшилась до 626 650 руб.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате поставленного и смонтированного оборудования, истец направил в его адрес претензию от 29.02.2016, после чего ООО «Строительная компания Дедал» произвело частичную оплату задолженности, перечислив на счет ООО «САН» 18 марта 2016 года сумму в размере 200 000 руб., 13 июля 2016 года – 200 000 руб. и 21 декабря 2016 года – 100 000 руб.

11.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 12 с требованием об оплате оставшейся задолженности в размере 126 650 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктов 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае истец выполнял работы, которые имеют материальный результат, что следует из содержания договора № 34 и приложения № 1 к нему. Следовательно, договор № 34 включает в себя элементы договора поставки оборудования и договора подряда в части сборки и монтажа оборудования, имеющего материальный результат.

Таким образом, между сторонами фактически возникли правоотношения по подрядным работам и поставке, регулируемые нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке оборудования, его сборке и монтажу в подтверждение чего представлены товарная накладная № 59 от 20.10.2015, акт выполненных работ № 00000034 от 23.10.2018,  подписывая который, заказчик указал, что услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Факт подписания товарной накладной и акта выполненных работ ответчиком не оспорен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, поставленного оборудования в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 126 650 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 246 682 руб. 80 коп., начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора № 43, за период с 30.10.2015 по 05.07.2018.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования, а также его сборки и монтажа, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора № 34, правомерным.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании неустойки, ее размера и расчета не представил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Проверив расчет истца, суд установил, что истец начинает начислять неустойку  на задолженность в размере 638 350 руб., сформировавшуюся в связи с неоплатой второго и третьего этапов, с 30.10.2015.

Между тем, истцом не учтено, что оплата третьего этапа должна производиться в течение семи рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ по сборке и установке оборудования.

Акт выполненных работ по сборке и установке оборудования подписан сторонами 23 октября 2015 года. Следовательно, последним днем оплаты является 30.10.2015, а неустойку следует начислять с 31.10.2015.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 31.10.2015 по 05.07.2018 равен 246 044 руб. 45 коп. в связи с чем суд удовлетворяет требование в указанной части в названном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 372 694 руб. 45 коп., из которых 126 650 руб. - основной долг по договору № 32 от 04.09.2015, 246 044 руб. 45 коп. - неустойка за период с 31.10.2015 по 05.07.2018.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99 %).

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70, статьями 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дедал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САН» 372 694 руб. 45 коп., в том числе основной долг по договору № 32 от 04.09.2015 в размере 126 650 руб. и неустойку за период с 31.10.2015 по 05.07.2018 в размере 246 044 руб. 45 коп., а также 10 362 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                                 Д.В. Музюкин