Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А09-4246/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4246/2021
город Брянск
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2021г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМИКО» (г.Брянск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТерраИнвест» (г.Калуга)

о взыскании 1 047 525руб. 80коп. ( с учетом уточнения)

при участии:

от истца: Коломоец М.А. – представитель (доверенность б/н от 30.10.2019),

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМИКО» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТерраИнвест» о взыскании 1 434 336 руб. 72 коп., в том числе: 265 500 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар и 1 168 836 руб. 12 коп. неустойки, а также неустойку, исходя из ставки 0,5 % начиная с 03.06.2021 по дату фактической оплаты задолженности. Кроме того, заявитель просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял заявленные требования. 26.07.2021 в суд поступило заявление о частичном отказе от требований в отношении суммы задолженности по договору поставки в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в данной части.

В судебное заседание 20.09.2021 истец представил заявление об уточнении заявленных требований, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора поставки № 197 от 27.05.2020 в сумме 1 047 525 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Уточнение исковых требований и отказ от иска в части основного долга приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в суд представителя не направил. Согласно представленного в материалы дела отзыва, задолженность перед истцом по договору поставки признает, при этом заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 100 000 руб. и уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения суда сроком до 30.12.2021.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.05.2020 между ООО «СМИКО» (Поставщик) и ООО «ТерраИнвест» (Покупатель) заключен договор поставки № 197 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (п.1.1.Договора).

В соответствии с п.1.2 Договора наименование, количество, ассортимент, цена продукции указываются в подписанных Сторонами накладных, подтверждающих факт отгрузки продукции Покупателю.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя, истец систематически осуществлял поставку товаров в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными, имеющим подписи ответственных лиц и печать ООО «ТерраИнвест» о получении товара.

В соответствии с п.3.6 Договора Покупателю предоставлялась отсрочка платежа 20 календарных дней (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2020).

Согласно условиям п.5.2 заключенного Договора в случае нарушения сроков оплаты Продукции по Договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить пеню в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Товар был получен ответчиком. При этом, обязательства по оплате полученного товара не исполнялись Покупателем надлежащим образом, в связи с чем у него перед Поставщиком образовалась задолженность в сумме 265 500 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «СМИКО» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара ООО «СМИКО» в адрес ООО «ТерраИнвест» и наличие задолженности по его оплате на момент обращения истца с иском в суд в размере 262 500 руб. подтверждается материалами дела и не оспорены ответчиком по существу.

Следовательно, обязательства по передаче товара выполнены истцом надлежащим образом, претензий со стороны ответчика по наименованию, ассортименту, качеству, количеству и стоимости при его приемке не предъявлено.

При этом, суд учитывает, что до вынесения решения по настоящему делу истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, указанного в тексте искового заявления - 262 500 руб. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в данной части.

В силу п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания основного долга в сумме 262 500 руб. подлежит прекращению.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1 047 525 руб. 80 коп. (с учетом уточнения) суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора № 197 от 27.05.2020 истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 1 047 525 руб. 80 коп. неустойки за период с 21.06.2020 по 30.06.2021.

Возражая против исковых требований в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, ответчик, признавая факт просрочки исполнения денежного обязательства перед истцом, сослался на то, что является Застройщиком «проблемного объекта строительства» в г.Калуга, а также на отсутствие денежных средств и невозможность исполнения данного обязательства.

Данные доводы не могут быть приняты судом как основания для снижения размера неустойки.

При рассмотрении данного довода суд исходит из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора поставки № 197 от 27.05.2020, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заключив договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

При подписании договора, условиями которого предусмотрено начисление пени, ответчик действовал на паритетных началах и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления пени при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств со своей стороны.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленных сумм неустойки не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки применительно к правилам ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, объему неисполненного обязательства, требованиям законодательства, ответчиком путем представления контррасчета не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СМИКО» в части взыскания 1 047 525 руб. 80 коп. пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности и пени по договору поставки ООО «СМИКО» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд находит заявленное истцом ходатайство о возмещение судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.10 данного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных расходов истец представил копию соглашения об оказании юридической помощи от 01.06.2021, заключенного ООО «СМИКО» (Доверитель) и адвокатом Коломоец Маргаритой Александровной (Поверенная), предметом исполнения по которому является оказание юридических услуг по вопросу взыскания денежных средств (суммы основного долга, неустойки) с ООО «ТерраИнвест».

Вознаграждение поверенного и порядок оплаты по данному соглашению согласованы сторонами в разделе 3 и составляет 25 000 руб.

Кроме того, заявителем представлены в материалы дела копия платежного поручения №353 от 02.06.2021 на оплату ООО «СМИКО» Брянской областной коллегии адвокатов 25 000 руб. (назначение платежа – оплата гонорара адвоката Коломоец Маргариты Александровны) и доверенность на представителя Коломоец М.А. от 30.10.2019.

Исходя из представленных доказательств, факт несения истцом судебных издержек, а также их связь с рассматриваемым в суде спором, судом считается установленными.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ООО «СМИКО» воспользовалось правом, предусмотренным ст.ст. 110, 112 АПК РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

Мотивированных возражений относительно заявленной суммы судебных расходов, ее обоснованности и размера, контррасчет заявленной ко взысканию суммы, ответчик не представил.

Довод о том, что цена услуги не соответствует качеству выполненной представителем истца работы, не принимается судом, так как не подтвержден никакими документами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов, принимая во внимание уровень сложности дела (в том числе, необходимость перехода к общему порядку рассмотрения дела из упрощенного порядка в связи с возражениями ответчика), результаты его рассмотрения, считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в заявленном размере - 25 000 руб. исходя из расчета: составление претензии – 3 000 руб., составление искового заявления и направление его в суд с приложением необходимого пакета документов – 7 000 руб., участие в 3-х судебных заседаниях с предоставлением необходимого пакета документов 15 000 руб. (5 000 руб. за заседание).

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 27 343 руб. на основании платежного поручения № 365 от 04.06.2021.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Государственная пошлина не возвращается если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз.3 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст.110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз.3 п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Довод ответчика, изложенный в отзыве (вх. б/н от 07.09.2021) об оплате задолженности до даты составления иска судом отклоняется. Согласно данным системы КАД «Арбитр» исковое заявление ООО «СМИКО» поступило в арбитражный суд 07.06.2020, зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 11.06.2021, принято к производству определением от 15.06.2021, тогда как основной долг оплачен ООО «ТерраИнвест» 30.06.2021, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 460.

В связи с оплатой суммы основного долга после обращения истца с иском в суд и принятия судом заявления к производству, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 343 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 и статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМИКО» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТерраИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМИКО» 1 047 525руб.80коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 27 343руб. и 25 000руб. за участие представителя.

Прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «СМИКО» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 265 500руб. 60коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.