Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А40-187098/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-187098/25-48-2022
16 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 11 сентября 2025 года

Мотивированная часть решения изготовлена 16 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи И.Ю. Бурмакова (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКОТЕХПРОМ" (119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ., Д. 42, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2023, ИНН: <***>)

ответчик: ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ПАРУС" (121353, Г.МОСКВА, УЛ. БЕЛОВЕЖСКАЯ, Д. 39, К. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКМ-ЛОГИСТИКА"

о взыскании долга по договору по обращению с ТКО № 8-5-573038/24 от 27.11.2023 г. в размере 34 415,25 руб., неустойки за период с 26.05.2025 г. по 16.07.2025 г. в размере 1 307,78 руб. и по день оплаты

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором он против иска возражает.

Требования п.п. 2, 3 и 4 отзыва ответчика не заявлены ответчиком надлежащим образом в качестве встречного иска и не оплачены госпошлиной, следовательно, расцениваются как доводы отзыва.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства сторон, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Экотехпром» (правопреемник ГУП «Экотехпром»), далее также -региональный оператор, действующее на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы от 13.05.2021 № 110-ДЖКХ/21 и Приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 № 01-01-13-105/21 «О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами», в лице ООО «МКМ- ЛОГИСТИКА», действующего на основании договора на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы, заключенного с региональным оператором, и ответчиком в силу закона заключен договор на обращение с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту также - ТКО). Региональным оператором договору присвоен № 8-5-573038/24 от 27.11.2023.

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 № 01-01-19-105/21 «О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами» статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы на срок по 31.12.2029 присвоен государственному унитарному предприятию города Москвы «Эхотехпром» (реорганизовано в форме преобразования в АО «Экотехпром»).

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Законом № 89-ФЗ, Правилами № 1156, Правилами № 505.

Довод Ответчика о том, что Договор № 8-5-584978/25 от 01.12.2024 действует в редакции протокола разногласий № 1 не соответствует действительности.

Так, в ответ на протокол разногласий Истцом был - направлен протокол урегулирования разногласий к Договору № 8-5-584978/25 от 01.12.2024.

Протокол урегулирования разногласий не подписан и не согласован ответчиком, таким образом между сторонами действует договор на оказание услуг по обращению с "ГКО в типовой форме.

Расчет стоимости услуг по договору произведен с учетом действующего законодательства, на основании данных об общей жилой площади спорного МКД, размещенных на официальном Портале «ДОМА МОСКВЫ».

В соответствии с п. 3 Договора Взыскатель обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены настоящим Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Должник обязуется оплачивать услуги Взыскателя по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Заявителя.

Истец оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами Должнику в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи приемки-оказанных услуг.

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме за период апрель 2025 года.

Акт, содержащий мотивированные возражения ответчиком против УПД за апрель 2025 года, представленной в материалы дела, ответчиком суду не представлен.

Таким образом, доказательства оказания услуг представлены истцом в материалы дела и ответчиком не опровергнуты.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за период апрель 2025 года в размере 34 415,25 руб.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Долг ответчика составляет 34 415,25 руб.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что но договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

Суд отклоняет довод отзыва ответчика об оплате долга, поскольку данный довод:

- Не подтвержден документально; - Не подтвержден истцом;

- Противоречит позиции, изложенной ответчиком в отзыве, в котором ответчик против иска возражает.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Ответчиком не опровергнут факт оказания услуг истцом за спорный период в размере 34 415,25 руб.

Суд отклоняет возражения ответчика, изложенные в отзыве, поскольку ответчиком не представлено доказательств неверного расчета суммы долга.

Суд отклоняет возражения ответчика, изложенные в отзыве, поскольку недопустима ситуация, в которой жители одного и того же субъекта, обладающие равными правами и обязанностями (не принимая в расчет наличие соответствующих льгот, право на получение которых корреспондирует обязанности подтвердить основания их получения), осуществляют оплату одной и той же коммунальной услуги по разной стоимости.

Условие о применении порядка расчета стоимости услуг, исходя из количества и объема контейнеров не согласовано Сторонами.

Более того, 23.06.2025 Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу № А40-145958/24-82-932 по иску ЖСК «ПАРУС» к АО «ЭКОТЕХПРОМ» об урегулировании разногласий по Договору на 2024 год, согласно которому в удовлетворении исковых требований ЖСК «ПАРУС» об определении порядка расчета стоимости услуг по обращению с ТКО, исходя из количества и объема контейнеров, отказано.

Таким образом, довод Ответчика о том, что порядок расчета, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов не предусмотрен условиями договора, заключенного в типовой форме не подтвержден документально.

Ввиду изложенного к возражениям ответчика суд относится критически и расценивает их в качестве попытки уйти от ответственности по оплате оказанных истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчика.

Требования п.п. 2, 3 и 4 отзыва ответчика суд расценивает в качестве злоупотребления правом с целью причинения вреда государству, в виде попытке уйти от ответственности по оплате ЖКХ в виде сборов за ТКО ответчика.

Злоупотребление правом не допускается и в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

В соответствии с условиями Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка за период с 26.05.2025 г. по 16.07.2025 г. в размере 1 307,78 руб. (расчет в материалах дела).

Поскольку ответчиком не доказана чрезмерность законной неустойки, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм права суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены.

Суд принимает во внимание многочисленную судебную практику между истцом и ответчиком об удовлетворении требований истца, в том числе по этому же договору за предыдущие периоды, что подтверждается судебными актами по делам № А40-133885/25, А40-65432/2025, А40-39693/2025, А40-281912/2024 (09АП-11124/2025), А40-264113/2024 (09АП-11128/2025) и др.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 49, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ЖСК "ПАРУС" в пользу АО "ЭКОТЕХПРОМ" долг в размере 34 415,25 руб., неустойку в размере 1 307,78 руб., неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основной задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2025 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Судья И. Ю. Бурмаков