Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-79380/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-79380/17

112-776

17 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению заявления АО "СИА Интернейшнл ЛТД" ИНН <***>, 125362, <...>

к ООО "ФАРМАЛАЙН" ИНН <***>, 127411, <...> о взыскании неустойки в размере 11 391 369,20 руб.

в заседании приняли участие: от истца – ФИО2 (дов. от 09.01.2018 г.), от ответчика –ФИО3 (дов. от 08.08.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

АО "СИА Интернейшнл ЛТД"обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФАРМАЛАЙН" о взыскании неустойки в размере 11 391 369,20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ФАРМАЛАЙН" в пользу АО "СИА Интернейшнл ЛТД" взыскана неустойка в размере 8 354 579,84 руб. (восемь миллионов триста пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят девять рублей) 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 664,49 руб. (пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля) 49 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 г. и Постановлением АС МО от 16.01.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 года оставлены без изменения.

Определением Верховного суда от 16.08.2018 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 г. и Постановление АС МО от 16.01.2018 года отменены дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, Верховный суд указал на то, что судами не учтены те обстоятельства, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо то, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать с ответчика сумму договорной неустойки в размере 3 875 038,70 руб. за период с 13.05.2016 г. по 18.04.2017 г.

Изучив материалы дела, суд считает, исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,

следует из материалов дела, между компанией (продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор поставки от 17.12.2010 № СБ-002234, по которому поставленный товар оплачен с нарушением установленного срока.

При несвоевременной оплате полученного товара пунктом 6.1 договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Между теми же сторонами 15.10.2015 заключен договор поставки фармацевтической продукции и товаров № 162573-10/2015, по которому поставщиком являлось общество, а покупателем – компания. Дополнительным соглашением от 29.11.2015 № 1 к этому договору стороны предусмотрели, что все расчеты за поставленную и принятую продукцию производятся в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем зачета встречных однородных требований.

Обязательства общества по первому договору прекращаются с момента получения компанией товара по второму договору. Для зачета достаточно заявления одной из сторон (пункты 3 и 4 дополнительного соглашения).

С момента заключения договора поставки от 15.10.2015 по 29.02.2016 общество поставило компании товар и продукцию на сумму 23 587 282 руб., что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу № А40-242406/2015. В рамках названного дела рассмотрены исковые требования компании к обществу о взыскании задолженности по договору от 17.12.2010 и неустойки, а также встречный иск общества к компании о взыскании задолженности по договору от 15.10.2015. Арбитражный суд города Москвы решением от 15.11.2016 по указанному делу удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования компании и общества: взыскал с общества задолженность по договору поставки от 17.12.2010 в сумме 35 087 466,67 руб. и 12 296 378,51 руб. неустойки по 12.05.2016, а с компании – 23 587 282 руб. задолженности по договору поставки от 15.10.2015 (требование о неустойке не заявлено). В результате зачета встречных однородных требований в пользу компании с общества взыскано 11 500 184,67 руб. задолженности и 12 296 378,51 руб. пеней.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по тому же делу, остановленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017, решение от 15.11.2016 отменено в части взыскания задолженности в связи с частичным погашением обществом суммы основного долга. С общества в пользу компании взыскано 10 957 221,65 руб. долга; в остальной части решение оставлено без изменения. Компания обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества неустойки, начисленной с 13.05.2016 по 27.03.2017 на сумму основного долга (35 087 466,67 руб.), и далее на сумму долга с учетом погашения части суммы в результате зачета по решению суда.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Более того, момент прекращения обязательства зачетом, предусмотренный сторонами в дополнительном соглашении от 29.11.2015, также обусловлен днем получения компанией товара по второму договору. Подписав это дополнительное соглашение, компания уже 14.12.2015 обратилась с исковым заявлением о взыскании с общества задолженности по договору поставки от 17.12.2010, исключая возможность направления обществом заявления о зачете.

Суд, проверив расчет неустойки истца, считает, что требования истца обоснованы в части взыскания неустойки 3 875 038,70 руб. исходя из нижеследующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, неустойка заявлена в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по взаимоотношениям, являющихся предметом спора в рамках дела №А40-242406/16.

Согласно указанному решению Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 года, установлены следующие обстоятельства дела.

17.12.2010 г. между ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (продавец) и ООО «Фармалайн» (покупатель) был заключен договор №СБ-002234, в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и друге изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия, именуемые в дальнейшем товар, в количестве, по наименованиям и по ценам, определённым в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В случае несвоевременной оплаты товара, полученного по настоящему договору, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. (п.6.1.).

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, истцом в период с 21.01.2015 г. по 01.07.2015 г. ответчику был передан товар на общую сумму 37.322.701 руб. 59 коп.

30.10.2015 г. между сторонами было подписано соглашение о взаимозачета №01 на сумму 2.222.569 руб. 40 коп. уменьшил сумму основного долга до 35.087.466 руб. 67 коп.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Произведя в указанном решении зачет встречных и первоначальных требований суд с Общества с ограниченной ответственностью «ФАРМАЛАЙН» в пользу Акционерного общества «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» взыскано 11.500.184руб. 67коп. задолженности и 12.296.378руб. 51коп. пени, всего 23.796.563 (двадцать три миллиона семьсот девяносто шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 18 копеек, а также 59.064 (пятьдесят девять тысяч шестьдесят четыре) рубля судебных расходов по госпошлине.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд считает, что неустойка подлежит начислению за периоды 13.05.2016 г. по 18.04.2017 г.

В случае несвоевременной оплаты товара, полученного по настоящему договору, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. (п.6.1.).

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая установленное судом наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате задолженности, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 ГК РФ

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФАРМАЛАЙН" в пользу АО "СИА Интернейшнл ЛТД" неустойку в размере 3 875 038, 70 руб. (три миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч тридцать восемь рублей) 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 375, 19 руб. (сорок две тысячи триста семьдесят пять рублей) 19 коп.

Возвратить АО "СИА Интернейшнл ЛТД" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 583,81 руб. (тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят три рубля) 81 коп., оплаченную по платежному поручению № 4011 от 20.04.2017 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина