Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А76-13247/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13247/2024
09 сентября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вечкановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро инновации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро инновации» (далее – истец, общество) 22.04.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель), взыскании задолженности по договору купли-продажи № 120/21/ОРБ от 14.06.2021: суммы долга в размере 61 300 руб., штрафа в размере 503,50 руб., пени в размере 39 407,80 руб., за период: с 23.11.2023 по 27.03.2022, с 28.03.2022 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 08.04.2024, расходы по уплате госпошлины 4 036 руб.; пени, предусмотренные п. 4.2 договора купли-продажи № 120/21/ОРБ от 14.06.2021 в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты долга с 09.04.2024 по день принятия судом решения по делу; пени, предусмотренные п. 4.2 договора купли-продажи № 120/21/ОРБ от 14.06.2021 в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты долга со дня принятия судом решения по делу до фактической оплаты ответчиком долга; судебных расходов  в размере 4 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением суда от 24.06.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 120/21/ОРБ.

Согласно п. 1.1 договора и п. 3.1 приложения № 1 к договору, истец обязался передать в собственность ответчика товары – химические средства защиты: ФИО2 564 г/л в количестве 200 литров на сумму 84 800 руб., Делегат ВДГ (600 г/л) в количестве 5 кг на сумму 26 500 руб., всего на сумму 111 300 руб. в срок до 27.06.2021.

Истцом своевременно исполнены обязательства по договору, что подтверждается товарной накладной № 00430 от 14.06.2021.

Ответчик обязался оплатить указанный товар до 20.10.2021 на сумму 100 700 руб., в отношении 10 600 руб. срок оплаты не устанавливался.

Ответчиком 28.03.2022 частично был оплачен товар на сумму 50 000 руб.

Сумма задолженности ответчика по оплате товара составляет 61 300 руб.

Согласно п. 4.2 договора за нарушение сроков оплаты товара до 30 дней покупатель уплачивает штраф в размере 0,5 % от стоимости товара. За нарушение сроков оплаты товара свыше 30 дней, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с 31 дня просрочки.

Согласно прилагаемому расчету исковых требований размер штрафа составляет 503,50 руб., размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара составляет 39 407,80 руб.

Истец добросовестно исполнил обязанность по направлению претензии в соответствии с законом и договором, ответчиком претензия оставлена без ответа.

Нарушение покупателем обязательств по договору и явилось основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

Задолженность ответчика по основному долгу составляет 61 300 руб., сумма неустойки составляет 39 407,80 руб. за общий период с 23.11.2022 по 08.04.2024, штраф составляет 503,50 руб.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в сумме 61 300 руб., является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на сумму основного долга начислена неустойка в размере 39 407,80 руб. за период с 23.11.2022 по 08.04.2024, а также штраф в размере 503,50 руб. 

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании  неустойки, является правомерными.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать неустойку по день фактической уплаты задолженности, что соответствует вышеприведенным разъяснениям.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 39 407,80 руб. за период с 23.11.2022 по 08.04.2024, неустойки за период с 09.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, начисленной в размере 0,1 % от суммы задолженности, а также штраф в размере 503,50 руб. за просрочку исполнения обызательств.

При подаче иска истцом платежным поручением  № 5 от 15.04.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 4 036 руб.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами,  разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  отношении  сторон  по  делам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4 036 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также ООО «Агро инновации» заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб. В подтверждение оплаты несения расходов представлено: соглашение об оказании юридических услуг от 05.04.2024, акт приемки-сдачи выполненной юридической помощи от 08.04.2024,  платежное поручение № 4 от 15.04.2024 об оплате юридических услуг на сумму 4 500 руб..

Таким образом, истцом документально подтверждены расходы на оплату юридических услуг на сумму 4 500 рублей. Ответчиком  объективных документальных доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено. Суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика  расходов на оплату юридических услуг в требуемой сумме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Инновации» (ИНН <***>) задолженность  в размере 61 300 руб., штраф в размере 503,50 руб., неустойку за общий период с 23.11.2022 по 08.04.2024 в размере 39 407,80 руб., неустойку за период с 09.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, начисленную в размере 0,1% от суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4036 руб. и судебные расходы в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья                                                                                                                                  И. В. Мрез