Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А63-731/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-731/2023
08 февраля 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криволаповой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ваш уютный дом», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов», Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Корифей», г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и контроля», г. Ставрополь,

об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 № 20320, эксперта ФИО3,

в отсутствие представителей третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая организация «Ваш уютный дом» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к НО СК «Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов» об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО3 подробно ответил на вопросы представителей сторон и суда.

В судебном заседании объявлен десятиминутный перерыв.

После перерыва представители сторон поддержали свои требования и возражения.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между НО СК «Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – заказчик) и ООО «Инвестстрой», ныне ООО «Корифей», (далее - подрядчик) заключен договор от 12.12.2019 № 547/19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (в том числе МКД, расположенного по адресу: <...>), а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их стоимость.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 23.06.2020.

ООО «Управляющая организация «Ваш уютный дом» осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в указанном МКД.

После выполнения капитального ремонта при проведении планового осмотра, сотрудниками управляющей организации в период течения гарантийного срока обнаружены недостатки выполненных работ, что подтверждается актом осмотра от 05.04.2021.

В адрес фонда управляющей компанией было направлено письмо от 05.04.2021 № 251-01/21, с просьбой устранить выявленные недостатки.

В своем ответе от 05.04.2021 № 3301 фонд указал, что подрядной организацией ООО «Корифей» будут устранены замечания до 15.05.2021.

В связи с тем, что выявленные недостатки не были устранены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ.

С целью установления качества выполненных работ, судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертно-юридическое агентство-Норма».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли устройство кровли СП 17.13330.1017 м СНИП II-26-76, а именно:

- соответствует ли уклон желоба к воронкам (2%);

- расположены ли воронки согласно СНИП в более низких участках желоба;

- соответствует ли вынос карниза от плоскости стены требованиями СП 118.13330.

2. По какой причине вода из желоба, минуя воронки, попадает на стену фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт в своем заключении от 23.10.2023 № 10/2023 указал, что:

- существующий продольный уклон подвесных желобов составляет менее 2%, а, следовательно, существующий уклон желоба к воронкам не соответствует нормативным требованиям;

- существующее максимальное расстояние между водосточными трубами менее 24 метров, а применение одноразмерных держателей желоба D185х350 не позволяет создать низкие участки желоба (2%) в соответствии со строительными нормами, а следовательно, в более низких участках существующего желоба воронки не расположены согласно требованиям СНиП (СП);

- существующий вынос карниза от плоскости стены соответствует требованиям СП 118.13330;

- учитывая, что существующий продольный уклон подвесных желобов составляет менее 2% (не соответствует нормативным требованиям), то при переполнении желобов осадками (особенно в зимнее время), осадки в жидком виде будут переливаться в наиболее провисших местах желобов минуя воронки попадая на стены и замачивая поверхность стен фасада МКД, расположенного по адресу: <...>, также можно сказать, что стены фасада МКД замокают от несоблюдения технологии производства работ по устройству кровли при отсутствии проектных решений полагаясь на объемы, приведенные в сметной документации, что привело к замоканию и обрушению отделки существующего карниза, минуя воронки попадая на стену фасада.

Определением от 05.12.2023 суд по ходатайству представителя ответчика вызвал эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО3 подробно ответила на вопросы представителей сторон и суда (аудиозапись судебного заседания от 25.01.2024).

Исследовав заключение эксперта от 23.10.2023 № 10/2023, а также выслушав пояснения эксперта ФИО3, суд пришел к выводу об обоснованности экспертного заключения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела и спорного объекта.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. Тот факт, что ответчик не согласен с результатами экспертного заключения, не является основанием для его исключения из числа доказательств, признания ненадлежащим доказательством по делу.

При этом суд считает необходимым отметить, что эксперт ввиду обладания достаточной квалификацией и соответствующими знаниями самостоятельно избирает методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования. В то время как лица, участвующие в деле, не обладают специальными познаниями в соответствующей области, а также являются заинтересованными в исходе дела, в связи с чем их доводы не могут опровергнуть выводов экспертного заключения, составленного экспертом, квалификация которого подтверждена представленными в дело документами.

Выражая несогласие с результатами экспертного заключения от 23.10.2023 № 10/2023, ответчик фактически оспаривает методику экспертного исследования.

Вместе с тем принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Изучив представленные в материалы дела документы, заключение эксперта от 23.10.2023 № 10/2023, а также выслушав пояснения эксперта ФИО3, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 723, 737, 755 ГК РФ, статьей 182 ЖК РФ, статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать некоммерческую организацию Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу, устранить течь кровли на стену фасада, выявленную в ходе эксплуатации кровли после капитального ремонта и восстановить поврежденный штукатурный слой стен фасада на уровне третьего этажа под отливом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов», Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ваш уютный дом», г. Ставрополь, ОГРН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ващенко А.А.