Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А83-3507/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3507/2022
11 апреля 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2024

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саракаевой Э.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению

Некоммерческой организации «Региональный Фонд Капитального Ремонта Многоквартирных домов Республики Крым» (295021, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ЗАЛЕССКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ВРЕМЕННО ИСПОЛНЯЮЩИЙ ОБЯЗАННОСТИ ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА: ФИО1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БЭМ-2" (361801, КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ЧЕРЕКСКИЙ РАЙОН, КАШХАТАУ <...>, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2011, ИНН: <***>, КПП: 070601001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

при участии участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Служба финансового надзора Республики Крым»

- ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЛАДИУМ ЭНЕРГО" (295026, РЕСП КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г, НАБЕРЕЖНАЯ ИМЕНИ 60-ЛЕТИЯ СССР УЛ, Д. 69, ОФИС 212, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3).

о взыскании денежных средств,

в отсутствие участников процесса

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный Фонд Капитального Ремонта Многоквартирных домов Республики Крым» (далее по тексту – НО РФКРМКД РК, Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БЭМ-2" (далее по тексту – ООО «БЭМ-2», Общество, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору №СМР/2019/11 от 25.02.2020 в размере 100 236,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 905,87 руб.

Определением суда от 04.03.2022 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 07.04.2022 г.

23.03.2022 г. в Арбитражный суд Республики Крым поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 08.04.2022 дело принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

04.05.2022 в суд поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 06.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Службу финансового надзора Республики Крым» и назначил предварительное судебное заседание на 21.07.2022.

Определением от 21.07.2022 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 15.09.2022 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

Определением от 09.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДИУМ ЭНЕРГО".

Судебные заседания неоднократно откладывались. Очередное судебное заседание назначено на 28.03.2024

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлены следующие обстоятельства.

Между некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта домов Республики Крым» (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БЭМ-2» (Подрядчик), заключен договор от 25.02.2020г. № СМР/2019/11 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт крыши, ремонт фасада) Республики Крым по адресам согласно адресному перечню (Приложение № 2 к Договору) (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт крыши) Республики Крым, выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объектов по акту приемки объём работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить и сдать Заказчику работы в сроки, определенные Договором и Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору). Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с даты подписания акта передачи строительной площадки, но не позднее 45 календарных дней с даты заключения договора. Срок выполнения работ определяется в соответствии с Приложением № 3 к настоящему договору о выполнении работ и включает в себя весь комплекс работ по проведению капитального ремонта объекта капитального ремонта с учетом оформления исполнительной документации, итогового акта, акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 и выполнения иных обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора, за исключением гарантийных.

В соответствии с п. 6.3.1. - п. 6.3.4. Договора работы считаются выполненными после комиссионной приёмки выполненных в полном объёме работ на объекте по акту приёмки выполненных работ и подписания сторонами оформленных акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 4.1. Договора цена Договора составила 2 307 574,15 руб.

Пунктом 8 Технического задания (Приложение №1/1 к Договору) предусмотрены «Основные требования к выполняемым работам по подготовке исходной и сметной документации»:

1. Получить технический паспорт многоквартирного дома,

2. Выполнить предварительное обследование объекта,

3. Составить акт обследования,

4. Составить дефектную ведомость (форма 2.2. Приложение №2),

5. Согласовать с Заказчиком после проведения обследования в момент составления сметной документации, применяемые материалы и конструктивные решения,

6. Разработать сметную документацию на капитальный ремонт на основе действующей ведомости»,

7. Составить график производства работ (форма 2.3. Приложение №3),

8. Разработать ППР (проект организации производства работ).

Пунктом 9 «Требования и согласования исходной документации» Технического задания установлено, что с заказчиком должны быть согласованы: основной набор и объемы работ, применяемые материалы и оборудование, применяемые индексы пересчета сметной прибыли (п.2); подрядчик обязан предоставить положительное заключение проверки достоверности сметной стоимости экспертной организации, соответствующей требованиям законодательства РФ (п.3).

Пунктом 10 Технического задания предусмотрены требования к сметной документации: сметная документация в составе проекта разрабатывается в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 г. №15/1; при определении сметной стоимости следует соблюдать принцип эффективности использования средств, исключая применение дорогостоящих материалов и оборудования. В локальных сметах указывать величину сметной прибыли по видам строительных, ремонтно-строительных, монтажных и пусконаладочных работ на основании нормативных документов, внесенных в Федеральный реестр сметных нормативов.

Согласно внесенным в Договор от25.02.2020 г. № СМР/2019/11 изменениям (дополнительное соглашение от 20.05.2020г. № 1) капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (ремонт крыши, ремонт фасада) проводится по адресу: Республика Крым, Белогорский район, пгт. Зуя, ул. Шоссейная, д. 127а на общую сумму 2 798 478,00 руб. Выполненные подрядчиком работы оплачены НО «РФ КРМД РК» на общую сумме 2 488 690,31 руб.

Заказчиком работы оплачены в полном объёме, что ответчиком не оспаривается.

Службой финансового надзора Республики Крым осуществлена выездная проверка целевого расходования денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Крым, и обеспечения сохранности этих средств, в некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» за период с 01.10.2019 по 01.03.2021, по результатам которой 13.05.2021 был составлен акт № 09.2-04/04, а также вынесено предписание об устранении нарушений.

По результатам проверки выявлены нарушения выполнения Договора.

Проверкой установлено, что при составлении Локальных сметных расчетов по капитальному ремонту кровли и фасада по объекту, расположенному по адресу: Республика Крым, Белогорский р-н, пгт. Зуя, ул. Шоссейная, д. 127а, а также актов о приемке выполненных работ КС-2 при определении величины накладных расходов применены нормативы накладных расходов по видам строительных и монтажных работ (Приложение 4 к МДС 81-33.2004) и по видам ремонтно-строительных работ (Приложение 5 к МДС 81-33.2004), а именно:

- капитальный ремонт кровли по объекту, расположенному по адресу: Республика Крым, Белогорский р-н, пгт. Зуя, ул. Шоссейная, д. 127а: Локальный сметный расчет от 20.05.2020г. № 02-01-01 на сумму 780 250,00 руб.; акт о приемке выполненных работ за май 2020 года от 18.05.2020г. № 1 на сумму 780 250,00 руб.; Локальный сметный расчет от 20.05.2020г. № 02-01- 02 на сумму 348 204,00 руб.; акт о приемке выполненных работ за май 2020 года от 18.05.2020г. № 2 на сумму 348 204,00 руб.

- капитальный ремонт фасада по объекту, расположенному по адресу: Республика Крым, Белогорский р-н, пп. Зуя, ул. Шоссейная, д. 127а: Локальный сметный расчет от 20.05.2020г. № 02-01-01 на сумму 1 534 874,00 руб.; акт о приемке выполненных работ за май 2020 года от 18.05.2020г. № 3 на сумму 1 534 874,00 руб.; Локальный сметный расчет от 20.05.2020г. № 02- 01-02 на сумму 135 150,00 руб.; акт о приемке выполненных работ за май 2020 года от 18.05.2020г. № 4 на сумму 135 150,00 руб.

При этом к указанным нормативам коэффициент 0,7, предусмотренный п.4.7 МДС 81-33.2004 не применен.

Аналогично принципы и порядок расчета величины сметной прибыли при формировании сметной стоимости строительства определены Методическими указаниями по определению сметной прибыли в строительстве МДС 81-25.2001, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001г.№ 15 (далее - МДС 81-25.2001) и включенными в федеральный реестр сметных нормативов под порядковым номером 79 Листа «ГСП».

Согласно абз. 7 «Введения» вышеуказанного МДС 81-25.2001 положения МДС 81- 25.2001 распространяются на работы, выполняемые хозяйственным способом, а также на объекты капитального ремонта зданий и сооружений по отраслям.

Согласно п. 2.4 МДС 81-25.2001 при определении сметной стоимости строительно­ монтажных работ на стадии разработки рабочей документации и расчетах за выполненные работы применяются нормативы сметной прибыли по видам строительных и монтажных работ.

Приложение 3 МДС 81-25.2001 «Нормативы сметной прибыли по видам строительных и монтажных работ» утверждено в новой редакции письмом Росстроя от 18.11.2004г. № АП- 5536/06 «О порядке применения нормативов сметной прибыли в строительстве», которое включено в федеральный реестр сметных нормативов под порядковым номером 53 регистрационным №64 Листа «Справочная информацию».

Согласно примечанию 2 Приложения 3 «Нормативы сметной прибыли по видам строительных и монтажных работ» МДС 81-25.2001 для организаций, использующих упрощенную систему налогообложения, нормативы сметной прибыли применяются с коэффициентом 0,9.

Проверкой установлено, что при составлении Локальных сметных расчетов, а также актов о приемке выполненных работ КС-2 по капитальному ремонту кровли и фасада по объекту, расположенному по адресу: Республика Крым, Белогорский р-н, пп. Зуя, ул. Шоссейная, д. 127а, при определении величины сметной прибыли применены нормативы сметной прибыли по видам строительных и монтажных работ (Приложение 3 к МДС 81- 25.2001) в редакции Письма Росстроя от 18.11.2004г. № АП-5536/06 «О порядке применения нормативов сметной прибыли в строительстве». При этом к указанным нормативам коэффициент 0,9, предусмотренный примечанием 2 к Приложению 3 к МДС 81-25.2001 в редакции Письма Росстроя от 18.11.2004г. № АП-5536/06 не применен.

Таким образом, в нарушение п. 4.7 Методических указаний по определению накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004г. № 6; п. 2.4, примечания 2 к Приложению 3 Методических указаний по определению сметной прибыли в строительстве МДС 81-25.2001, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001г. № 15, НО «РФ КРМД РК» утверждены Локальные сметные расчеты по капитальному ремонту кровли и фасада по объекту, расположенному по адресу: Республика Крым, Белогорский р-н, пп . Зуя, ул. Шоссейная, д. 127а, а также приняты и оплачены акты о приемке выполненных работ КС-2 по вышеуказанным объектам без применения при определении величины накладных расходов и величины сметной прибыли коэффициентов 0,7 и 0,9 соответственно, что привело к завышению стоимости работ по договору от 25.02.2020 №СМР/2019/11 на общую сумму 66 010,89 руб.

Кроме того, проверкой установлено, что в Локальный сметный расчет от 20.05.2020г. № 02-01-02 и Акт о приемке выполненных работ от 18.05.2020г. № 2 (объект – капитальный ремонт крыши по адресу: Республика Крым, Белогорский район, пгт. Зуя, ул. Шоссейная, д.127а) на сумму 348 204,00 руб. в раздел 2 «Ремонт скатной кровли» включены следующие работы:

- «Очистка поверхности щетками» (ТЕР 13-06-003-01, позиция 23 акта, позиция 23 локального сметного расчета) в объеме 284 м2 на сумму 2238,00 руб. (в базисных ценах 2001 года), на сумму 16 762,62 руб. (2238,00*7,49=16 762,62 руб. в текущих ценах);

- «Огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251 (ТЕР 26-02-018-02, позиция 24 акта, позиция 24 локального сметного расчета) в объеме 552 м2 на сумму 127,00 руб. (в базисных ценах 2001 года).

При этом ТЕР 26-02-018-02 «Огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251» сборника 26 «Теплоизоляционные работы» раздел 2 «Огнезащита» подраздел 2.1. «Огнезащита металлоконструкций», включенной в федеральный реестр сметных нормативов Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» от 28.09.2017 №1336/пр (порядковый номер 758 Листа «ТЕР») включает в себя следующий состав работ: 01. Подготовка поверхности. 02. Заполнение аппарата составом. 03. Нанесение состава на подготовленную поверхность при помощи аппарата-распылителя. 04. Проведение контроля качества обработки поверхности.

Согласно п.2.4. СТО 43.29.11 «Огнезащита деревянных конструкций в построечных условиях» организация и технология выполнения работ по подготовке поверхности под покрытие: предусматривает, что поверхность конструкции перед нанесением покрытия должна быть очищена от пыли, грязи, наплывов смолы, жировых пятен.

Таким образом, ТЕР 26-02-018-02 «Огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251» предусматривает «Подготовку поверхности», включающую в себя: очистку поверхности от пыли, грязи, наплывов смолы, жировых пятен.

Однако, в Локальный сметный расчет и в Акт о приемке выполненных работ дополнительно включены работы по «Очистке поверхности щетками» (ТЕР 13-06-003-01), в то время как эти работы предусмотрены ТЕР 26-02-018-02 «Огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251», что привело к завышению объемов и стоимости работ по очистке поверхности.

Как указывает истец, в Локальный сметный расчет от 20.05.2020г. № 02-01-02 и Акт о приемке выполненных работ от 18.05.2020г. № 2 дополнительно включены работы по «Очистке поверхности щетками» (ТЕР 13-06-003-01), в то время как работы по подготовке поверхности предусмотрены ТЕР 26-02-018-02 «Огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251», что привело к завышению объемов и стоимости работ по очистке поверхности в общей сумме 34 225,41 руб.

Согласно проведенной проверки Службой финансового контроля Республики Крым были выявлены нарушения по договору на сумму 66 010,89 руб.+ 34 225,41 руб.= 100 236,30 рублей.

Таким образом, как указывает истец, сумма в размере 100 236,30 руб. подлежит возврату.

Претензией от 26.11.2021 истец потребовал от ответчика возвратить неосновательное обогащение в указанной сумме.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Обществом было указано на следующее.

При составлении проектно-сметной документации по Договору в локальных сметных и, как следствие этого, в актах приемки выполненных работ ф. КС-2, при определении величины сметной прибыли и величины накладных расходов были применены предусмотренные МДС 81-25.2001 понижающие коэффициенты: к «Накладным расходам» – 0,9. Таким образом, условия МДС 81-25.2001, в редакции письма Минпромэнерго России от 18.11.2004 г. № АП-5536/06 выполнены.

При этом понижающие коэффициенты 0,7 и 0,9 при определении величин накладных расходов и сметной прибыли, установленные для организацией, использующих упрощенную систему налогообложения (п.2 Примечания к Приложениям №№1,2 Письма Минпромэнерго России от 18.11.2004 г. №Ап-5536/06 «О порядке применения нормативов сметной прибыли в строительстве», по мнению ответчика, применению в данном случае не подлежат, т.к. цена договора является твердой, при этом ООО «БЭМ-2» не было привлечено для проведения проверки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения договора подряда на выполнение строительных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

В силу статей 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с положениями части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (часть 2 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, цена контракта является его существенным условием и законодательство не допускает произвольного изменения цены контракта.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Из содержания данных норм следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для взыскания излишне выплаченной суммы по Договору Фонд представил Акт проверки Службы финансового надзора Республики Крым. Как указано в Акте, а также продублировано в письменных пояснения Службы, привлеченной в качестве третьего лица, к участию в деле, работы, выполненные в рамках Договора приняты и оплачены Фондом с завышением стоимости, ввиду не применения к расценкам на ремонтно-строительные работы понижающего коэффициента, также включена цена необоснованных работ.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд учитывал также следующее.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В силу пункта 1 статьи 270.2 БК РФ, в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

В силу части 3 статьи 270.2 БК РФ, под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Следует отметить, что последующий финансовый контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная службой, как было указано выше, соответствует нормам действующего законодательства.

Следовательно, факты, установленные в результате проведения проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению Договора, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Соответствующий правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750 по делу № А40-31393/2020, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020.

Применимость данной позиции к случаям завышения стоимости работ при неправильном расчете сметной стоимости и некорректном применении сметных норм и расценок при расчетах за выполненные работы подтверждена определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018., от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922 по делу № А40-165107/2021.

При этом, поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Как установлено судом, следует из пояснений представителей сторон, соответствующий локально-сметный расчет, в котором были применен неверный (по мнению проверяющего органа) федеральных единичных расценок, индексов изменения сметной стоимости, был разработан ООО «Палладиум-Энерго».

Согласно ч.1 ст.8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным прменением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1038, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственнойполитикии нормативно-правовому регулированиювсфере строительства является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 8.3 ГрК РФ, сведения об утвержденных сметных нормативах включаются в федеральный реестр сметных нормативов.

Порядок расчета величины накладных расходов при исчислении сметной стоимости строительной продукции определен «Методическими указаниями по определению накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004», утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 №6 (далее - МДС 81-33.2004) и включенными в федеральный реестр сметных нормативов под порядковым номером 81 Листа «ГСН».

Согласно абз.6 «Введения» вышеуказанного МДС 81-3 3.2004 положения настоящего документа распространяются также на объекты капитального ремонта зданий II сооружений всех отраслей народного хозяйства с учетом особенностей, отраженных в соответствующих методических документах Госстроя России.

В силу п.1.1 вышеуказанного МДС 81-33.2004 методические указания предназначены для определения величины накладных расходов:

-инвесторами (заказчиками-застройщиками) при составлении инвесторских смет для оценки инвестиционных программ (проектов), при подготовке заключаемого договора, в том числе при подрядных торгах и определении договорных цен в случаях формирования их на основе переговоров заказчиков с подрядчиками;

-подрядными организациями при составлении ценовых предложений на конкурсные торги при расчетах за выполненные работы;

-проектными организациями при разработке сметной документации.

При этом согласно п.4.7 МДС 81-33.2004 «при определении сметной стоимости строительства и расчетах за выполненные работы для индивидуальных предпринимателей и организаций, использующих упрощенную систему налогообложения, необходимо исключать из расчета индивидуальной нормы накладных расходов затраты, связанные с уплатой единого социального налога (ЕСН). При использовании организациями в локальных сметах укрупненных нормативов накладных расходов по видам строительства или по видам строительных, монтажных и ремонтно-строительных работ к указанным нормативам применяется коэффициент 0,7».

Согласно материалам дела ООО «БЭМ-2» в соответствии с гл.26.2 Налогового кодекса Российской Федерации применят· упрошенную систему налогообложения, что ответчиком не оспаривается.

Соответствующее согласование предусмотрено абз.9 п. 10 «Требования к сметной документации Технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (фасад), являющегося Приложением №1 к договору, согласно которого в локальных сметах указывать величину сметной прибыли по видам строительных, ремонтно-строительных, монтажных и пусконаладочных работ на основании нормативных документов, внесенных в Федеральный реестр сметных нормативов».

Согласно п.2.4 вышеуказанного МДС 81-25.2001 при определении сметной стоимости строительно­ монтажных работ на стадии разработки рабочей документации и расчетах за выполненные работы применяются нормативы сметной прибыли по видам строительных и монтажных работ.

Письмом Росстроя от 18.11.2004 №АП-5536/06 «О порядке применения нормативов сметной прибыли в строительстве», включенным в федеральный реестр сметных нормативов под порядковым номером 53 регистрационным № 64 Листа «Справочная информация», приложение 3 МДС 81-25.2001 «Нормативы сметной прибыли по видам строительных и монтажных работ» утверждено в новой редакции, согласно примечания 2 к которой для организаций, использующих упрощенную систему налогообложения, нормативы сметной прибыли применяются с коэффициентом 0,9.

Однако, при составлении Локальных сметных расчетов по объектам капитального ремонта, являющимся предметом Договора, перечень которых определен п.2 .1 Договора, а также актов о приемке выполненных работ КС-2 по вышеуказанным объектам, при определении величины сметной прибыли применены нормативы сметной прибыли по видам строительных и монтажных работ (Приложение 3 к МДС 81-25.2001) в редакции Письма Росстроя от 18.11.2004 №АЛ-5536/06 «О порядке применения нормативов сметной прибыли в строительстве». При этом к указанным нормативам коэффициент 0,9, предусмотренный примечанием № 2 к Приложению № 3 к МДС 81-25.2001 в редакции Письма Росстроя от 18.11.2004 №АП-5536/06 не применен.

В силу положений ч.2 ст. 18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) упрощенная система налогообложения относится к специальным налоговым режимам.

Специальные налоговые режимы устанавливаются НК РФ и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Специальные налоговые режимы могут быть установлены также федеральными законами, принятыми в соответствии с настоящим Кодексом, предусматривающими проведение экспериментов по установлению специальных налоговых режимов. Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 346.11 НК РФ, применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд отмечает, что использование упрощенной системы налогообложения не предусматривает исключительно освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость.

Следовательно, тот факт, что ответчик при участии в тендере исключил из суммы предлагаемой стоимости работ сумму налога на добавленную стоимость само по себе не влияет на обязанность Общества, как лица, на которое была возложена обязанность по составлению исполнительной документации к Договору, применять ставки, индексы и коэффициенты в соответствии с действующей методикой.

Кроме того, суд отмечает, что получение положительного заключения достоверности сметной стоимости также само по себе не свидетельствует о правомерности применения коэффициентов нормативов сметной прибыли и величины накладных расходов.

Вместе с тем, в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов. Ответчик полагает, что основания для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения отсутствуют, так как применение неверного коэффициента произошло в результате ошибки, допущенной при перерасчете цены договора при его заключении, тогда как сам ответчик лишен возможности изменения такой цены и нарушений условий договора не допускал.

Как указано выше, для целей разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения вопрос о том, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли, значения не имеет.

Сам по себе факт обогащения ответчика в отсутствие законных оснований свидетельствует об обоснованности исковых требований.

Оценивая действия подрядчика на предмет добросовестности, суд полагает необходимым отразить, что подрядчик является профессиональным участником правоотношений, приступил к выполнению работ, уведомлений об ошибочности и непригодности сметной документации при проведении работ в адрес заказчика не направил.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2023 по делу № А83-3838/2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в указанной части исковые требования Фонда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно в сумме 66 010,89 руб.

Одновременно, рассмотрев требования истца в части необоснованного применения территориальных единичных расценок, суд полагает следующее.

Порядок применения единичных расценок, включенных в сборники федеральных единичных расценок на строительные, специальною строительные, ремонтно-строительные работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и при составлении сметной документации с использованием федеральных единичных расценок определен Методическими рекомендациями по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2019 №519/пр (далее - Методика от 04.09.2019 №519/пр) и включенными в федеральный реестр сметных нормативов под порядковым номером 252 Листа «ГСН».

Согласно Методике от 04.09.2019 №519/пр:

-п. 9.1. - Положения по применению ФЕР, приведенные в Методических рекомендациях, также распространяются на применение территориальных единичных расценок (далее - ТЕР).

-п. 3.1. Единичные расценки учитывают полный комплекс затрат для определения сметной стоимости строительных, специальных строительных, ремонтно-строительных работ, монтажа оборудования и пусконаладочных работ.

-п. 3.2. Сметными нормами, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, учтены оптимальные технологические и организационные схемы производства работ, набор (перечень) машин, механизмов и материальных ресурсов при рациональной организации труда и производства, современного развития техники и технологии, соблюдения требований безопасности в нормальных (стандартных) условиях, не осложненных внешними факторами (стесненность, загазованность и т.п.) и положительных значениях температуры воздуха.

-л. 3.8. - При применении единичных расценок для определения сметной стоимости внесение изменений в единичные расценки не осуществляется.

Как уже указывалось судом выше, предметом Договора является капитальный ремонт кровли.

В подписанных сторонами Локальных сметных расчетах и в Актах выполненных работ по вышеуказанному Договору включены работы по «Очистке поверхности щетками - очистка от старых антипиренов» (ТЕР 13- 06-03-01) и ТЕР 26-02-018-02 «Огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251».

В локальных сметных расчетах и актах выполненных работ, указанная обрабатываемая площадь отличается в расценке «Огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения: второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251» и в расценке «Очистка поверхности щетками».

В рабочих проектах по объектам, разделе дефектная ведомость объемов кровельных работ определено выполнение двух видов работ: и очистка металлическими щетками деревянных поверхностей, и нанесение огнебиозащитной композиции.

ТЕР 26-02-018-02 «Огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251» сборника 26 «Теплоизоляционные работы» раздел 2 «Огнезащита» подраздел 2.1. «Огнезащита металлоконструкций», включенной в федеральный реестр сметных нормативов Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» от 28.09.2017 №1336/пр (порядковый номер 758 Листа «ТЕР») включает в себя следующий состав работ: 01. Подготовка поверхности. 02. Заполнение аппарата составом. 03. Нанесение состава на подготовленную поверхность при помощи аппарата-распылителя. 04. Проведение контроля качества обработки поверхности.

При выполнении данной работы используются следующие машины и механизмы: подъемники грузоподъемностью до 500 кг одномачтовые, высота подъема 25 м, агрегаты окрасочные высокого давления для окраски поверхностей конструкций мощностью 1 кВт, автомобили бортовые, грузоподъемность до 5 т.

При выполнении данной работы используются следующие материалы: ветошь, антисептик-антипирен и вода.

Согласно п. 2.4. «Подготовка поверхности под покрытие» СТО 43.29.11 «Огнезащита деревянных конструкций в построечных условиях» организация и технология выполнения работ по подготовке поверхности под покрытие: предусматривает, что:

2.4.1 Поверхность конструкции перед нанесением покрытия должна быть очищена от пыли, грязи, наплывов смолы, жировых пятен.

Не допускается наносить покрытие на ранее проолифенные или окрашенные поверхности.

2.4.2 Покрытие должно наноситься на конструкции, имеющие влажность не более 20%. (СТО 43.29.11 Огнезащита деревянных конструкций в построечных условиях.)

Очистка поверхностей, не подлежащих замене, то есть существующей стропильной конструкции от плесени, грибка, существующих огнезащитных и биозащитных обработок и других загрязнений, не учтены п.2.4. СТО 43.29.11.

Аналогичный подход к оценке правомерности подрядчиком в применении сметных расценок изложен во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-3466/2022.

При этом, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела №А83-3466/2022 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, которая содержит вывод, о том, что согласно составу работ, используемым машинам, механизмам и материалам исследуемой расценки, требованиям п. 2.4. СТО 43.29.11, ТЕР 26-02-018-02 «Огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НИБ 251» предусматривает «Подготовку поверхности» включающую в себя: очистку поверхности от пыли, грязи, наплывов смолы, жировых пятен и не включает в себя очистку поверхности поверхностей, не подлежащих замене, то есть существующей стропильной конструкции от плесени, грибка, существующих огнезащитных и биозащитных обработок и других загрязнений щетками.

Для очистки существующей стропильной конструкции от плесени, грибка, существующих огнезащитных и биозащитных обработок и других загрязнений, не учтенных п. 2.4. СТО 43.29.11, необходимо дополнительно применять расценку ТЕР1З-06-03-01 «Очистка поверхности щетками» из раздела 6 «Подготовительные работы» сборника 13 «Защита строительных конструкций и оборудования от коррозии» на площадь деревянных конструкций, остающихся на крыше (со всех сторон, если это четырехгранная доска или по всей поверхности цилиндрической формы).

На основании вышеизложенного, применение расценки ТЕР 26-02-018-02 «Огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251» на всю площадь деревянных поверхностей и ТЕР1З-06-003-01 «Очистка поверхности щетками» на площадь деревянных конструкций, не подлежащих замене, не приводит к завышению объемов работ по очистке поверхности.

Одновременное использование (применение) расценки ТЕР 13-06-003-01 «Очистка поверхности щетками» наряду с расценкой ТЕР 26-02-018-02 «Огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251» не повлечет увеличения объема и стоимости выполненных работ.

Указанные выводы носят общий характер из области строительно-технических познаний и могут применяться при разрешении аналогичных спорных вопросов.

Следовательно, примененные при составлении сметы расценки не приводят к завышению стоимости работ.

Следовательно, исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в сумме 34 225,41 руб. удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ООО «БЭМ-2» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1905,87 руб. за период с 26.11.2021 по 17.02.2022 г.

Как указано в пункте 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как закреплено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О).

В соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга, расчет процентов должен быть осуществлен на сумму 66 010,89 руб. При этом указанный период взыскания –с 26.11.2021 по 24.02.2022 не нарушает прав ответчика, т.к. по сути неосновательным обогащением указанные средства стали с момента их получения Обществом

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен выглядеть следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

66 010,89

26.11.2021

19.12.2021

24

7,50%

365

325,53

66 010,89

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

860,85

66 010,89

14.02.2022

17.02.2022

4
9,50%

365

68,72

Итого:

84

8,26%

1 255,10

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4064,00 руб., что соответствует сумме иска и подтверждается платежным поручением № 774 от 03.03.2022.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а именно в сумме 67 265,99 руб. (= 66 010,89 + 1 255,10), с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 2 676,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЭМ-2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 070601001) в пользу Некоммерческой организации «Региональный Фонд Капитального Ремонта Многоквартирных домов Республики Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 66010,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 255,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 676,36 руб.

3. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова