Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А32-1623/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-1623/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2018 г. Полный текст решения изготовлен 19.06.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Стройиндустрия" (Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", Адрес (место нахождения) юр.лица 354065 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

к Фонду "Кремлевский Арсенал" (Фонд содействия развитию программ органов государственной охраны "Кремлевский Арсенал", Адрес (место нахождения) юр.лица 125009 Г Москва пер Столешников д. дом. 6 копр. СТР. 2, ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо:

СОК ФСО России (Служба Охраны на Кавказе Федеральной Службы Охраны Российской Федерации, Адрес (место нахождения) юр.лица 354002 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 10 832 397, 00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 086 034, 10 руб. (общая сумма 12 898 431, 10 руб.)

при участии: истец: ФИО1 дов. от 13.06.2016 г. третье лицо: ФИО2 дов. от 11.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройиндустрия" обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду "Кремлевский Арсенал" с требованиями о взыскании задолженности в размере 10 832 397, 00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 086 034, 10 руб. (общая сумма 12 898 431, 10 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в

соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» - далее (истец, Генподрядчик), Служба охраны на Кавказе ФСО России, далее (Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Заказчик) и Фонд содействия развития программ органов Государственной охраны «Кремлевский Арсенал» - далее (ответчик, Плательщик) заключен договор

№ 65/14 от 14 мая 2014 года по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Ремонт объектов Службы».

В соответствии с п. 1.1. Договора Генподрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы, Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ и принять их результаты, а Плательщик оплатить обусловленную настоящим Договором стоимость.

Согласно п.3.1 Договора и Дополнительных соглашений № 1 от 03.07.2014г., № 2 от 03.11.2015г. срок выполнения работ по договору с 15 мая 2014г. по 15 декабря 2016г.

Стоимость работ по договору в соответствии с п.4.1 Договора составляет 85 000 000,00 (восемьдесят пять миллионов) рублей.

Истец выполнил работы на сумму в размере 79 933 865,89 (семьдесят девять миллионов девятьсот тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 89 копеек, что подтверждается КС-2 № 1 от 30.06.2014г. и КС-3 № 1 от 30.06.2014г. на сумму 53 000 000,00 рублей, КС-2 № 1 от 31.10.2014г. на сумму 2 939 252,87 рублей, КС-2 № 2 от 31.10.2014г. на сумму 2 194 095,65 рублей, КС-3 № 3 от 31.10.2014г. на сумму 285 365,30 рублей, КС-2 № 4 от 31.10.2014г. на сумму 2 608 002,78 рублей, КС-2 № 5 от 31.10.2014г. на сумму 1 973 283,40 рублей, КС-2 № 1 от 31.05.2016г. и КС-3 № 3 от 30.05.2016г. на сумму 15 532 397,00 рублей, КС-2 № 1 от 15.08.2016г. и КС-3 № 4 от 15.08.2016г. на сумму 768 496,13 рублей, КС-2 № 1 от 17.08.2016г., КС-2 № 2 от 17,08.2016г. и КС-3 № 5 от 17.08.2016г. на сумму 632 972,76 рублей, подписанные тремя сторонами договора.

Согласно п.4.6 Договора оплата оставшейся стоимости работ осуществляется после окончания работ не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента выставления счета Генподрядчиком на основании актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Ответчик оплатил 69 101 468, 89 рублей.

Задолженность в пользу ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» составила 10 832 397, 00 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2014г. по 15.12.2016г. подписанным между Истцом и Ответчиком.

ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» письмом № 90 от 06 июня 2016г. в адрес Фонда «Кремлевский Арсенал» были направлены КС-2 № 1 от 31.05.2016г., КС-3 № 3 от 30.05.2016г., счет фактура № 13 от 31.05.2016г. и счет № 10 от 06.06.2016г. на сумму 15 532 397,00 рублей.

Данное письмо получено 07.06.2016г., что подтверждается отслеживанием накладных экспресс почты DIMEX.

Таким образом, срок оплаты по счету № 10 от 06.06.2016г. наступил 21.06.2016г.

Письмом № 156 от 19 августа 2016г. в адрес Фонда «Кремлевский Арсенал» были направлены КС-2 № 1 от 15.08.2016г., КС-3 от 15.08.2016г. Счет-фактура № 24 от

15.08.2016г. и Счет № 17 от 15 августа 2016г. на сумму 768 496,13 рублей, КС-2 № 1 от 17.08.2016г., КС- № 2 от 17.08.2016г., КС-3 № 5 от 17.08.2016г., Счет-фактура № 25 от 17.08.2016г. и Счет № 18 от 17.08.2016г. на сумму 632 972,76 рублей.

Данное письмо получено 23.08.2016г., что подтверждается отслеживанием накладных экспресс почты DIMEX.

Таким образом, срок оплаты по счету № 17 от 15.08.2016г. и счету № 18 от 17.08.2016г. наступил 06.09.2016г.

Частичная оплата была произведена ответчиком 29.08.2016г. в размере 4 700 000,00 (четыре миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек и 04.10.2016г. в размере 1 401 468,89 (один миллион четыреста одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей 89 копеек

Задолженность Фонд содействия развития программ органов Государственной охраны «Кремлевский Арсенал» перед ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» составляет 10 832 397,00 (десять миллионов восемьсот тридцать две тысячи триста девяносто семь) рублей 00 копеек.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, выполнить работу, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 10 832 397, 00 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 10 832 397, 00 руб.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Требование истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 086 034,10 руб. за период с 22.06.2016 г. по 15.01.2018 г.

Согласно п.4.6 Договора за просрочку оплаты работ Заказчик уплачивает Генподрядчику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока оплаты.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно.

Истцом неверно применена ставка банковского процента, ее размер необходимо применять по состоянию на дату принятия решения по настоящему делу (7,25% годовых), исходя из условий договора.

Пересчитав размер неустойки, судом установлено, что он составляет 1 588 210, 63 руб. за период с 22.06.2016 г. по 15.01.2018 г. с учетом суммы долга и периода образования задолженности.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 1 588 210, 63 руб. за период с 22.06.2016 г. по 15.01.2018 г. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению за необоснованностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Фонда содействия развитию программ органов государственной охраны "Кремлевский Арсенал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" задолженность в размере 10832397 руб., пени в размере 1588210 руб. 63 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Фонда содействия развитию программ органов государственной охраны "Кремлевский Арсенал" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 84250 руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3241 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.А. Гречко