Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А19-2043/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2043/2017

19.06.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.06.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313385026700170, ИНН <***>)

о взыскании 200919руб.25коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес Центр «Троицкий».

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности;

от ответчика ФИО4, представителя по доверенности;

от 3-го лица: ФИО5, законного представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий» (далее – истец, ООО «БЦ «Троицкий», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 225065руб.35коп. задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого здания за период с сентября 2016г. по декабрь 2016г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2017г, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018г., исковые требования ООО «БЦ «Троицкий» удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий» взыскано 225065руб.35коп. задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения за период с сентября по декабрь 2016г., 7501руб. судебных расходов по госпошлине.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2019г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

Истец на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уменьшении размера заявленных требований и просил взыскать с ответчика 200919руб. 25коп. задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого здания за период с сентября 2016г. по декабрь 2016г.

Уменьшение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца Погребняк поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях и заявлении об уменьшении размера исковых требований, пояснив, что сумма задолженности ответчика включает в себя задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 134607руб. 67коп. и задолженность по дополнительным расходам в размере 66311руб. 57коп. Указанная задолженность исчислена ООО «БЦ «Троицкий» с учетом сумм, внесенных за ответчика третьим лицом.

Представитель ИП ФИО2 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях по делу и возражениях на иск.

Ответчик указывает на то, что в период с октября 2016г. по февраль 2017г. за содержание и текущий ремонт нежилого здания по адресу: <...> им перечислено ООО «УК «БЦ «Троицкий» 314967руб.80коп., в связи с чем, по мнению ответчика, ИП ФИО2 не имеет задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества здания по вышеуказанному адресу.

Ответчик считает, что ООО «БЦ «Троицкий» не представлено правового обоснования необходимости несения им расходов за оборудование которое не было приобретено, установлено и введено в эксплуатацию.

Законный представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании 10.06.2019г. в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.06.2019г.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2016г. №90-29166493, №90-29166553, №90-29166464, от 13.12.2016г. №90-30334758 индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> с кадастровыми номерами 38:36:000034:16234, 38:36:000034:16167, 38:36:000034:16178, 38:36:000034:21203 (блок-секция №2 физкультурно-оздоровительного комплекса с административными помещениями и блок-секция №3 физкультурно-оздоровительного комплекса с административными помещениями) общей площадью 4552,8кв.м.

Решением от 10.11.2015г. общего собрания собственников нежилых помещений в здании, находящемся по адресу: <...>, в качестве управляющей организации, обслуживающей данное здание выбрано ООО «БЦ «Троицкий».

Решением общего собрания собственников помещений в здании, находящемся по адресу: <...> ООО «БЦ «Троицкий» утверждено в качестве управляющей организации, уполномоченной осуществлять управление и обслуживание здания и общего имущества собственников помещений (включая помещения общего пользования) по указанному адресу, а также обеспечивать поставку коммунальных ресурсов (услуг) в здание, в том числе в помещения собственников.

Решением собрания собственников состоявшемся 23.11.2016г. решение об избрании и утверждении ООО «БЦ «Троицкий» одобрено (подтверждено).

Управляющей организацией 27.01.2017г. проведены общие собрания собственников помещений по адресу: <...> на которых приняты решения об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества здания (блок-секции №2) в размере 35руб.68коп. за один квадратный метр помещения собственника в месяц на период с 01.09.2016г. по 31.01.2017г.; о приобретении оборудования (насос UPS (50-180F) циркуляционный промышленный), установке контрольно-измерительного оборудования (манометр 1,6 Мпа ДМ 05-МП ЗУ) и камеры видеонаблюдения в системе охранного телевидения за счет собственников (пропорционально площади принадлежащих им помещений) (собственниками блок-секции №2); о приобретении оборудования (аппарат теплообменный Паяный ХВ-60 140 пластин) и поверке прибора учета коммунальных ресурсов (монтаж термопреобразователя сопротивления КТС-Б№1218378 г/х) за счет собственников (пропорционально площади принадлежащих им помещений) (блок-секции №1 и №2); о приобретении оборудования (два насоса LIFT 1400-50lkz KHC Willo) и компенсации хозяйственных расходов, понесенных управляющей организацией (освещение придомовой территории, обустройство комнаты для персонала, монтаж пультовой охраны, подключение резервного кабеля от трансформаторной подстанции, монтаж потолка «Армстронг», юридические услуги) за счет собственников (пропорционально площади принадлежащих им помещений) (блок-секции №1, №2, №3).

Решения, принятые собственниками нежилых помещений в установленном законом порядке (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) не оспорены.

В силу положений статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может признано недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Протокол внеочередного собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: <...> от 27.01.2017г. не был обжалован в судебном порядке и не был признан недействительным, а вопрос о действительности протокола не был отнесен к предмету рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, довод ответчика о недействительности (ничтожности) данного протокола суд считает несостоятельным. Кроме того, суд полагает, что вопрос о ничтожности названного решения мог быть поставлен собственниками нежилого здания расположенного по адресу <...>. Собственниками же здания по адресу: <...> решение от 27.01.2017г. принято в пределах их компетенции, в связи с чем, в этой части решение собрания является оспоримым.

Согласно актам выполненных работ за период с сентября 2016г. по декабрь 2016г. истцом были выполнены работы (оказаны услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания (блок-секций №2 и №3) на сумму 307297руб.37коп.

ИП ФИО2 услуги, оказанные управляющей организацией по содержанию и текущему ремонту здания не оплатил, в связи с чем, истцом в адрес предпринимателя была направлена претензия от 21.12.2016г. с просьбой погасить задолженность. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена.

Поскольку задолженность ИП ФИО2 до настоящего времени не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2017г, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018г., исковые требования ООО «БЦ «Троицкий» удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий» взыскано 225065руб.35коп. задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения за период с сентября по декабрь 2016г., 7501руб. судебных расходов по госпошлине.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2019г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано в Арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

Истец на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уменьшении размера заявленных требований и просит взыскать с ответчика 200919руб. 25коп. задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого здания за период с сентября 2016г. по декабрь 2016г.

Уменьшение исковых требований принято судом.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о необходимости выяснения обстоятельств, касающихся наличия у ответчика обязанности собственника по несению затрат на содержание общего имущества, хозяйственных и дополнительных расходов, порядка их несения, размера стоимости дополнительного оборудования, размера затрат на хозяйственные нужды, а также о необходимости исследования и правовой оценки доводов предпринимателя об отсутствии у него задолженности, Арбитражный суд Иркутской области, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требование истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу стати 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011г. № 16646/10).

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по тарифу, в данном случае, установленному общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Возможность применения жилищного законодательства к отношениям связанным с обслуживанием помещений, расположенных в нежилом здании подтверждается правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела «Физкультурно-оздоровительный комплекс с административными помещениями» является единым зданием, состоящим по конструкции из общего фундамента и имеющим общую систему: водоснабжения и канализации, электроснабжения, отопления и вентиляции. Насосная станция водоснабжения и пожаротушения установлена в цокольном этаже и обеспечивает водоснабжением всё здание в целом. В здании установлен единый водомерный узел. Насосная станция пожаротушения снабжает здание в целом водой. Прибор учета водоснабжения в здании установлен один на все три блок-секции. Прибор учета тепла и подачи горячего водоснабжения установлен один. Учет электроэнергии осуществляется через единый прибор учета, который установлен в блок-секции №2.

Данное обстоятельство подтверждается проектной документацией «Физкультурно-оздоровительного комплекса с административными помещениями» и сторонами не оспаривается.

Решением от 27.01.2017г. единственного собственника помещений в здании (блок-секция №1), находящихся по адресу: г. Иркутск, б. ФИО6, 74, решениями от 10.11.2015г., от 25.04.2016г. общих собраний собственников нежилых помещений в здании (блок-секции №2, №3), находящихся по адресу: <...>, в качестве управляющей организации, обслуживающей данное здание выбрано и утверждено ООО «БЦ «Троицкий».

Решения собственников помещений блок-секции №2, №3 были оспорены ФИО2, ФИО7, Жарким М.С., ФИО2, ФИО8 в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 06.04.2018г., оставленным без изменения определением Иркутского областного суда от 04.07.2018г. исковые требования ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО8 о признании недействительными решений общих собраний, проведенных 10.11.2015, 25.04.2016, и 23.11.2016г. оставлены без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда города Иркутска от 06.04.2018г. вступило в законную силу 04.07.2018г.

Решение от 27.01.2017г., принятое единственным собственником помещений блок-секции №1, расположенных по адресу: г. Иркутск, б. ФИО6, 74, не был обжалован в судебном порядке и не был признан недействительным.

Тем самым, по мнению суда, материалами дела подтверждается факт избрания и утверждения всеми блок-секциями в качестве управляющей организации, обслуживающей здание по адресу: г. Иркутск, б. ФИО6, 74, ул. 5-й Армии 2/1, ООО «БЦ «Троицкий».

То обстоятельство, что управляющей организацией, обслуживающей здание расположенное по адресу: г. Иркутск, б. ФИО6, 74, ул. 5-й Армии 2/1, является ООО «БЦ «Троицкий», подтверждается также письмом ООО «УК «Мост» от 02.09.2016 вх. №7310, адресованным ООО «Иркутскэнергосбыт» и актами осмотра и приемки ООО «БЦ «Троицкий» оборудования, переданного ООО «УК «Мост».

Управляющей организацией 27.01.2017г. проведены общие собрания собственников помещений по адресу: <...> на которых приняты решения об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества здания (блок-секции №2) в размере 35руб.68коп. за один квадратный метр помещения собственника в месяц на период с 01.09.2016г. по 31.01.2017г.; о приобретении оборудования (насос UPS (50-180F) циркуляционный промышленный), установке контрольно-измерительного оборудования (манометр 1,6 Мпа ДМ 05-МП ЗУ) и камеры видеонаблюдения в системе охранного телевидения за счет собственников (пропорционально площади принадлежащих им помещений) (собственниками блок-секции №2); о приобретении оборудования (аппарат теплообменный Паяный ХВ-60 140 пластин) и поверке прибора учета коммунальных ресурсов (монтаж термопреобразователя сопротивления КТС-Б№1218378 г/х) за счет собственников (пропорционально площади принадлежащих им помещений) (блок-секции №1 и №2); о приобретении оборудования (два насоса LIFT 1400-50lkz KHC Willo) и компенсации хозяйственных расходов, понесенных управляющей организацией (освещение придомовой территории, обустройство комнаты для персонала, монтаж пультовой охраны, подключение резервного кабеля от трансформаторной подстанции, монтаж потолка «Армстронг», юридические услуги) за счет собственников (пропорционально площади принадлежащих им помещений) (блок-секции №1, №2, №3).

Указанные решения собраний собственников помещений были оспорены ФИО10 и ФИО11 в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Иркутска от 09.06.2018г. по делу №2-1562/2018 ФИО10 и ФИО11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно актам выполненных работ за период с сентября 2016г. по декабрь 2016г. истцом во исполнение решений собрания собственников помещений от 27.01.2017г. были выполнены работы (оказаны услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания (блок-секций №1, №2 и №3) на сумму 38651руб.92коп.

Из искового заявления следует, что у ИП ФИО2 имеется задолженность перед ООО «БЦ «Троицкий» за услуги, оказанные по содержанию и текущему ремонту здания в размере 134607руб.67коп., а также по дополнительным расходам, понесенным Обществом в связи с оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту в размере 66311руб. 57коп.

В силу п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что в рассматриваемом случае ответчик обязан исполнять решения, принятые собранием собственников помещений и, пропорционально площади принадлежащего ему помещения, компенсировать управляющей организации хозяйственные расходы, понесенные в связи с выполнением работ по содержанию и текущему ремонту здания, а также оплачивать необходимое для этих целей оборудование.

Как следует из платежных поручений и расшифровок к ним, представленных ответчиком в судебное заседание 18.07.2018г. (л.д. 8-76 т. 5), часть задолженности предпринимателя перед ООО «БЦ «Троицкий», оплачена за него третьим лицом ООО «УК БЦ «Троицкий». В связи с чем, исковые требования истцом были скорректированы и уменьшены до 225065руб. 35коп.

Кроме того, истцом учтено поступление от третьего лица денежных средств в счет оплаты задолженности ИП ФИО2 за приобретение насосов LIFT 1400-50lkz KHC Willo на сумму 17959руб.27коп. и исковые требования уменьшены до 200919руб.25коп.

Указанная сумма включает в себя: задолженность за содержание нежилых помещений за период с сентября 2016г. по декабрь 2016г. в сумме 134607руб.67коп., задолженность по оплате хозяйственных расходов (освещение придомовой территории, обустройство комнаты для персонала, монтаж пультовой охраны, подключение резервного кабеля от трансформаторной подстанции, монтаж потолка «Амстронг», юридические услуги) в сумме 66311руб.57коп.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности на сумму 200919руб.25коп., суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ИП ФИО2 основного долга за содержание и текущий ремонт нежилого здания за период с сентября 2016г. по декабрь 2016г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 200919руб.25коп.,

При обращении в арбитражный суд с иском истцом платежным поручением от 08.02.2017г. №35 уплачена государственная пошлина в размере 9145руб.95коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина. При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 7027руб. 60коп.

Уплаченная платежным поручением от 08.02.2017г. №35 государственная пошлина в сумме 2118руб. 35коп., является излишне уплаченной и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий» 200919руб.25коп. задолженности за период с сентября по декабрь 2016 года, 7027руб.60коп. судебных расходов по госпошлине.

3.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2118руб.35коп., уплаченную платежным поручением от 08.02.2017 №35.

4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяМ.В. Луньков