Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А53-8999/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8999/19
20 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтозапчасть» ИНН <***> ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД» ИНН <***> ОГРН <***>

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности; от ответчика - представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтозапчасть» ИНН <***> ОГРН <***> обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Портвейн ЛТД» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору поставки в размере 620 741 рубль, неустойки в размере 90 387 рублей 75 копеек, судебных расходы по оплате госпошлины.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик признает основной долг, просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтозапчасть» ИНН <***> ОГРН <***> (продавец) заключен договор поставки № 24 от 21 марта 2018 года.

Продавцом (истцом по делу) покупателю (ответчику по делу) был поставлен товар на общую сумму 620 741 рубль.

Ответчиком оплата не произведена.

Ответчиком сумма основного долга признана, что в силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ исключает необходимость представления истцом дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 6.2. заключенного между сторонами договора, истцом была начислена неустойка за период с 13.09.2018 по 12.03.2019 в размере 90 387 рублей 75 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ надлежит отказать.

Установленный сторонами в договоре 0,1% за каждый день просрочки является обычно применимым в коммерческой практике и не является чрезмерным.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и отнесены на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтозапчасть» ИНН <***> ОГРН <***> сумму основной задолженности в размере 620 741 рубль, неустойку в размере 90 387 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 223 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Димитриев