Решение от 20 января 2019 г. по делу № А45-39659/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-39659/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь Транс Сервис» (ОГРН <***>), с. Атаманово Новокузнецкого района Кемеровской области, к акционерному обществу «Сибмост» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 145 348,72 рублей,  

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 №29/ю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь Транс Сервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Сибмост» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 145 348,72 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Кемеровской области, в рамках дела № А27-8828/2016, в связи с чем, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не оспорил, просрочка в исполнении условий мирового соглашения послужила следствием тяжелого финансовое состояние общества, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27 июля 2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь Транс Сервис» и Акционерным обществом «Сибмост» был заключен договор поставки нефтепродуктов № 271, согласно которому истец поставлял ответчику нефтепродукты, а ответчик должен был принимать их и оплачивать.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2016г. по делу № А27-8828/2016 было утверждено мировое соглашение. Согласно условий мирового соглашения ответчик должен был произвести возврат денежнойсуммы в размере 27 062 422,90 руб.

Мировое соглашение исполнено ответчиком с нарушением установленных в мировом соглашении сроков.

Данные обстоятельства и послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты, установленных в мировом соглашении, им не оспаривается.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора. Противоправное поведение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания     процент на основании статьи 395 ГК   РФ.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами настоящего Кодекса. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ). С момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, и нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, расчет судом проверен, арифметически признан верным, ответчиком не оспорен.

Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд исходил из следующего.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к статье 395 ГК РФ, применяется ключевая ставка Банка России. Указанная ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом, поэтому снижение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Ссылка ответчика на то, что сумма, предъявленная ко взысканию, является значительной, по смыслу статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности, а других оснований не приведено.

Ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, проверив требования на предмет обоснованности и правомерности, суд признает требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Сибмост» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь Транс Сервис» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 145 348 рублей 72 копейки, и 43 727 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                       Е.А. Нахимович