Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А28-8219/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8219/2017
г. Киров
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи, помощником судьи Донских А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610007, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>; 610000, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции - 610005, г. Киров, до востребования)

о взыскании 895 625 рублей 78 копеек

без участия в судебном заседании представителей,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (далее – истец, ООО «Теплотехник») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее – ООО «УК Ленинского района города Кирова») о взыскании 895 625 рублей 78 копеек задолженности, в том числе 887 675 рублей 17 копеек долга за тепловую энергию, поставленную в марте – мае 2017 года по договору от 01.03.2010 № 87/10, 7 950 рублей 61 копейки пени за период с 04.05.2017 по 05.07.2017, пени, исчисленных с суммы основного долга по день его фактической уплаты, начиная с 10.07.2017 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты; с 61 дня – в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты; с 91 дня - в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты; 15 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиях договора и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, поданной в заявленный период в дома, находящиеся в управлении ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» ФИО1.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с него 760 724 рубля 33 копейки, в том числе 740 781 рубль 20 копеек долга, долга, 19 943 рубля 13 копеек пени за период с 05.05.2017 по 04.08.2017, пени, исчисленные по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Суд принял данные уточнения как непротиворечащие закону, не нарушающие прав третьих лиц. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Ответчик уточненную истцом сумму долга и пени не оспаривал, указал, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с 26.09.2017 по 28.09.2016.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрение дела завершено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

01.03.2010 сторонами заключен договор на поставку тепла (коммунального ресурса) в многоквартирные жилые дома № 87/10 (с учетом протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений) (далее - договор), в соответствии с которым истец как ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика (далее - жилые дома), тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - оплатить поставленные коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора для многоквартирных жилых домов, необорудованных общедомовым прибором учета объем поставленного для отопления коммунального ресурса определяется как произведение общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирных домов на соответствующий норматив, рассчитанный на годовую потребность (разложенный на 12 месяцев) на отопление, установленный органом местного самоуправления.

В силу пункта 4.5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2017) плат за поставленный коммунальный ресурс вносится абонентом на расчетный счет РСО в течение 30 дней с момента получения счета.

Договор действует с 01.01.2010 по 31.12.2010. Договор может быть продлен, изменен, дополнен или расторгнут по взаимному соглашению сторон (пункты 6.1 и 6.2).

Истец свои обязательства по подаче ответчику тепловой энергии в спорный период исполнил надлежащим образом, выставил ответчику счета на оплату.

Акты об оказании услуг от 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017 подписаны ответчиком без разногласий.

Объем тепловой энергии определен истцом по нормативам с учетом стандарта уровня платежей населения, утвержденного постановлением администрации города Кирова от 13.01.2017 № 67-п.

09.06.2017 ответчику вручена претензия № 54 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие долга в размере 740 781 рубля 20 копеек ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основание и размер задолженности истцом доказаны, факт отпуска тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика и наличие неисполненного обязательства ООО «УК Ленинского района города Кирова» перед истцом по ее оплате подтверждаются имеющимися в деле документами, суд находит требование ООО «Теплотехник» о взыскании с ответчика задолженности в размере 740 781 рубля 20 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика 19 943 рублей 13 копеек пени за период с 05.05.2017 по 04.08.2017.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 4.5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2014 плата за поставленный ресурс вносится абонентом на расчетный счет в течение 30 дней с момента получения счета.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Предъявляемые к взысканию пени являются законными, что следует из расчета истца.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг … в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в согласованные сторонами сроки ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец начислил ему неустойку за просрочку оплаты; период начисления неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора и действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчет пени не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании 19 943 рублей 13 копеек за период с 05.05.2017 по 04.08.2017 подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за март 2017 года в сумме 59 248 рублей 68 копеек, начиная с 05.08.2017 по день его фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки; неустойки, начисленной на сумму долга за апрель 2017 года 340 766 рублей 26 копеек, начиная с 05.08.2017 по 03.09.2017, исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки; с 04.09.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки; неустойки, начисленной на сумму долга за май 2017 года 340 766 рублей 26 копеек, начиная с 05.08.2017 по 04.09.2017, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки; за период с 05.09.2017 по 04.10.2017, исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки; с 05.10.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что денежное обязательство за поставленный ресурс до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено; обратившись с требованием о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, истец указал денежные суммы, на которые должны начисляться пени, даты, начиная с которой пени подлежат уплате, а также процентные ставки.

Следовательно, требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 30.06.2017 № 11-17-т, заключенный истцом (заказчиком) с ФИО2 (исполнителем).

В соответствии с актом оказанных услуг от 03.07.2017 исполнитель оказал следующие услуги:

- подготовка, составление иска – 6 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях – 9 000 рублей.

Оказанные исполнителем услуги были оплачены заказчиком в полном объеме, в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер от 03.07.2017 № 254.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании абзаца 1 пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается оказание представителем юридических услуг истцу, протоколами судебных заседаний от 07.08.2017 и 26.09.2017 подтверждается участие ФИО2 в судебных заседаниях.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на завышенный размер взыскиваемой суммы на оплату юридических услуг, ее несоответствие объему и сложности проделанной работы.

Суд находит возражения ответчика обоснованными, рассматриваемое дело не представляло особой сложности; содержание искового заявления, также перечень необходимых приложений является стандартным.

На основании изложенного, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в сумме 15 000 рублей 00 копеек подлежит частичному удовлетворению, в размере 13 000 рублей 00 копеек (4000 рублей 00 копеек за подготовку, составление искового заявления + 9000 рублей 00 копеек за участия в судебных заседаниях). В удовлетворении остальной части следует отказать.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По рассматриваемому иску государственная пошлина (с учетом уточнения требований) составила 18 214 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>; 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610007, Россия, <...>) 740 781 (семьсот сорок тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 20 копеек долга, 19 943 (девятнадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 13 копеек неустойки за период с 05.05.2017 по 04.08.2017, а также

- неустойку, начисленную на сумму долга за март 2017 года в сумме 59248 (пятьдесят девять тысяч двести сорок восемь) рублей 68 копеек, начиная с 05.08.2017 по день его фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки;

- неустойку, начисленную на сумму долга за апрель 2017 года 340 766 (триста сорок тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 26 копеек, начиная с 05.08.2017 по 03.09.2017, исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки; с 04.09.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки;

- неустойку, начисленную на сумму долга за май 2017 года 340 766 (триста сорок тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 26 копеек, начиная с 05.08.2017 по 04.09.2017, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки; за период с 05.09.2017 по 04.10.2017, исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки; с 05.10.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки;

судебные расходы на оплату слуг представителя в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>; 610000, Россия, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 18 214 (восемнадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева