Решение от 29 января 2018 г. по делу № А37-2021/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2021/2017

29.01.2018

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 5 781 рубля 95 копеек,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО2 – начальник юридического отдела, доверенность от 15.01.2018 №09-30/196;

от ответчика: ФИО3 – директор, протокол от 30.12.2015 № 1,

в судебном заседании 15.01.2018 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 22.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области (далее – ОПФР по Магаданской области, Учреждение), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ» (далее – ООО «БАРЗЭЛЬ», Общество), о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.12.2016 по 30.12.2016, за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 22.08.2016 №56/04-16 в размере 5 781,95 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 1, 3, 15, 24, 34, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063), условия государственного контракта.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнительных пояснениях от 01.11.2017 № 09-31/7555 (л.д.9-12 т. 3), в возражениях на отзыв от 05.12.2017 № 09-31/9360 (л.д.138-139 т. 3). Приобщил к материалам дела дополнительный документ (уведомление ответчика от 30.12.2016 № 130 об окончании выполнения работ по контракту).

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.106-109 т. 3), а также в дополнении к отзыву, письменных объяснениях, которые представитель ответчика приобщил в настоящем заседании, а также приобщил дополнительные документы.

Согласно позиции ответчика, отраженной в отзыве, дополнении к нему и письменных объяснениях, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту подлежала списанию истцом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – постановление Правительства РФ от 14.03.2016 № 190). В обоснование данной позиции Ответчик указывает, что исполнение контракта осуществлено ответчиком в 2016 году с просрочкой; в настоящем случае сумма неустойки превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов, то есть подлежит применению (по мнению ответчика) подпункт «б» пункта 3 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190. Не уведомляя подрядчика о предоставлении отсрочки, не выставляя претензий на начисленную неустойку, Отделение напрямую направило требование в Банк об оплате неустойки за счет выданной банковской гарантии. В дальнейшем указанные средства в размере 81 276,50 рублей перечислены ООО «БАРЗЭЛЬ» Банку. По мнению ответчика, поскольку выплаченная сумма неустойки 81 276,50 рублей составляет более 50% начисленной неустойки, требование истца о взыскании оставшейся суммы неправомерно. Ответчик также указывает, что длительность выполнения работ по контракту обусловлена затянувшимися сроками заключения контракта, что не связано с неправомерными действиями (бездействием) ООО «БАРЗЭЛЬ». В связи с недоработкой технической документации значительное время у подрядчика и заказчика ушло на подготовку смет и составление соответствующих дополнительных соглашений, которые в последующем подписаны обеими сторонами. Работы по контракту завершены 30.12.2016 и в тот же день приняты и оплачены заказчиком. Ответчик полагает, что виновная просрочка исполнения обязательства (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ) отсутствует; представил контррасчет неустойки на сумму 17 411,69 рублей.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения в 2016 году электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 17.08.2016, между ОПФР по Магаданской области (заказчик) и ООО «БАРЗЭЛЬ» (подрядчик) 18.10.2016 был заключен государственный контракт №56/04-16 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений (гараж, подвал) административного здания УПФР в городе Магадане Магаданской области, расположенного по адресу: <...> (далее - контракт) (л.д.9-71, 79-160 т. 1; л.д.42-64, 65-66, 67-127 т.2).

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, установленные контрактом, выполнить работы по капитальному ремонту помещений (гараж, подвал) административного здания УПФР в городе Магадане Магаданской области, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом № 1, локальным сметным расчетом № 3, являющимися неотъемлемой частью контракта (раздел 1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2016).

Цена контракта составляет 1 450 974,15 рублей (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2016).

В силу пункта 3.1 контракта, срок выполнения работ по контракту установлен сторонами: с даты вступления контракта в силу по 30.11.2016 включительно.

В разделе 11 контракта сторонами согласована их ответственность за ненадлежащее исполнение контракта. Соглашение сторон об ответственности подрядчика зафиксировано в пунктах 11.2, 11.2.1, 11.2.2 контракта (с учетом редакций дополнительных соглашений от 30.12.2016 №№ 1, 2).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени) (пункт 11.2 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, включая день фактического исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном по формуле, указанной в настоящем пункте, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Для определения размера пени применяется следующая формула, установленная Правилами № 1063:

П = (Ц - В) х С,

(где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке работ; С – размер ставки).

Размер ставки С определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП,

(где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%,

(где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 11.2.1 контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения. Штраф устанавливается в размере 10% от цены контракта, что составляет 145 097,42 рублей в соответствии с Правилами № 1063 (пункт 11.2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 2).

Все споры, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются сторонами в претензионном порядке, а при не достижении соглашения спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Магаданской области в установленном порядке (раздел 12 контракта).

Контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе в сфере закупок контракта, подписанного электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 13.1 контракта).

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2016 подрядчик представил заказчику уведомление от 30.12.2016 № 130 об окончании выполнения работ по контракту.

В тот же день подрядчик по акту от 30.12.2016, по актам формы КС-2 от 30.12.2016 №№1, 2 и справке формы КС-3 от 30.12.2016 № 1 сдал, а заказчик принял полностью выполненные работы по контракту на сумму 1 450 974,15 рублей. Между сторонами 30.12.2016 подписан также акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания (конструктивных элементов здания) (л.д.72 т. 1; л.д.53-63 т. 3).

Оплата выполненных и принятых работ была произведена заказчиком в полном объеме в размере 1 450 974,15 рублей 30.12.2016, что не отрицается ответчиком и следует из его письменных пояснений, приобщенных в настоящем заседании.

Таким образом, полностью выполнив работы 30.12.2016, вместо установленного контрактом срока – 30.11.2016, ООО «БАРЗЭЛЬ» допустило просрочку исполнения обязательств по контракту на 30 дней, что также не отрицается ответчиком (который считает такой пропуск срока формальным, что следует из его дополнения к отзыву).

В соответствии с разделом 5 контракта его исполнение обеспечено предоставлением банковской гарантии № 70/8645/0060/029 от 23.08.2016 ПАО «Сбербанк России» на сумму, не превышающую 81 276,50 рублей (л.д.73 т. 1).

Информация об обеспечении исполнении контракта в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляло 81 276,50 рублей, а также порядок предоставления такого обеспечения и требования к такому обеспечению, была указана Учреждением в извещении и документации о проведении аукциона в электронной форме (л.д.42-48 т.2).

Банковская гарантия № 70/8645/0060/029 от 23.08.2016 вступает в силу с 23.08.2016, действует по 30.12.2016 и прекращается, а гарант (ПАО «Сбербанк России») освобождается от всех своих обязательств в данной связи, если требования Учреждения (бенефициар) не были получены гарантом до этой даты или на эту дату.

Указанная банковская гарантия обеспечивает обязательство уплатить по требованию ОПФР по Магаданской области любую сумму, не превышающую 81 276,50 рублей (как в полной сумме, так и частично) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «БАРЗЭЛЬ» (принципалом) обязательств по спорному муниципальному контракту. Условиями названной гарантии также предусмотрено, что в требовании бенефициара о совершении платежа должно быть указано, какие обязательства принципала по обеспечиваемому гарантией контракту им не исполнены, а также расчет задолженности принципала перед бенефициаром на дату предъявления требования.

В связи с просрочкой выполнения работ по контракту Учреждение начислило Обществу неустойку (пеню) за период с 01.12.2016 по 28.12.2016 (28 дней) и представило в ПАО «Сбербанк России» (гаранту) требование от 28.12.2016 № 09-28/7/24 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, приложив расчет пени.

17.01.2017 по платежному поручению № 868352 ПАО «Сбербанк России» перечислило ОПФР по Магаданской области 81 276,50 рублей по банковской гарантии №70/8645/0060/029 от 23.08.2016 на основании выставленного требования от 28.12.2016 об уплате денежных средств по банковской гарантии в связи с невыполнением обязательств по договору (л.д.76 т. 1).

Поскольку выплаченная ПАО «Сбербанк России» по банковской гарантии сумма полностью не погасила сумму начисленной Учреждением неустойки (87 058,45 рублей), ОПФР по Магаданской области направило в адрес ООО «БАРЗЭЛЬ» требование от 09.02.2017 № 09-28/711 об уплате неустойки в размере 5 781,95 рублей (87 058,45 – 81 276,50) (л.д.77-78 т. 1).

Как указывает ответчик в дополнении к отзыву, после уплаты Учреждению суммы пени 81 276,50 рублей Банк выставил Обществу регрессное требование от 17.01.2017 по договору предоставления банковской гарантии от 23.08.2016. Общество перечислило гаранту (Банку) сумму пени платежным поручением от 24.01.2017 № 30 (подтверждающие документы суду не представлены).

Вместе с тем, претензия истца от 09.02.2017 № 09-28/711 об уплате пени оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения; подрядчиком в добровольном порядке неустойка (пени) в сумме 5 781,95 рублей не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд, с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 5 781,95 рублей.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и способах обеспечения их исполнения, положениями главы 37 ГК РФ, нормами Закона о контрактной системе, условиями государственного контракта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом (общие положения о подряде), применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Как следует из представленных документов и не отрицается ответчиком, работы по спорному контракту выполнены и сданы заказчику с просрочкой (30.12.2016), так как последним днем их выполнения в соответствии с согласованными сторонами условиями заключенного контракта являлось 30.11.2016 (л.д.53-60 т. 3; приобщенное уведомление о завершении работ от 30.12.2016 № 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе указано, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Пунктами 6, 7, 8 Правил № 1063 (действовавших в спорный период) предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц-В) х С,

где:

Ц – цена контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе определенных этапов исполнения контрактов;

С – размер ставки.

Размер ставки С определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП,

где:

СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%,

где:

ДП – количество дней просрочки;

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичные положения об ответственности подрядчика зафиксированы сторонами в пунктах 11.2, 11.2.1 спорного контракта.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует указанным нормам действующего в спорный период законодательства, условиям заключенного сторонами контракта и арифметическим верен. Расчет произведен с применением действующей в спорный период (с 01.12.2016 по 30.12.2016) ключевой ставки - 10% годовых.

В то же время, в силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения контракта служит, в первую очередь, средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. Обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к поставщику (подрядчику, исполнителю), возникших при исполнении контракта (например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и т.п.).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (статья 368 ГК РФ).

Указанные положения законодательства соотносятся с рассматриваемой в данном случае банковской гарантией, представленной в обеспечение исполнения обязательства по спорному контракту (л.д.73 т. 1).

Предназначение банковской гарантии в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.

Вместе с тем, ввиду того, что денежные средства, перечисленные истцу по банковской гарантии, полностью не погасили сумму начисленной неустойки и с учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 5 781,95 рублей.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ по контракту вызвана длительностью согласования его условий с заказчиком и по вине последнего, отклоняются судом по следующим основаниям.

17.08.2016 ООО «БАРЗЭЛЬ» было признано победителем аукциона, проведенного в электронной форме, что следует из протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 17.08.2016 (л.д.65-66, 70-81 т.2).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе заказчик 22.08.2016 через электронную площадку направил Обществу проект контракта, с указанием цены контракта, предложенной ООО «БАРЗЭЛЬ», информации о товаре, указанной в заявке подрядчика на участие в электронном аукционе (л.д.15 т. 3).

Обществом 29.08.2016 направлен истцу протокол разногласий, а именно - направлено информационное письмо Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области от 29.06.2015 № 640 о переходе ООО «БАРЗЭЛЬ» на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2015 (л.д.16 т. 3).

В связи с несоответствием данного протокола разногласий требованиям Закона о контрактной системе он был отклонен заказчиком, о чем Обществу сообщено письмом от 30.08.2016 № 09-20/4654 (л.д.17 т.3).

Однако ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – Магаданское УФАС) с жалобой на действия заказчика, связанные с уклонением последнего от заключения государственного контракта (л.д.18-19 т. 3).

Решением комиссии Магаданского УФАС от 08.09.2016 по делу № 04-30/116-2016 жалоба признана обоснованной и ОПФР по Магаданской области выдано предписание от 08.09.2016 № 76 об устранении выявленных нарушений, путем заключения контракта с ООО «БАРЗЭЛЬ» по цене, предложенной победителем закупки (л.д.21-27 т. 3).

Повторно направив подрядчику проект контракта, после устранения замечаний, указанных в предписании Магаданского УФАС, ОПФР по Магаданской области снова получило от ООО «БАРЗЭЛЬ» протокол разногласий от 21.09.2016, в котором Общество выражало несогласие со сметой в связи с ее несоответствием требованиям нормативных документов к составлению сметной документации. При этом подрядчик предложил заказчику принять свою редакцию локального сметного расчета № 1 (л.д.28-39 т. 3).

В ответе (письмо от 26.09.2016 № 09-20/5250) на представленный протокол разногласий заказчик сообщил подрядчику о том, что протокол не может быть принят в связи с его несоответствием Закону о контрактной системе (л.д.40-41 т. 3).

Указанные действия заказчика явились основанием для обращения Общества в Магаданское УФАС с соответствующей жалобой (л.д.42 т.3).

Решением комиссии Магаданского УФАС от 04.10.2016 по делу № 04-30/123-2016 жалоба признана обоснованной и Учреждению предписано (предписание от 04.10.2016 №79) устранить нарушения путем принятия протокола разногласий ООО «БАРЗЭЛЬ» с приложенным к нему локально-сметным расчетом № 1 (л.д.43-47 т. 3).

Направленный ОПФР по Магаданской области 12.10.2016 проект контракта (после устранения замечаний Магаданского УФАС) подписан подрядчиком 17.10.2016, заказчиком – 18.10.2016.

Таким образом, и с учетом положений части 8 статьи 70 Закона о контрактной системе, контракт подписан 18.10.2016 (л.д.48-52 т. 3).

Однако, не согласившись с вышеуказанными решениями Магаданского УФАС, ОПФР по Магаданской области их обжаловало в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.03.2017 по делу № А37-2646/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 № 06АП-2883/2017, признаны недействительными решения Магаданского УФАС от 08.09.2016 по делу № 04-30/116-2016, от 04.10.2016 по делу № 04-30/123-2016 и предписания № 76 от 08.09.2016, № 79 от 04.10.2016 (л.д.90-105 т. 3).

Таким образом, не по вине заказчика, а из-за действий самого подрядчика (и незаконности решений Магаданского УФАС, вынесенных по результатам таких действий, что установлено вступившими в законную силу судебными актами), спорный контракт был заключен только 18.10.2016, то есть в более поздние сроки, чем предусмотрено Законом о контрактной системе.

Кроме того, как следует из материалов дела, к фактическому выполнению работ по контракту ответчик приступил только 05.12.2016, что зафиксировано в акте от 05.12.2016 (л.д.89 т. 3). Ранее направлявшиеся ответчику истцом письма от 28.10.2016 № 04-03/5865, от 08.11.2016 № 04-03/6022, от 23.11.2016 № 04-03/6292 о ходе исполнения работ на объекте – о ремонте помещений гаража оставлены ответчиком без ответа (л.д.64-69 т. 3). Отсутствие представителей ответчика на месте производства работ в период с 01.11.2016 по 30.11.2016 подтверждаются, в том числе и актами, составленными представителем заказчика (водителем, непосредственно осуществляющим постоянное посещение гаража) и охранником здания, в котором осуществлялись строительные работы (л.д.70-88 т.3).

При этом представленные ответчиком в опровержение вышеуказанных доводов истца об отсутствии подрядчика на спорном объекте (гараж) в период до 05.12.2016: государственный контракт от 16.05.2016 №26/04-16 о производстве работ на другом объекте (архив, подвал), но в том же здании по ул. Горького, д. 20А; акт обследования помещений (архив, подвал); проектная документация на ремонт помещений архива, не могут быть приняты судом в качестве надлежащим доказательств, поскольку не подтверждают, что ответчик находился и осуществлял работы на спорном объекте – гараж.

Не может быть принят судом и довод, основанный ООО «БАРЗЭЛЬ» на положениях части 6.1 статьи 34 Закона о контрактном системе и постановлении Правительства РФ от 14.03.2016 № 190, для освобождения Общества от ответственности, в виду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Пунктами 11.2 и 11.2.1 спорного контракта установлен порядок начисления неустоек и направления заказчиком требования об уплате неустоек в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 498-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2016 году устанавливался постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Как установлено подпунктом «а» пункта 3, пунктом 4 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

По смыслу названного постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в данном постановлении условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

В рассматриваемом случае начисленная истцом неустойка составляет 87 058,45 рублей. С учетом цены контракта 1 450 974,15 рублей сумма начисленной неустойки превышает 5% цены контракта: 1 450 974,15 х 5% = 72 548,71 рублей, но составляет не более 20% цены контракта. В связи с чем судом рассматривается вопрос о возможности применении в данном случае положений подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190.

По смыслу положений абзацев 2 и 3 подпункта «б» пункта 3 указанного постановления, заказчик обязан осуществить предусмотренные в данном пункте мероприятия (предоставить отсрочку уплаты либо осуществить списание оставшихся 50% начисленных неустоек) до окончания текущего финансового года, то есть до 30.12.2016, поскольку это последний рабочий день 2016 финансового года. С учетом, в том числе положений пункта 6 настоящего постановления о том, что оно действует до 01.01.2017.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по контракту подрядчиком осуществлено в полном объеме 30.12.2016 – в последний рабочий день текущего финансового года. В связи с чем, оснований для предоставления отсрочки уплаты неустойки у заказчика не имелось, поскольку истек срок, на который в соответствии с абзацем 2 подпункта «б» пункта 3 постановления № 190 могла быть предоставлена отсрочка.

Условия, предусмотренные абзацем 3 подпункта «б» пункта 3 постановления № 190, для списания 50% неуплаченных неустоек ответчиком не соблюдены. Так, исполнение по банковской гарантии (уплата части неустойки) произведено ПАО «Сбербанк» заказчику не до окончания текущего финансового 2016 года, а в 2017 году – по платежному поручению от 17.01.2017 № 868352 (л.д.76 т.1).

Таким образом, у заказчика отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям сторон постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание все изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 5 781,95 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 5 781,95 рублей госпошлина составляет 2 000,00 рублей.

При подаче иска в суд истец по платежному поручению от 21.09.2017 № 115606 уплатил госпошлину в размере 2 000,00 рублей (л.д.8 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку (пеню) в размере 5 781 рубля 95 копеек, госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 7 781 рубль 95 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.