Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А56-61831/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61831/2020
06 мая 2021 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зоткиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" (адрес: Россия, 600007, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.08.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Экоскан" (адрес: Россия, 190121, г.Санкт-Петербург, наб.реки Пряжки, д.32, 3-й этаж, пом.21.25.26; ОГРН: <***>, дата регистрации: 31.05.2010, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.06.2020, паспорт (электронные образы документов),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экоскан» (далее – ответчик) задолженности в размере 880 000 рублей за работы, выполненные по договору от 01.10.2015 № 1/82 (далее – договор), и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 664 рублей, начисленных с 07.10.2015 по 29.06.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 04.12.2020, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых истец просил взыскать с ответчика взыскать с ответчика сумму основного долга за выполненные и принятые работы в размере 880 000 рублей, обязать выплатить основной долг в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта, в случае неисполнения судебного акта присудить судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по день фактического исполнения обязанности по оплате основного долга, отнести на ответчика судебные издержки.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление, в котором истец, повторно уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга за выполненные и принятые работы в размере 880 000 рублей, обязать выплатить основной долг в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта, в случае неисполнения судебного акта присудить судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная на следующий день со дня, являющегося последним днем срока его исполнения, взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 19.12.2015 по 02.03.2021 в сумме 239 388 рублей 23 копеек, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.03.2021 по день фактической уплаты долга, отнести на ответчика судебные издержки.

Судом одобрено ходатайство истца об участии его представителя в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседание).

Истец, присоединившийся к судебному заседанию, проведенному в режиме веб-конференции, ходатайствовал о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, поддержав их. Уточенные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Судом отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств: сведений об открытых расчетных счетах ответчика и о движении на них денежных средств, поскольку указанные сведения имеют отношение к исполнительному производству, но не отвечают принципу относимости доказательств при рассмотрении судом спора по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом: под расписку его представителя в протоколе судебного заседания, состоявшегося 02.03.2021. В материалах дела имеется в отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик, не спаривая сумму основного долга, возражал против взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство на проведение имущественно-правовой инвентаризации земель и объектов недвижимости для строительства участка Москва-Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва-Казань-Екатеринбург» (ВСМ-2) на участке км 97 – км 347 в городском округе г.Владимир, муниципальных районах Владимирской области – Петушинском, Собинском, Суздальском, Камешковском, Ковровском, Вязниковском, Гороховецком в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и иными условиями договора,

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ установлен в разделе 2 договора: исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с календарным планом (приложение № 2), в котором определены дата начала, дата окончания работ, а также контрольные даты исполнения и сдачи отдельных этапов выполнения работ.

Календарный план включает два этапа: срок выполнения работ по первому этапу – с 26.10.2015 по 10.11.2015, по второму этапу – с 10.11.2015 по 30.11.2015.

На основании пункта 13.1 договора за надлежащее исполнение обязательств по договору заказчик обязался выплатить исполнителю фиксированную сумму, равную 6 000 000 рублей (налог на добавленную стоимость по договору исполнителем не уплачивается в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку работы по договору стоимостью 7 000 000 рублей (с дополнительными соглашениями) выполнены истцом и приняты ответчиком по подписанным сторонами без замечаний актам о приемке выполненных работ, а между сторонами отсутствует спор относительно суммы платежей ответчика по договору, составивших 6 120 000 рублей, между сторонами отсутствует спор относительно суммы задолженности за выполненные работы, которая составляет 880 000 рублей.

Работы по первому этапу договора стоимостью 3 600 000 рублей выполнены истцом и приняты ответчиком по акту от 15.12.2015, содержащему сведения о перечислении заказчиком исполнителю 1 200 000 рублей (аванс, предусмотренный пунктом 14.4 договора, выплачен платежными поручениями от 29.10.2015 № 1087 на 600 000 рублей и от 12.11.2015 № 1182 на 600 000 рублей) и обязательстве перечислить 2 400 000 рублей.

Оплата за первый этап осуществляется в течение трех рабочих дней после подписания акта выполнения этапа работ в размере 40 процентов от суммы договора в размере 2 400 000 рублей, то есть до 18.12.2015.

Фактически платеж осуществлен по платежным поручениям от 22.01.2016 № 64 и от 08.02.2016 № 161 по 1 200 000 рублей каждое.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом за период просрочки оплаты работ по первому этапу с 19.12.2015 по 08.02.2016 (с учетом осуществленного промежуточного платежа) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 526 рублей 70 копеек, что меньше суммы, определенной ответчиком в альтернативном расчете.

На основании дополнительного соглашения от 01.02.2016 № 1 к договору истец обязался в течение 20 рабочих дней выполнить дополнительные работы стоимостью 500 000 рублей, результат которых принят ответчиком по акту от 31.03.2016 № 2.

Поскольку дополнительным соглашением от 01.02.2016 № 1 к договору не предусмотрена отсрочка оплаты принятых работ, они подлежали оплате после их принятия, но были оплачены по платежному поручению от 13.04.2016 № 925.

Согласно статье 522 ГК РФ и частям 1 и 3 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения; если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, у истца имелись основания для начисления процентов с 06.04.2016 по 13.04.2016 в сумме 919 рублей 13 копеек.

По акту от 31.03.2016 № 3 ответчик принял работы по договору стоимостью 6 000 000 рублей, в том числе по второму этапу работ стоимостью 2 400 000 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что в течение 70 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполнения второго этапа работ заказчик перечисляет исполнителю 30 процентов от суммы договора в размере 1 800 000 рублей.

Таким образом, срок оплаты работ по второму этапу наступил 09.06.2016, но фактически в счет платежа истцом засчитаны 400 000 рублей, оплаченные платежным поручением от 13.04.2016 № 925, и платежи, осуществлявшиеся 14.06.2016 (платежное поручение № 1672 на 300 000 рублей), 16.06.2016 (платежное поручение № 1722 на 800 000 рублей), 16.09.2016 (платежное поручение № 2731 на 150 000 рублей), 28.11.2016 (платежное поручение № 3570 на 100 000 рублей), 14.04.2016 (50 000 рублей из платежного поручения № 1123 на 250 000 рублей).

Истцом с 10.06.2016 по 14.04.2017 начислены проценты в размере 13 618 рублей 40 копеек, рассчитанные с учетом промежуточных платежей ответчика. Выполненный ответчиком альтернативный расчет на задолженность в размерах 1080 рублей и 174 рубля не принят судом, поскольку не учитывает указанный выше принцип разнесения платежей: в графе «Назначение платежа» платежных поручений ответчик указывал на оплату по договору, не уточняя, какие именно работы по договору им оплачиваются.

Работы стоимостью 500 000 рублей со сроком выполнения 20 рабочих дней, предусмотренные дополнительным соглашением от 03.03.2016 № 2 к договору, приняты ответчиком у истца по акту от 20.12.2016 № 4.

Так как дополнительным соглашением от 03.03.2016 № 2 к договору не предусмотрена отсрочка платежа за выполненные работы, у ответчика возникло обязательство оплатить их немедленно.

Истец, определив разумный срок для платежа в три банковских дня, имел основания для начисления процентов в размере 92 502 рублей 92 копеек с 24.12.2017 по 02.02.2021, с учетом платежей в размерах 200 000 рублей и 20 000 рублей, осуществленных ответчиком по платежным поручениям от 14.04.2017 № 1123 и от 20.03.2019 № 216 соответственно. Оснований для определения периода просрочки с 27.05.2019, как в альтернативном расчете ответчика, не имеется. Оставшаяся часть задолженности за работы, выполненные по дополнительному соглашению от 03.03.2016 № 2 к договору, составляет 280 000 рублей.

Пунктом 14.4 договора предусмотрено, что оплата оставшихся 10 процентов от стоимости выполненных работ (гарантийный фонд) осуществляется по истечении 24 месяцев, при условии, что все обязательства по договору выполнены исполнителем надлежащим образом и все замечания заказчика были надлежащим образом учтены.

Следовательно, окончательный платеж следовало осуществить до 31.03.2019 и за период с 01.04.2019 по 02.03.2021 истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 821 рубля 08 копеек. Выполненный ответчиком альтернативный расчет содержит ошибочный период начисления процентов (с 27.05.2019) и неверную ставку: применению подлежат ставки, действовавшие в период просрочки, а не ставка, действующая на дату рассмотрения спора судом, в связи с чем расчет ответчика не принят судом.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 09.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) , проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования в части основной задолженности и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование установить срок для исполнения решения в части выплаты основного долга и установлении судебной неустойки на случай нарушения указанного срока удовлетворению не подлежат, поскольку судебные акты подлежат исполнению в порядке, установленном законодательством, а нормами процессуального права установлена возможность установить срок исполнения решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества (статья 174 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 Постановления № 7, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. Возможность установления судебной неустойки в случае неисполнения денежного обязательства, а не обязательства в натуре, законом не предусмотрена. При неисполнении денежного обязательства начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 14.07.2020 № 297 истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 087 рублей, тогда как тогда как с учетом увеличения размера исковых требований, уплате подлежало 24 939 рублей: недостающая сумма государственной пошлины составляет 852 рубля.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоскан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии»:

денежные средства в размере 1 119 388 рублей 23 копеек, в том числе основную задолженность в размере 880 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 388 рублей 23 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 03 марта 2021 года по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 880 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 24 087 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоскан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 852 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.