Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А13-12436/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12436/2016
город Вологда
05 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобашевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Вологдаэлектротранс» к отрытому акционерному обществу «ТРАНС-АЛЬФА ЭЛЕКТРО» о взыскании 4 750 617 руб. 97 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2017,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологдаэлектротранс» (далее – ОАО «Вологдаэлектротранс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «ТРАНС-АЛЬФА ЭЛЕКТРО» (далее – ОАО «ТРАНС-АЛЬФА ЭЛЕКТРО») задолженности в сумме 4 750 617 руб. 97 коп.  

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении требований просил отказать.

Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки троллейбусов от 21.01.2014 № 67 (далее – договор № 67), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить б/у троллейбусы в количестве трех единиц (далее - товар).

Пунктом 2 договора № 67 установлена, что поставка состоит из следующих троллейбусов: б/у Модель 5298-0000010, бортовой № 190 по цене 715 000 руб.; б/у Модель Лидер 5298-00, бортовой № 191 по цене 600 000 руб.; б/у Модель Лидер 5298-00, бортовой № 336 по цене 1 700 000 руб. Общая стоимость поставки составляет 3 015 000 руб.

Поставщик в соответствии с пунктом 4.1 договора № 67 поставляет товар в адрес Покупателя не позднее 31.01.2014.

Поставщик передал покупателю товар на сумму 3 015 000 руб.: по товарной накладной от 03.02.2014 № 705, акту от 03.02.2014 (том 1, листы дела 51-54) на сумму 715 000 руб., по товарной накладной от 03.02.2014 № 706, акту от 03.02.2014 (том 1, листы дела 56-59) на сумму 600 000 руб., по товарной накладной от 03.02.2014 № 707, акту от 03.02.2014 (том 1, листы дела 61-64) на сумму 1 700 000 руб.

Покупатель в соответствии с пунктом 3.1 договора производит оплату в срок до 31.02.2014.

Оплата ответчиком не произведена, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по договору № 67 составляет 3 015 000 руб.

Между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) 22.07.2014 года заключен договор поставки троллейбусов № 1356 (далее – договор № 1356), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить 2 троллейбуса модели б/у 52981 «Лидер» заводские номера 181, 193 (далее - товар).

Пунктом 2 договора № 1356 установлена, что общая стоимость товара составляет 1 639 200 руб.: б/у троллейбус, заводской номер 181 – стоимость 798 000 руб.; б/у троллейбус, заводской номер 193 – стоимость 841 200 руб.

Поставщик в соответствии с пунктом 4.1 договора № 1356 поставляет товар в адрес Покупателя не в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора.

Поставщик передал покупателю товар на сумму 1 639 200 руб. по товарной накладной от 22.07.2014 № 1112, акту от 22.07.2014 (том 1, листы дела 68-73).

Покупатель, в соответствии с пунктом 3.1 договора, производит оплату в срок не позднее 31.12.2014 после подписания акта приема-передачи.

Оплата товара ответчиком не произведена, однако между истцом и ответчиком произведен зачет взаимных требований на сумму 1 639 200 руб. договору № 1356. Таким образом, задолженность по договору № 1356 взысканию не подлежит.

Кроме того между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг со стороны истца в адрес ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 96 417 руб. 97 коп. за фактическое оказание услуг ответчику.

Истец оказал ответчику услуги по актам оказания услуг от 31.01.2014 № В245 на сумму 6233 руб. 20 коп., от 28.02.2014 № В 250 на сумму 9309 руб. 79 коп. от 28.02.2014 № В 251 на сумму 23 652 руб. 96 коп., от 28.02.2014 № В 274 на сумму 10 689 руб. 22 коп., от 31.03.2014 № В 464 на сумму 5913 руб. 10 коп., от 30.04.2014 № В 668 на сумму 8878 руб. 08 коп., от 30.06.2014 № В 1178 на сумму 4604 руб. 77 коп., от 26.06.2014 № В 1073 на сумму 690 руб. 30 коп., от 31.07.2014 № В 1183 на сумму 4832 руб. 10 коп., от 31.08.2014 № В 1184 на сумму 2769 руб. 47 коп., от 17.09.2014 № В 1616 на сумму 1984 руб. 09 коп., от 30.09.2014 № В 1783 на сумму 1182 руб. 55 коп., от 14.10.2014 № В 1727 на сумму 1380 руб. 60 коп., от 31.12.2014 № В 2101 на сумму 9096 руб. 50 коп., от 31.03.2015 № В 333 на сумму 2761 руб. 20 коп., от 30.04.2015 № В 444 на сумму 690 руб. 30 коп., от 02.10.2015 № В 992 на сумму 1749 руб. 74 коп. (том 1, листы дела 73-104).

Ответчик в отзыве признает факт оказания услуг.

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по оказанным услугам составляет 96 417 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в отзыве, возражая против заявленных требований, ссылается на наличие уведомления о зачете взаимных требований от 28.02.2015, уведомления о зачете взаимных требований от 30.04.2015, в соответствии с которыми взаимная задолженность друг перед другом была зачтена на основании указанных в них документов на общую сумму 4 750 617 руб. 97 коп.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований » для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что товарная накладная от 22.07.2017 № 1112 на сумму 1 639 200 руб. ответчиком не подписана, товар по ней не получен.

Вместе с тем в отзыве от 05.12.2016 ответчик включает сумму задолженности 1 639 200 руб. по счету-фактуре от 22.07.2017 № 1112 в уведомление о зачете от 30.04.2015, что свидетельствует о признании долга в указанной сумме.

В уведомлении о зачете взаимных требований от 30.04.2015 (том 1, лист дела 118) указан договор от 22.07.2014 № 1356, по которому сумма зачета составила 1 639 200 руб.

Таким образом, поскольку требования являются однородными, срок исполнения обязательств наступил, суд считает, что обязательство ответчика по договору от 22.07.2014 № 1356 в сумме 1 639 200 руб. исполнено ответчиком путем зачета встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что ответчиком подтверждено отсутствие задолженности по договору от 22.07.2014 № 1356 в сумме 1 639 200 руб., в удовлетворении исковых требований в указанной сумме следует отказать.

В соглашении от 28.02.2015 № 4/ТА (том 1, лист дела 117) о проведении взаимозачета имеется ссылка на акт сверки. Акт сверки взаимных расчетов, прилагаемый к соглашению о зачете, в материалы дела не представлен. Кроме того в указанном соглашении не указаны первичные документы, на основании которых между сторонами образовалась взаимная задолженность. Таким образом у суда отсутствует возможность установить факт того, что задолженность, образовавшаяся по договору № 67 в сумме 3 015 000 руб. и по актам оказанных услуг в общей сумме 96 417 руб. 97 коп., учтена в данном соглашении о зачете взаимных требований.

В уведомлении о зачете взаимных требований от 30.04.2015 (том 2 лист 13) не указаны договоры, на основании которых между сторонами образовалась взаимная задолженность. Таким образом, у суда отсутствует возможность установить факт того, что задолженность, образовавшаяся по договору № 67 в сумме 3 015 000 руб. и по актам оказанных услуг в общей сумме 96 417 руб. 97 коп., учтена в данном уведомлении о зачете взаимных требований. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства направления данного уведомления о зачете истцу.

Ответчиком представлены акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2014 по 30.04.2015, с 01.01.2015 по 30.04.2015, с 01.01.2014 по 30.09.2016. (том 2 листы 14-16). Указанные акты сверки не подписаны истцом, а также в них не указано по каким первичным документам проведена сверка взаимных расчетов.

В связи с тем, что ответчиком не представлено подтверждения получения истцом уведомления о зачете взаимных требований от 30.04.2015, в соглашении от 28.02.2015 № 4/ТА о проведении взаимозачета не указаны первичные документы, на основании которых между сторонами образовалась взаимная задолженность, суд считает, что обязательство ответчика по оплате задолженности по договору от № 67 в сумме 3 015 000 руб. и по актам оказанных услуг в общей сумме 96 417 руб. 97 коп., ответчиком не исполнено.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. Ответчик своим правом на представление доказательств надлежащего исполнения обязательств в суд не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного доводы ответчика о прекращении его обязательств перед истцом путем зачета взаимных однородных требований судом отклоняются.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 111 417 руб. 97 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

По настоящему делу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 46 753 руб.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования ОАО «Вологдаэлектротранс» удовлетворены частично, в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 3 111 417 руб. 97 коп., государственная пошлина в размере 30 621 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Вологдаэлектротранс» отказано, государственная пошлина в сумме 16 132 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с открытого акционерного общества «Транс-Альфа-Электро» в пользу открытого акционерного общества «Вологдаэлектротранс» 3 111 417 руб. 97 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вологдаэлектротранс» в федеральный бюджет (код 18210801000010000110) государственную пошлину в сумме 16 132 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Транс-Альфа-Электро» в федеральный бюджет (код 18210801000010000110) государственную пошлину в сумме 30 621 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Шестакова