Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А53-23132/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23132/2022
22 февраля 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-23132/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МДК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312619334600021, ИНН <***>)

о расторжении договора №15/09/2020, о взыскании 99 189 руб. задолженности, 15 306,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 14.12.2022, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МДК» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора №15/09/2020, о взыскании 99 189 руб. задолженности, 16 625,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил. Неоднократно направлял ходатайства об отложении судебного разбирательства, однако в судебное заседание не являлся.

Поскольку истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2020 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 15/09/2020, согласно которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, а истец обязался оплатить услуги.

В соответствии с договором исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовить кассационную жалобу по гражданскому делу № 2-278-2020 и представлять интересы заказчика по указанному делу в суде кассационной инстанции, а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере в размере 99 189 руб.

Согласно п. 3.2 договора расчеты по договору производятся в следующем порядке: оплата истцом услуг производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

Во исполнение условий спорного договора истец выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, направив в счет авансового платежа сумму в размере 99 189 руб., что подтверждается платежным поручением 16.09.2020 № 65.

Однако, ответчик не обеспечил явку в судебное заседание Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции. Данный факт подтверждается постановлением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021.

В силу п. 3.4 договора в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы, исполнитель обязуется вернуть заказчику выплаченную сумму в течение 3 (трех) рабочих дней.

16.02.2021 Четвертным кассационным судом по делу № 88-3823/2021 (номер дела в суде первой инстанции – 2—278/2020) в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Однако, ответчик полученную по договору оказания юридических услуг сумму истцу не возвратил.

За период с 20.02.2021 по 07.07.2022 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 16 625,17 руб.

Истец 01 июня 2022 г. в адрес ответчика направил требование о расторжении договора возмездного оказания услуг от 15.09.2020 с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в счет авансового платежа в размере 99 189 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в течение 3 рабочих дней с даты получения требования.

Указанная претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 782 Гражданского кодекса РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на отказ от исполнения договора и условия, при которых такой отказ допускается.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд установил, что истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору направил 01.06.2022 в его адрес требование расторгнуть спорный договор. Между тем, соглашение о расторжении договора по требованию истца сторонами не заключено.

Таким образом, требование о расторжении договора № 15/09/2020 от 15.09.2020 об оказании юридических услуг, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МДК» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из следующего.

Последствия расторжения или изменения договора определяются на основании пункта 3 статьи 451, а также пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт оплаты истцом ответчику по спорному договору 99 189 руб. и отсутствие результата оказанных услуг – удовлетворения кассационной жалобы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Считая требования истца подлежащими удовлетворению, суд также исходит из положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора. В договоре от 15.09.2020 стороны определили, что результат услуг – удовлетворение кассационной жалобы – имеет значение, и в отсутствие результата услуг полученные по договору денежные средства подлежат возврату в течение трех рабочих дней (п. 3.4). Такое условие не противоречит действующему законодательству РФ.

Истец также заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 306,37 руб. за период с 20.02.2021 по 14.12.2022.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, по задолженности, возникшей до введения моратория (до 01.04.2022) не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В связи с изложенным судом произведен перерасчет процентов за период с 20.02.2021 по 31.03.2022 в размере 8 238,12 руб.; за период с 02.10.2022 (с даты прекращения действия указанного моратория) по 14.12.2022 в размере 1 508,22 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В целях представления интересов ООО «МДК» в арбитражном суде заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг с ИП ФИО3 № 01/6 от 01.06.2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в Арбитражном суде Ростовской области настоящему делу.

В силу п. 6.1.2 договора стоимость за составление одного искового заявления в рамках искового производства, когда исполнитель не принимает участие в судебных заседаниях, составляет 25 000 руб.

Денежные средства получены исполнителем в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской от 07.06.2022 (л.д. 37).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, с учетом изложенного, суд вправе самостоятельно оценивать разумность понесенных расходов стороной и уменьшить их размер в случае чрезмерности, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны ответчику и оплачены им.

Суд, оценив объем проделанной представителем истца работы, а также отсутствие сложности в правовой квалификации спора, минимальный по объему и сложности объем доказательственной базы, время, которое мог затратить на подготовку искового заявления на 2 страницах по делу квалифицированный юрист, а также средний уровень оплаты юридических услуг в регионе, пришел к выводу, что разумным размером судебных расходов по оплате юридических услуг за составления искового заявления по настоящему делу, подлежащих возмещению, является 10 000 руб.

Отнесение судебных расходов на ответчика в ином размере, по мнению суда, нарушит баланс интересов сторон, и не будет отвечать критериям справедливости и разумности.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате услуг представителя (108935,34*10000/114495,37=9514,39), равно как и расходы по оплате государственной пошлины (108935,34*4435/114495,37=4219,63), подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по требованию о расторжении договора полностью относится на ответчика.

При этом, 39 руб. государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета ввиду добровольного уменьшения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 15/09/2020 от 15.09.2020 об оказании юридических услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МДК» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312619334600021, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МДК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 99 189 руб. неосновательного обогащения; 8 238,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 31.03.2022; 1 508,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.12.2022, а также 9 514,39 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 10 219,63 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МДК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета Российской Федерации 39 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 22 от 07.07.2022.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко