Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А70-2412/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2412/2021
г. Тюмень
03 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью многопрофильное производственное предприятие «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 097 127, 08 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1, на основании доверенности № 3 от 01.01.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью многопрофильное производственное предприятие «Энергия» (далее – истец, ООО МПП «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – ответчик, ООО «РН-Уватнефтегаз) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 097 127, 08 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 12, 307, 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 03.08.2016 № УНГ-9885/16.

Истец о рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства извещен надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом истца.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.11.2018 г. (резолютивная часть объявлена 08.11.2018 г.) по делу № А75-19298/2017 ООО МПП «Энерггия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.06.2020 г. (резолютивная часть объявлена 10.06.2020 г.) по делу № А75-19298/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Между ООО «РН-Уватнефтегаз» (заказчик) и ООО МПП «Энергия» (подрядчик) заключен договор подряда па выполнение строительно-монтажных работ по Объекту (Объектам) Вахтовый жилой комплекс на Усть-Тегусском месторождении: объекты комплекса ВЖК: Антенна спутниковой связи; Сети Электроснабжения, Сети контроля и автоматизации. Объекты энергетики: Подстанция 35/0,4кВ. Трансформаторная подстанция КТПБ 2 (2x1600) кВА; Подстанция 35/6,0 кВ; Сети электроснабжения, Сети КИПиА, сети контроля и автоматизации» №УНГ-9885/16 от 03.08.2016 г. (далее – Договор).

В силу пункта 3.1 Договора стоимость выполненных работ составляет 54 688 914 (Пятьдесят четыре миллиона шестьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

Приложением № 6 к договору установлен порядок оплаты, согласно которому 90 % стоимости выполненных работ за отчетный период работ по объекту оплачивается в течение 90, но не ранее 60 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и при условии получения счета-фактуры.

Оставшиеся 10% стоимости, выполненных за отчетный период работ по объекту является платежом с отложенным сроком исполнения и выплачивается в течение 15 рабочих дней после утверждения Акта приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией (КС-14)

Согласно акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2019 г., Истец выполнил работы на сумму 32 646 743 руб. 15 коп. Истцом в том числе произведены работы на сумму 3 484 099 руб. 08 коп. Ответчик оплатил данные работы частично. 30.09.2019 т. сторонами по договору подписан акт сверки, согласно которому Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 1 097 127 руб.08 коп.

В связи с выявлением задолженности Ответчика перед Истцом, конкурсным управляющим 14.09.2020 г. направлена претензия №18 о необходимости погашения задолженности, возникшей по договору №УНГ-9885/16 от 03.08.2016 г.

14.10.2020 г. от Ответчика получен ответ на претензию за исх. №01-исх.0615 об отказе в удовлетворении претензии.

По расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 1 097 127 руб.08 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что в соответствии с разделом 7 договора истец обязался выполнить все работы по строительству в объеме и в срок, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Условия по завершению работ, установлены сторонами в разделе 21 договора, в котором предусмотрено, что работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания акта о приемке выполненных работ сторонами; приемка законченного строительством объекта оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14; актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме ОС-1; актом о приеме-передаче здания (сооружения) форме ОС-1а.

Приложением № 6 к договору установлен порядок оплаты, согласно которому 90% стоимости выполненных работ за отчетный период работ по объекту оплачивается в течение 90, но не ранее 60 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и при условии получения счета-фактуры. Оставшиеся 10% стоимости, выполненных за отчетный период работ по объекту является платежом с отложенным сроком исполнения и выплачивается в течение 15 рабочих дней после утверждения Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Указанные условия включены сторонами в текст договора, который ими исполнялся, истцом не оспорены.

Дав толкование в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положениям договора относительно условий приемки и оплаты работ, приняв во внимание, что договор не признан недействительной сделкой и не расторгнут, суд установил, что обязательным условием наступления для заказчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в том числе зарезервированной части, является подписание акта формы КС-14.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Таким образом, заключив договор на указанных условиях, истец принял на себя соответствующие обязательства, при том, что риск неисполнения указанных обязательств зависит лишь от добросовестности поведения, благоразумности и ответственности самого подрядчика (истца по делу).

Включение в договор подряда указанного положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу рассматриваемого в рамках настоящего дела договора обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-14, установленного постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», который предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено акта приемки законченного строительством объекта (КС-14), подписанного сторонами в установленном порядке, следовательно, у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Указанная правовая позиция соответствует подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13.

Также суд учитывает, что исходя из правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13 в предмет исследования по договору подряда, условиями которого предусмотрена поэтапная оплата, входит установление факта наступления срока исполнения обязательств по договору.

По смыслу статей 758, 762 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в размере, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда, является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что работы в полном объеме не выполнены, акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 с истцом не подписан, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Рассматриваемый договор не расторгнут и является действующим, выполнение работ не завершено, акты установленной формы, свидетельствующие о завершении работ, не подписаны. Оснований считать, что работы по договору выполнены истцом надлежащим образом, у суда не имеется.

Поскольку истцом работы по Договору не завершены, акты установленной формы, свидетельствующие о завершении работ, сторонами не подписаны, в связи с чем основания для оплаты гарантийного удержания по Договору не имеется.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

В настоящем случае стороны предусмотрели гарантийное удержание на случай неисполнения подрядчиком своих обязательств в полном объеме либо на случай виновных действий подрядчика (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Вместе с тем, при возбуждении в отношении одной из сторон соглашения дела о несостоятельности принцип свободы договора может быть в определенной степени ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов всех кредиторов должника.

Так, абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются.

Это означает, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Вместе с тем факт нахождения подрядчика в процедуре банкротства не изменяет правовую природу и целевое назначение гарантийного удержания, что не позволяет относить гарантийное удержание к дебиторской задолженности до наступления обстоятельств, с которыми стороны при заключении договора связали возможность его выплаты.

Указанный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда РФ от 30.05.2017 № 302-ЭС17-6547 по делу № А33-20833/2014, от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977 по делу № А45-3928/2016, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14 ноября 2018 года, факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может служить основанием для обязания заказчика выплатить подрядчику удерживаемый в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика («гарантийное удержание»).

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, абзац третий пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Принимая во внимание положения Договора, в отсутствие доказательств недобросовестного воспрепятствования ответчиком вводу объекта в эксплуатацию, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы истца о подписании акта сверки, о направлении уведомления о готовности к сдаче выполненных работ, не опровергают тот факт, что заявленная ко взысканию сумма является гарантийным удержанием по Договору и не изменяют его назначения, а также порядка оплаты, установленного Договором.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные договором условия для оплаты ответчиком работ не наступили, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью многопрофильное производственное предприятие «Энергия» в доход федерального бюджета 23 971 рубль государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шанаурина Ю.В.