Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А47-11019/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11019/2019
г. Оренбург
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологическое производственное предприятие «Интерон», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-56», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО2, г. Оренбург,

2. ФИО3, с. Пономаревка Пономаревского района Оренбургской области,

3. ФИО4, г. Оренбург,

4. ФИО5, г. Оренбург, пос. им. Куйбышева

о признании договора поставки № 6/18 от 27.04.2018 недействительным;

о применении последствий недействительной сделки - обязании возвратить оборудование (товар)

при участии:

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 29.01.2020


Истец, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.


Общество с ограниченной ответственностью «Технологическое производственное предприятие «Интерон» (далее- истец, ООО «ТПП «Интерон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит - 56» (далее-ответчик, ООО «МОНОЛИТ-56») о признании договора поставки № 6/18 от 27.04.2018 недействительным; о применении последствий сделки недействительной - обязании возвратить в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу следующее оборудование (товар):

1. Вибропресс "Урал-Мб Евро", с штатной пресс-формой ПФ-06-131 в количестве 1 шт. на сумму 1 937 250 руб.;

2. Дополнительный модуль к вибропрессу "Урал-Мб-Евро" для получения двухслойных изделий в количестве 1 шт. на сумму 242 550 руб.;

3. Пресс-форма ПФ-06-076 в количестве 1 шт. на сумму 89 250 руб.;

4. Пресс-форма ПФ-06-121 в количестве 1 шт. на сумму 89 250 руб.;

5. Двухвальный бетоносмеситель БГ-2Г-375с со скиповым подьемником в количестве 1 шт. на сумму 546 000 руб.;

6 Эстакада Э4-15 в количестве 1 шт. на сумму 168 000 руб.;

7. Поддон фанерный 1270*500*40 мм в количестве 400 шт. в сумме 1632 руб. 75 коп. за штуку, на сумму 653 100 руб.;

8. Бетоносмеситель БГ-1Г-300 в количестве 1 шт. на сумму 152 250 руб.;

9. Ленточный конвейер (5 м) для подачи цветной смеси в количестве 1 шт. на сумму 168 000 руб.;

10. Штабелер приемный цепной в количестве 1шт. на сумму 378 000 руб.;

11.Автоматическая линия для вибропресса "Урал -Мб Евро"-КФА в количестве 1 шт. на сумму 2 903 250 руб.;

12.Дозируйщий комплекс ДКС16 в количестве 1 шт. на сумму 682 500 руб.;

13.Блок дозаторов БД-15 в количестве 1 шт. на сумму 283 500 руб.;

14. Компрессор Abac В 4900B/100PLUS СТ в количестве 1 шт. на сумму 78 750 руб.;

15. Автоматический пульт управления ПА 2.0 «одна кнопка» в количестве 1 шт. на сумму 330 750 руб.;

16. Комплект для сборки и подключения РБУ в количестве 1 шт. на сумму 262 500 руб.;

17. Насос Calpeda NM 40/12 F/A Италия для подачи воды в количестве 1 шт. на сумму 39 900 руб.;

18. Насос Calpeda МХН-202Е (Италия) на налив хим. Добавки в количестве 1шт. на сумму 39 900 руб.;

19. Шнек для цемента"Scutty" (Италия) в количестве 1 шт. на сумму 246 750 руб.;

20. Станция растаривания биг-бегов в количестве 1 шт. на сумму 47 250 руб.;

21. Сварочный автомат горячего воздуха VARIMATV2 (вариант V2) в количестве 1 шт. на сумму 712 215 руб.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно исковых требований по доводам, изложенных в отзыве на иск, дополнениях к нему, указав, что для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), необходимо доказать очевидность ущерба для любой из сторон сделки на момент ее заключения, а истцом не приведено подтверждений наличия ущерба, его существенности и очевидности; истцом не приведено аргументов, которые бы указывали на наличие обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных действиях, направленных на ухудшения положения общества, связанного с заключением оспариваемого договора; деятельность по производству шлакоблоков не является основной для истца.

В последующем, как указывает ответчик, 06.05.2019 согласно протоколу № 4 внеочередного собрания ПК «Теплострой» было решено «не допускать для работы на территорию ПК «Теплострой» работников ООО «Монолит-56» для работы демонтажа, вывоза оборудования производства шлакоблоков». Таким образом, с мая 2019 года оборудование по оспариваемому договору поставки находится на территории ПК «Теплострой» и не находится в пользовании ООО «Монолит-56».

Ответчик считает, что договор поставки не является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, в связи с тем, что совершившие ее лица лицами, перечисленными в пункте 2 статьи 45 Закона об ООО, не являются; приводимые истцом аргументы не подтверждают причинение ущерба обществу, его существенность и очевидность, поскольку сделка по заключению договора поставки № 6/18 от 27.04.2018 при ее совершении не являлась убыточной, так как оборудование (товар) было реализовано по рыночной стоимости, следовательно, отсутствуют основания считать ее совершенной в ущерб интересам юридического лица, а отсутствие оплаты за поставленное оборудование не является основанием для признания сделки недействительной и применения последствия сделки.

Поведение истца ответчик считает недобросовестным, а заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения, просит в иске отказать.

В письменном отзыве (л.д.138 т.1) третье лицо ФИО2 указал, что примерно в ноябре-декабре 2017 года к ФИО2 обратился ФИО5 - генеральный директор ООО «ТПП «Интерон», который сообщил, что планирует приобрести оборудование для производства керамзитоблоков (строительных материалов) и попросил помощи в приемке данного оборудования, его установке (монтаже) и производстве пуско-наладочных работ, данное оборудование было приобретено ООО «ТПП «Интерон» в Челябинской области. Приемку комплектующих деталей данного оборудования, а также его монтаж и пуско-наладочные работы осуществлял, в том числе, ФИО2, весной 2019 года по адресу <...>.

Примерно в марте 2018 года ФИО5 попросил ФИО2 выступить директором создаваемого им ООО «МОНОЛИТ-56», которое, с его слов, и должно было заниматься производством строительных материалов с использованием указанного оборудования. ООО «МОНОЛИТ-56» было создано 06.04.2018, директором выступил ФИО2, учредителем выступил ФИО7.

Как указывает третье лицо, ФИО2 в ООО «МОНОЛИТ-56» исполнял лишь функции технического характера, руководство текущей деятельностью общества не осуществлял, ведением бухгалтерского учета, распределением денежных средств и иными финансовыми вопросами не занимался, их не касался. Данными вопросами всегда занимался исключительно ФИО5, любые документы, связанные с финансово- хозяйственной деятельностью ООО «МОНОЛИТ-56» ФИО2 подписывал исключительно по указанию ФИО5, фактическим собственником и руководителем ООО «МОНОЛИТ-56» всегда был ФИО5, который полностью контролировал деятельность общества, давал обязательные указания и лично руководил всей деятельностью ООО «МОНОЛИТ-56».

ФИО2 указал, что спорный договор поставки № 6/18 от 27.04.2018 года, а также товарную накладную от 30.04.2018 он подписал по указанию ФИО5, расчетов за приобретенное у ООО «ТПП «Интерон» оборудование ООО «МОНОЛИТ-56» не производилось. На момент заключения указанной спорной сделки линию по производству керамзитоблоков ФИО8 уже настроил и она была готова к эксплуатации, после того, как была смонтирована линия, ФИО5 попросил его уйти из ООО «МОНОЛИТ-56», в последующем директором ООО «МОНОЛИТ-56» назначен сын ФИО5 - ФИО9.

Относительно товарной накладной от 09.07.2018 года (по которой ФИО9 получил часть оборудования), ФИО8 считает, что эта накладная была подготовлена лишь в целях обеспечения документооборота, поскольку фактически вся линия по производству керамзитоблока перешла в собственность ООО «МОНОЛИТ-56» одновременно, весной 2018 года.

В связи с изложенным, третье лицо 1 считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В письменном отзыве (л.д.1-2 т.3) третье лицо ФИО3 указал, что является участником ООО «ТПП «Интерон» и владеет 1/3 от общего числа голосов участников общества, ООО «ТПП «Интерон» создано путем учреждения 25.12.2015 года. Учредителями общества при создании являлись он и ФИО4, 20.01.2016 года в общество на должность директора был принят ФИО5, 27.04.2016 ФИО5 был избран на должность генерального директора общества, 21.02.2018 ФИО5 вошел в состав участников в ООО «ТПП «Интерон» с долей в уставном капитале в размере 1/3.

В дальнейшем между ФИО5 и остальными участниками общества (ФИО3 и ФИО4) возникло недопонимание, переросшее в дальнейшем в корпоративный конфликт, 18.07.2019 полномочия генерального директора ФИО5 были прекращены. Анализ финансово-хозяйственной деятельности общества за период деятельности ФИО5 на должности руководителя позволяет третьему лицу предположить, что деятельность ФИО5 на должностях директора и генерального директора ООО «ТПП «Интерон» была направлена исключительно на вывод активов общества и хищение принадлежащего обществу имущества и денежных средств, в том числе, путем заключения сделок с подконтрольными ему (ФИО5) лицами, чем ООО «ТПП «Интерон» был причинен материальный ущерб.

Третье лицо-ФИО3 полагает, что в совершении указанной сделки имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа ООО «ТПП «Интерон» ФИО5, в этой связи считает, что исковые требования ООО «ТПП «Интерон» подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, письменный отзыв на иск не представили.

Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Технологическое производственное предприятие «Интерон» (поставщик) в лице генерального директора ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-56» (покупатель) в лице директора ФИО2 27.04.2018 был подписан договор поставки № 6/18, согласно п.1.1, п.1.2 которого поставщик обязуется поставить товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, покупатель обязуется принять товар и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, установленные сторонами в приложениях к договору.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость товара указана в приложениях (спецификациях) к договору. Стоимость товара принимается как стоимость продукции (п.2.2. договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору поставщик обязался поставить, а покупатель принять следующие товары (л.д.29 т.1):

1. Вибропресс "Урал-М6 Евро", с штатной пресс-формой ПФ-06-131 в количестве 1 шт. на сумму 1 937 250 руб.;

2. Дополнительный модуль к вибропрессу "Урал-Мб-Евро" для получения двухслойных изделий в количестве 1 шт. на сумму 242 550 руб.;

3. Пресс-форма ПФ-06-076 в количестве 1 шт. на сумму 89 250 руб.;

4. Пресс-форма ПФ-06-121 в количестве 1 шт. на сумму 89 250 руб.;

5. Двухвальный бетоносмеситель БГ-2Г-375с со скиповым подъемником в количестве 1 шт. на сумму 546 000 руб.;

6 Эстакада Э4-15 в количестве 1 шт. на сумму 168 000 руб.;

7. Поддон фанерный 1270*500*40 мм в количестве 400 шт. в сумме 1632 руб. 75 коп. за штуку, на сумму 653 100 руб.;

8. Бетоносмеситель БГ-1Г-300 в количестве 1 шт. на сумму 152 250 руб.;

9. Ленточный конвейер (5 м) для подачи цветной смеси в количестве 1 шт. на сумму 168 000 руб.;

10. Штабелер приемный цепной в количестве 1шт. на сумму 378 000 руб.;

Согласно условиям приложения № 1 оплату за товар в размере 4 423 650 руб., в том числе НДС 18%, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика, поставщик обязуется отгрузить товар покупателю в течение 15 рабочих дней со дня получения предоплаты.

В соответствии с приложением № 2 к договору поставщик обязался поставить, а покупатель принять следующие товары (л.д.30 т.1):

1.Автоматическая линия для вибропресса "Урал –М6 Евро"-КФА в количестве 1 шт. на сумму 2 903 250 руб.;

2.Дозируйщий комплекс ДКС16 в количестве 1 шт. на сумму 682 500 руб.;

3.Блок дозаторов БД-15 в количестве 1 шт. на сумму 283 500 руб.;

4. Компрессор Abac В 4900B/100PLUS СТ в количестве 1 шт. на сумму 78 750 руб.;

5. Автоматический пульт управления ПА 2.0 «одна кнопка» в количестве 1 шт. на сумму 330 750 руб.;

6. Комплект для сборки и подключения РБУ в количестве 1 шт. на сумму 262 500 руб.;

7. Насос Calpeda NM 40/12 F/A Италия для подачи воды в количестве 1 шт. на сумму 39 900 руб.;

8. Насос Calpeda МХН-202Е (Италия) на налив хим. добавки в количестве 1шт. на сумму 39 900 руб.;

9. Шнек для цемента"Scutty" (Италия) в количестве 1 шт. на сумму 246 750 руб.;

10. Станция растаривания биг-бегов в количестве 1 шт. на сумму 47 250 руб.;

11. Сварочный автомат горячего воздуха VARIMATV2 (вариант V2) в количестве 1 шт.

Согласно условиям приложения № 2 оплату за товар в размере 5 627 265 руб., в том числе НДС 18%, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика, поставщик обязуется отгрузить товар покупателю в течение 15 рабочих дней со дня получения предоплаты.

Согласно товарной накладной № 10/1 от 30.04.2018 (л.д. 34-35 т.1) ответчиком принят от истца товар на общую сумму 4 423 650 руб.:

1. Вибропресс "Урал-М6 Евро", с штатной пресс-формой ПФ-06-131

2. Дополнительный модуль к вибропрессу "Урал-Мб-Евро" для получения двухслойных изделий

3. Пресс-форма ПФ-06-076

4. Пресс-форма ПФ-06-121

5. Двухвальный бетоносмеситель БГ-2Г-375с со скиповым подъемником

6 Эстакада Э4-15

7. Поддон фанерный 1270*500*40 мм

8. Бетоносмеситель БГ-1Г-300

9. Ленточный конвейер (5 м) для подачи цветной смеси

10. Штабелер приемный цепной.

Согласно товарной накладной № 13 от 09.07.2018 (л.д. 32-33 т.1) ответчиком принят от истца товар на общую сумму 5 627 265 руб.: 1.Автоматическая линия для вибропресса "Урал –М6 Евро"-КФА

2.Дозируйщий комплекс ДКС16

3.Блок дозаторов БД-15

4. Компрессор Abac В 4900B/100PLUS СТ

5. Автоматический пульт управления ПА 2.0 «одна кнопка»

6. Комплект для сборки и подключения РБУ

7. Насос Calpeda NM 40/12 F/A Италия для подачи воды

8. Насос Calpeda МХН-202Е (Италия) на налив хим. добавки

9. Шнек для цемента"Scutty" (Италия)

10. Станция растаривания биг-бегов

11. Сварочный автомат горячего воздуха VARIMATV2.

Для оплаты поставленного товара истцом выставлены в адрес ответчика счета-фактуры № 10/1 от 30.04.2018 на сумму 4 423 650 руб., № 13 от 09.07.2018 на сумму 5 627 265 руб. (л.д.31, 36 т.1), которые оплачены не были.

Истец просит признать указанный договор недействительным, при этом указывает следующее.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ единственным участником ООО «МОНОЛИТ-56» является ФИО7, который является родственником ФИО5, а именно мужем родной сестры ФИО5- ФИО10 (в девичестве ФИО11).

Более того, решением единственного участника ООО «МОНОЛИТ-56» № 2 от 03.07.2018 года, директором (единоличным исполнительным органом) ООО «МОНОЛИТ-56» был назначен ФИО9- сын ФИО5.

По мнению истца, в совершении указанной сделки имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа ООО «ТПП «ИНТЕРОН» ФИО5

Как указывает истец, данная сделка по отчуждению имущества общества была совершена ФИО5 в тайне от остальных участников ООО «ТПП «Интерон» (ФИО3 и ФИО4).

Кроме того, ФИО5 заключил указанную сделку в ущерб интересам общества, поскольку в указанный договор поставки № 6/18 от 27.04.2018 года стороны намеренно не включили условие о сроках оплаты, оплата от ООО «МОНОЛИТ-56» в ООО «ТПП «Интерон» за указанное оборудование (товар) до настоящего времени так и не поступила.

Более того, ООО «МОНОЛИТ-56» было создано путем учреждения 06.04.2018 года (т.е. незадолго до заключения договора поставки № 6/18 от 27.04.2018 года), что свидетельствует об отсутствии у покупателя оборотных средств на момент заключения договора и поставки оборудования (товара), несмотря на продолжительный период, истекший с момента приобретения оборудования (товара) последнее по его прямому назначению (производство строительных материалов) покупателем не используется.

Истец ссылается на абзац 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", согласно которому невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

Согласно п. 15.1 редакции Устава ООО «ТПП «Интерон» действующей на момент заключения оспариваемого договора поставки крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ТПП «Интерон» за 2017 год стоимость основных средств составляла 2 922 000 рублей. Следовательно, сумма отчуждаемого имущества значительно превышает стоимость имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершения сделки.

Истец считает, что ФИО5, ФИО9, ФИО7 являлись участниками одной и той же аффилированной и взаимосвязанной группы лиц, объединенных общностью экономических взаимовыгодных интересов.

В результате согласованных между ФИО5, ФИО9, ФИО7 действий произошел вывод основных средств ООО «ТПП «Интерон» на подконтрольное им общество с ограниченной ответственностью.

Истец так же полагает, что оспариваемая сделка была совершена во вред интересам ООО «ТПП «Интерон», законным правам и интересам учредителей ООО «ТПП «Интерон», а также совершение оспариваемой сделки со злоупотреблением правом.

Поскольку денежные средства в адрес истца не поступили за поставленное оборудование, истец просит признать спорный договор недействительными применить последствия недействительности сделки- обязать ООО «МОНОЛИТ-56» возвратить ООО «ТПП «Интерон» в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу вышеуказанное оборудование (товар).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию: о подконтрольных им юридических лицах; о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления; о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений); об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными (ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества.

В соответствии с абзацем вторым ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

По смыслу абзацев четвертого - шестого пункта «б» статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом, применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»: в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки (пункт 22 Постановления).

Судом проверены доводы истца, и установлено, что на момент заключения оспариваемого договора генеральным директором ООО «ТПП «Интерон» являлся ФИО5, директором ООО «Монолит-56» являлся ФИО2 (третье лицо 1), которыми был подписан указанный договор.

Согласно приказа № 20 от 19.07.2019 ФИО4 вступил в должность генерального директора ООО «ТПП «Интерон» с 19.07.2019 (л.д.44 т.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.07.2019 (дату подачи иска в суд) генеральным директором ООО «ТПП «ИНТЕРОН» является ФИО4 с 26.07.2019, учредителями (участниками) являлись: ФИО5, ФИО3, ФИО4 имеющие по 1/3 доли от общих голосов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.07.2019 (дату подачи иска в суд) директором ООО «МОНОЛИТ -56» является ФИО9 с 10.07.2018 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ), единственным учредителем (участником) с момента создания ООО «МОНОЛИТ -56» является ФИО7

В соответствии со справкой Отдела записи актов гражданского состояния исполнительного комитета Оренбургского городского Совета народных депутатов, ФИО5, 1964 г.рождения является отцом ФИО9, 1988 г.рождения (л.д.118 т.1).

В соответствии со справкой Отдела записи актов гражданского состояния исполнительного комитета Оренбургского городского Совета народных депутатов, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения является дочерью ФИО12 (л.д.22 т.2).

Согласно содержанию заявления на выдачу паспорта, ФИО7, 11.09.1963 г.рождения состоит в браке с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (л.д.19 т.2).

Таким образом, на момент заключения договора поставки -27.04.2018, ФИО5 от имени ООО «ТПП «ИНТЕРОН» заключил сделку с ООО «МОНОЛИТ -56» в лице директора ФИО2, после чего с 10.07.2018 (через 2,5 месяца) директором ООО «МОНОЛИТ -56» становится ФИО9- сын ФИО5 (генерального директора ООО «ТПП «ИНТЕРОН»), а единственным участником ООО «МОНОЛИТ -56» с момента учреждения являлся ФИО7 - муж родной сестры ФИО5 - ФИО13 (согласно справкам Отдела записи актов гражданского состояния исполнительного комитета Оренбургского городского Совета народных депутатов).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации).

Таким образом, ФИО5 заключил от имени ООО «ТПП «Интерон» договор с ООО «МОНОЛИТ-56», единственным участником которого являлся ФИО7 (супруг его родной сестры).

Согласно пояснениям третьего лица ФИО2- ФИО5 попросил выступить его директором от создаваемого им ООО «МОНОЛИТ-56», в котором ФИО5 решал все вопросы, включая бухгалтерский учет и финансово- хозяйственную деятельность. Данные пояснения не опровергнуты ни истцом, ни ответчиками, ни третьими лицами. Оснований не доверять или критически относится к пояснениям третьего лица у суда не имеется.

Таким образом, ФИО5 через представляемое лицо (ФИО8) руководил созданным им ООО «МОНОЛИТ-56».

В данном случае, суд признает, что договор поставки № 6/18 от 27.04.2018 заключен ФИО5 с подконтрольным ему лицом ФИО2

Таким образом, суд признает установленным наличие у оспариваемой сделки признаков сделки с заинтересованностью, предусмотренных пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Поскольку по спорной сделке единственный участник, директор ООО «МОНОЛИТ-56» ФИО7, ФИО2 состояли в родственных отношениях и подконтрольных отношениях с ФИО5 (генеральным директором ООО ТПП «ИНТЕРОН»), то они не могли не знать что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, а, следовательно, при оспаривании соответствующих сделок, подлежит применению презумпция причинения ущерба (пункт 27 Постановления № 27).

Условием признания недействительной сделки с заинтересованностью является доказанность факта заключения сделки в ущерб интересам общества (пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб имуществу юридического лица, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Однако, отсутствие согласия на совершение соответствующей сделки не является само по себе незаконным и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества (абзац второй пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса), при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение прибыли (например, голосовали в пользу одобрения сделки с заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован уставом общества либо корпоративным договором, заключенным между всеми участниками хозяйствующего субъекта) либо сами также фактически получают причитающуюся им часть прибыли общества.

В данном случае, в материалах дела отсутствует наличие согласия от остальных участников ООО «ТПП «ИНТЕРОН» - ФИО3, ФИО4) на совершенную сделку с ООО «МОНОЛИТ-56». Согласно пояснениям истца, третьего лица- ФИО3, ФИО5 сделка совершена в тайне от них, согласия дано не было, что не оспорено ответчиком.

Согласно сведениям о банковских счетах в АО «Альфа-Банк» Нижегородский, открыты расчетный счет <***> (открытый), и расчетный (текущий) счет 19.04.2018, который в последующем закрыт 13.03.2019 (л.д.142 т.1).

Согласно выписке о движении денежных средств по открытому счету от <***> в АО «Альфа-Банк» за период с <***> по 09.01.2020, перечисления денежных средств на счет ООО «ТПП «Интерон» не производилось (л.д.8-12 т.2)

В соответствии с выпиской из лицевого счета, находящегося в ПАО «АКИБАНК» за период с 19.04.2018 по 13.03.2019, перечисления денежных средств на счет ООО «ТПП «Интерон» не производилось (л.д. 42-67 т.2).

Таким образом, оплата за поставленное оборудование ответчиком не была осуществлена, срок оплаты спорным договором предусмотрен не был.

При этом суд учитывает, что поставленное оборудование (товар) было поставлено надлежащим образом, что подтверждается договором, товарными накладными, выставленными счетами-фактурами, а также не оспаривается ответчиком, третьими лицами.

Итого, оборудования поставлено на 10 050 915 руб., доказательств возврата оборудования или оплаты не представлено. Претензий, требований об оплате ответчику заявлено не было. Сделка на поставку оборудования является сделкой по отчуждению имущества, что иной раз доказывает причинение ущерба истцу.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления № 28, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, (поскольку оспариваемая сделка заключена до 01.01.2017 (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность")), согласно которым применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Пунктом 5 статьи 83 Закона № 208-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) предусмотрено исключение из этого правила, в соответствии с которым сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.

Аналогичных сделок между истцом и ответчиком не заключалось, более того, ООО «МОНОЛИТ-56» было создано 06.04.2018, оспариваемая сделка совершена 27.04.2018.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (пункт 6 Постановления № 28).

При этом, продажа оборудования, приобретенного ООО «ТПП «Интерон» для осуществления основного вида деятельности, не является для ООО «ТПП «Интерон» сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 93 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как следует из материалов дела, ФИО5 заключил от имени ООО «ТПП «Интерон» договор с ООО «МОНОЛИТ-56», единственным участником которого являлся ФИО7 (супруг его родной сестры). Договор поставки № 6/18 от 27.04.2018 подписан ФИО5 с подконтрольным ему лицом ФИО2 Помимо этого, спустя два с половиной месяца, директором ООО «МОНОЛИТ-56» становится сын ФИО5, который является лицом, принимавшим часть оборудования (товар) по спорному договору (товарная накладная № 13 от 09.07.2018).

В рассматриваемой ситуации, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, а именно наличие у ФИО5 подконтрольного лица в ООО «МОНОЛИТ-56» в лице ФИО2, нахождение в родственных отношениях ФИО5 с директором ООО «МОНОЛИТ-56» ФИО9 на стадии исполнения договора, учитывая, что единственным учредителем ООО «МОНОЛИТ-56», являлся ФИО7 (супруг родной сестры ФИО5), направленность сделки на отчуждение имущества, отсутствие оплаты за поставленный товар на момент рассмотрения дела в суде, и как следствие, значительный ущерб ООО «ТПП «Интерон» в сумме 10 050 915 руб., отсутствие согласия или отсутствия осведомленности других участников ООО «ТПП «Интерон» о заключенной сделке, со всей очевидностью указывает на то, что оспариваемый договор заключен и подписан при обстоятельствах, свидетельствующих о совместных действиях в ущерб интересам ООО «ТПП «Интерон».

Доводы ответчика о том, что оспариваемый договор не являлся убыточным, так как оборудование (товар) было реализовано по рыночной стоимости, а следовательно, отсутствуют основания считать ее совершенной в ущерб интересам юридического лица, судом не принимаются, поскольку оспариваемая сделка была заключена в ущерб интересам юридического лица (в связи с отсутствием оплаты и одновременно оборудования), а также не являлась разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняла вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

При этом судом также принимается во внимание то обстоятельство, что сделка по приобретению оборудования ООО «ТПП «Интерон» у ООО "Монолит 74", г.Челябинск (которое впоследствии было продано ООО «МОНОЛИТ-56») участниками ООО «ТПП «Интерон» согласовывалась (протокол № 9 от 10.11.2017, т.3 л.д.53-55).

В силу части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 93 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приведенные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Суд считает, что оснований для признания сделки крупной не имеется в силу следующего.

В силу статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Как следует из представленного бухгалтерского баланса ООО «ТПП «Интерон» на 31.12.2017, балансовая стоимость активов общества (строка 1600) составляла 72 598 тыс. руб., стоимость проданного имущества составляла 10 050 915 руб., то есть менее 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, следовательно, сделка не являлась крупной.

Истцом заявлено о применений последствий недействительности сделки путем возврата в адрес ООО «ТПП «Интерон» в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу следующее оборудование (товар):

1. Вибропресс "Урал-Мб Евро", с штатной пресс-формой ПФ-06-131 в количестве 1 шт. на сумму 1 937 250 руб.;

2. Дополнительный модуль к вибропрессу "Урал-Мб-Евро" для получения двухслойных изделий в количестве 1 шт. на сумму 242 550 руб.;

3. Пресс-форма ПФ-06-076 в количестве 1 шт. на сумму 89 250 руб.;

4. Пресс-форма ПФ-06-121 в количестве 1 шт. на сумму 89 250 руб.;

5. Двухвальный бетоносмеситель БГ-2Г-375с со скиповым подъемником в количестве 1 шт. на сумму 546 000 руб.;

6 Эстакада Э4-15 в количестве 1 шт. на сумму 168 000 руб.;

7. Поддон фанерный 1270*500*40 мм в количестве 400 шт. в сумме 1632 руб. 75 коп. за штуку, на сумму 653 100 руб.;

8. Бетоносмеситель БГ-1Г-300 в количестве 1 шт. на сумму 152 250 руб.;

9. Ленточный конвейер (5 м) для подачи цветной смеси в количестве 1 шт. на сумму 168 000 руб.;

10. Штабелер приемный цепной в количестве 1шт. на сумму 378 000 руб.;

11.Автоматическая линия для вибропресса "Урал –М6 Евро"-КФА в количестве 1 шт. на сумму 2 903 250 руб.;

12.Дозируйщий комплекс ДКС16 в количестве 1 шт. на сумму 682 500 руб.;

13.Блок дозаторов БД-15 в количестве 1 шт. на сумму 283 500 руб.;

14. Компрессор Abac В 4900B/100PLUS СТ в количестве 1 шт. на сумму 78 750 руб.;

15. Автоматический пульт управления ПА 2.0 «одна кнопка» в количестве 1 шт. на сумму 330 750 руб.;

16. Комплект для сборки и подключения РБУ в количестве 1 шт. на сумму 262 500 руб.;

17. Насос Calpeda NM 40/12 F/A Италия для подачи воды в количестве 1 шт. на сумму 39 900 руб.;

18. Насос Calpeda МХН-202Е (Италия) на налив хим. добавки в количестве 1шт. на сумму 39 900 руб.;

19. Шнек для цемента"Scutty" (Италия) в количестве 1 шт. на сумму 246 750 руб.;

20. Станция растаривания биг-бегов в количестве 1 шт. на сумму 47 250 руб.;

21. Сварочный автомат горячего воздуха VARIMATV2 (вариант V2) в количестве 1 шт. на сумму 712 215 руб.

В ходе рассмотрения спора, истцом были заявлены уточнения исковых требований, в которых истец пояснял, что в ходе наложения ареста службой судебных приставов по месту нахождения ответчика не был обнаружен Сварочный автомат горячего воздуха VARIMATV2 (вариант V2) в количестве 1 шт. на сумму 712 215 руб., в связи с чем, истец просил применить последствия недействительности в качестве возмещения стоимости указанного утраченного оборудования.

Впоследствии представитель истца указанные уточнения не поддерживал, исковое заявление судом рассматривалось в редакции уточнений, представленных в материалы дела 03.09.2020 (протокольное определение от 21.09.2020).

Кроме того, то обстоятельство, что в ходе наложения ареста службой судебных приставов по месту нахождения ответчика не был обнаружен Сварочный автомат горячего воздуха VARIMATV2 (вариант V2), не является основанием для выводов о том, что указанное оборудование фактически утрачено, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Рассматривая требование о применении последствий недействительности сделки, судом установлено, что истец не перечислял ответчику денежные средства по оспариваемому договору, доказательств возврата товара суду не представлено, при таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что с мая 2019 года ответчик фактически ограничен в доступе к оборудованию, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, так как ответчику оборудование было передано, о том, что оборудование утрачено или права на него переданы третьим лицам, ответчиком не заявляется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. за рассмотрение искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер относятся на ответчика. Сумма излишне уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технологическое производственное предприятие «Интерон» удовлетворить.

Признать договор поставки № 6/18 от 27.04.2018 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «Монолит-56» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технологическое производственное предприятие «Интерон» в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу следующее оборудование (товар):

1. Вибропресс "Урал-Мб Евро", с штатной пресс-формой ПФ-06-131 в количестве 1 шт. на сумму 1 937 250 руб.;

2. Дополнительный модуль к вибропрессу "Урал-Мб-Евро" для получения двухслойных изделий в количестве 1 шт. на сумму 242 550 руб.;

3. Пресс-форма ПФ-06-076 в количестве 1 шт. на сумму 89 250 руб.;

4. Пресс-форма ПФ-06-121 в количестве 1 шт. на сумму 89 250 руб.;

5. Двухвальный бетоносмеситель БГ-2Г-375с со скиповым подъемником в количестве 1 шт. на сумму 546 000 руб.;

6 Эстакада Э4-15 в количестве 1 шт. на сумму 168 000 руб.;

7. Поддон фанерный 1270*500*40 мм в количестве 400 шт. в сумме 1632 руб. 75 коп. за штуку, на сумму 653 100 руб.;

8. Бетоносмеситель БГ-1Г-300 в количестве 1 шт. на сумму 152 250 руб.;

9. Ленточный конвейер (5 м) для подачи цветной смеси в количестве 1 шт. на сумму 168 000 руб.;

10. Штабелер приемный цепной в количестве 1шт. на сумму 378 000 руб.;

11.Автоматическая линия для вибропресса "Урал –М6 Евро"-КФА в количестве 1 шт. на сумму 2 903 250 руб.;

12.Дозируйщий комплекс ДКС16 в количестве 1 шт. на сумму 682 500 руб.;

13.Блок дозаторов БД-15 в количестве 1 шт. на сумму 283 500 руб.;

14. Компрессор Abac В 4900B/100PLUS СТ в количестве 1 шт. на сумму 78 750 руб.;

15. Автоматический пульт управления ПА 2.0 «одна кнопка» в количестве 1 шт. на сумму 330 750 руб.;

16. Комплект для сборки и подключения РБУ в количестве 1 шт. на сумму 262 500 руб.;

17. Насос Calpeda NM 40/12 F/A Италия для подачи воды в количестве 1 шт. на сумму 39 900 руб.;

18. Насос Calpeda МХН-202Е (Италия) на налив хим. добавки в количестве 1шт. на сумму 39 900 руб.;

19. Шнек для цемента"Scutty" (Италия) в количестве 1 шт. на сумму 246 750 руб.;

20. Станция растаривания биг-бегов в количестве 1 шт. на сумму 47 250 руб.;

21. Сварочный автомат горячего воздуха VARIMATV2 (вариант V2) в количестве 1 шт. на сумму 712 215 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-56» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологическое производственное предприятие «Интерон» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-56» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.


Исполнительные листы выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова