Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А61-4228/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-4228/2019
г. Владикавказ
28 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 21.11.2019

Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе

Судьи Климатова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердиевой Ф.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306151118100036, ИНН <***>),

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 336 рублей 08 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.07.2018 по 31.08.2018 электрическую энергию в размере 5 308 рублей 14 копеек, пеней за период с 19.08.2018 по 23.08.2019 в размере 1 027 рублей 94 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием неоплаченной задолженности ответчика перед истцом.

Определением суда от 29.08.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 21.11.2019.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания, явку своих представителей не обеспечили.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не заявили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

До принятия судебного акта по делу от истца поступило заявление от 14.11.2019 (вх. от 14.11.2019) об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени за период с 19.08.2019 по 10.09.2019 в размере 969 рублей 37 копеек. От остальной части требований истец отказывается.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения и отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный обществом отказ от иска, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска.

Заявленное истцом ходатайство об отказе от части иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 электрическую энергию в размере 5 308 рублей 14 копеек следует прекратить.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 7954 от 01.11.2007 (далее – Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных Договором, а также обеспечить передачу электрической энергии Покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Истец обязался поставить ответчику в соответствующих точках поставки электрическую энергию и обеспечить оказание соответствующих услуг на условиях настоящего Договора (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 7.1 Договора оплата Покупателем приобретенной электрической энергии и оказанных услуг осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в следующие сроки платежа: 7-го числа расчетного месяца – 40% от договорного объема потребленной электрической энергии расчетного месяца; 14 – го числа расчетного месяца – 20% от договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца; 21-го числа расчетного месяца – 20% от договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца; 25 – го числа расчетного месяца - 20% от договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца.

Окончательный расчет за истекший расчетный месяц производится по сумме, выставленной Гарантирующим поставщиком счета – фактуры за вычетом оплаченных сумм не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.2 Договора).

Разделом 5 Договора предусмотрен порядок определения фактического объема потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 9.2.срок действия Договора с 01.01.2007 по 31.12.2007. Пункт 9.2 Договора содержит условие о пролонгации. Таким образом, суд установил, что договор в спорном периоде являлся действующим.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость за спорный период подтвержден актом оказанных услуг.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.07.2019 № С-432 с требованием оплатить задолженность в размере 5 308 рублей 14 копеек за период с 01.07.2018 по 31.08.2018. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Ответчик вопреки положениям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательства.

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга после принятия искового заявления к производству, истец уточнился и просит взыскать с ответчика неустойку по Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 969 рублей 37 копеек (с учетом уточнений).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

Как было указано ранее, факт нарушения обязательств по оплате со стороны ответчика подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Из буквального содержания статьи 26 Закона об электроэнергетике не следует, что при взыскании неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты пеней, а не основной задолженности.

Вместе с тем из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в названном обзоре, согласно которому принимается во внимание ставка на дату оплаты неустойки, а не основной задолженности, следовательно, при взыскании неустойки в судебном порядке применяется соответствующая ставка на дату вынесения решения независимо от даты погашения основного долга (или его соответствующей части).

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, требование истца о взыскании штрафных санкций является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в отсутствие доказательств своевременной оплаты стоимости потребленной электроэнергии, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, а производство по делу в части взыскания суммы основного долга подлежит прекращению.

Из смысла статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец при подаче иска в суд уплачивает государственную пошлину.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика доход бюджета Российской Федерации следует взыскать 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 5 308 рублей 14 копеек.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 5 308 рублей 14 копеек прекратить.

Исковые требования в части взыскания пеней удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306151118100036, ИНН <***>) пени за период с 19.08.2019 по 10.09.2019 в размере 969 рублей 37 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306151118100036, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.


Судья Г.В.Климатов