Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А53-3181/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3181/20
19 мая 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОСТОВСКИЙ РЕФЕРЕНТНЫЙ ЦЕНТР ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АНАЛИТИЧЕСКАЯ МАНУФАКТУРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени по государственному контракту от 29.04.2019 г. за период с 01.10.2019 г. по 16.12.2019 г.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 113 от 24.10.2019 г.

от ответчика: представитель не явился

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "РОСТОВСКИЙ РЕФЕРЕНТНЫЙ ЦЕНТР ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНАЛИТИЧЕСКАЯ МАНУФАКТУРА" с требованием о взыскании 662 387,71 руб. пени по государственному контракту от 29.04.2019 г. за период с 01.10.2019 г. по 16.12.2019 г.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в связи с перерасчётом пени по ставке 5,5%.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил отзыв на иск, в котором заявляет, что просрочка исполнения контракта вызвана независящими от ответчика обстоятельствами (запретительными меры иных государств), заявляет об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ. Просит снизить неустойку.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что «29» апреля 2019 года между ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» (Заказчик) и ООО "Аналитическая Мануфактура" (Поставщик) был заключен Государственный контракт (далее - контракт) на поставку лабораторного оборудования в количестве 6 штук на сумму 155 745 080,00 (Сто пятьдесят пять миллионов семьсот сорок пять тысяч восемьдесят рублей 00 копеек).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, Поставщик обязуется поставить Заказчику в обусловленный Контрактом срок товар, наименование, количество и иные характеристики которого указаны в Спецификации (Приложение №1 к Контракт), являющейся неотъемлемой частью Контракта, и осуществить пусконаладочные работы и работы по обучению персонала на поставленном товаре, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 2.4. Контракта цена Контракта включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, стоимость упаковки (тары), маркировки, пусконаладочных работ, обучения персонала, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением Контракта.

Согласно п. 4.1. Контракта Поставка товара, включая проведение пусконаладочных работ и обучение персонала, осуществляется не позднее 30 сентября 2019 года.

Согласно п. 4.7. Контракта моментом исполнения обязательств Поставщика по Контракту считается факт передачи товара Поставщиком Заказчику, что подтверждается товарной накладной и актом сдачи-приемки товара (без претензий) и факт проведения пусконаладочных работ и обучения персонала Заказчика, подтвержденный актом проведения пусконаладочных работ и обучения персонала Заказчика.

В соответствие с товарной накладной № 16163045256190000024/30257 от 07.08.2019 (фактическая поставка по акту № 16163045256190000024/30257 от 07.08.2019, пусконаладочные работы по акту № 16163045256190000024/30257 от 06.09.2019) и товарной накладной №16163045256190000024/36855от 02.09.2019 (фактическая поставка по акту №16163045256190000024/36855 от 05.09.2019, пусконаладочные работы по акту № 16163045256190000024/36855 от 30.09.2019), часть товара была поставлена в срок предусмотренный Контрактом, включая проведение пусконаладочных работ и обучение персонала.

Оставшаяся часть оборудования поставлена с нарушением срока предусмотренного Контрактом: 19.11.2019 поставлена часть товара на сумму 7 736 004 руб. 33 коп., что подтверждается товарной накладной № 16163045256190000024/47339 от 25.10.2019 (фактическая поставка 19.11.2019), актом проведенияпусконаладочных работ и обучения персонала работе с оборудованием № 16163045256190000024/47339 от 19.11.2019, 25.11.2019 поставлена часть товара на сумму 33 963 822 руб. 67 коп., что подтверждается товарной накладной № 16163045256190000024/52902 от 22.11.2019 (фактическая поставка 25.11.2019), актомпроведенияпусконаладочныхработи обучения персонала работе с оборудованием № 16163045256190000024/52902 от 13.12.2019, 28.11.2019 поставлена часть товара на сумму 7 423 852 руб. 67 коп., что подтверждается товарной накладной № 16163045256190000024/52851 от 22.11,2019 (фактическая поставка 28.11.2019), актомпроведенияпусконаладочныхработи обучения персонала работе с оборудованием № 16163045256190000024/52851 от 12.12.2019 г., 13.12.2019 поставлена часть товара на сумму 2220253 руб. 67 коп., что подтверждается товарной накладной № 16163045256190000024/55936 от 09.12.2019 (фактическая поставка 13.12.2019), актомпроведенияпусконаладочныхработи обучения персонала работе с оборудованием № 16163045256190000024/55936 от 16.12.2019.

Согласно п. 6.1.1. и п. 6.1.2. Контракта Поставщик обязан поставить Заказчику товар, наименование, количество, комплектация и характеристики которого определены в Спецификации, и обеспечить поставку товара, произвести пусконаладочные работы и обучение персонала Заказчика в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствие с п. 9.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и установлена Контрактом в размере, указанном в п. 9.6. Контракта.

В связи с тем, что окончательным этапом исполнения обязательств Поставщика по Контракту является факт проведения пусконаладочных работ и обучения персонала Заказчика, подтвержденный актом проведения пусконаладочных работ и обучения персонала Заказчика, расчет пени производился со дня окончания срока исполнения обязательств Поставщика по Контракту до дат подписания вышеуказанных актов.

В виду того, что Поставщиком были нарушены условия Контракта: срок поставки товара, а также срок проведения работ по вводу в эксплуатацию и работ по обучению персонала Заказчик заявляет о взыскании пени за просрочку исполнения Контракта в сумме 662 387,71 руб. за период с 01.10.2019 г. по 16.12.2019 г.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по поставке части товара исполнены ответчиком с просрочкой.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ 5. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п. 9.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и установлена Контрактом в размере, указанном в п. 9.6. Контракта.

Материалами дела - актами приемки товара, товарными накладными подтверждается, что товар поставлен с нарушением срока, предусмотренного контрактом, в связи с чем, за просрочку поставки товара в соответствии истцом обоснованно начислена пеня в размере 662 387,71 руб. за период с 01.10.2019 г. по 16.12.2019 г.

Доводы ответчика о том, что задержка поставки товара вызвана запретительными мерами иных государств, что производство товара и его поставка на территорию России полностью зависит от международных отношений со странами-импортерами, что в результате введения санкций в отношении РоссийскойФедерации, вмешательства и создания препятствий приоформленииэкспортныхдокументов, исполнение обязательств в установленные Контрактом сроки стало невозможным., судом отклоняются.

Санкции, на которые ссылается ответчик, к моменту заключения договора уже существовали и действовали задолго до заключения Контракта, следовательно ООО «Аналитическая Мануфактура» в полной мере могло оценить возможные риски и рассчитать разумные сроки поставки товара на этапе заключения Контракта.

Согласно п. 4.11. Контракта Поставщик должен незамедлительно в письменной форме сообщать Заказчику о задержке поставки, ее предположительной длительности и причинах.

Никаких предупредительных писем в адрес ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадхора» от ООО «Аналитическая Мануфактура» не поступало.

Указанные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно п. 8.2. и п. 8.5. понятием обстоятельств непреодолимой силы охватываются внешние и чрезвычайные события, отсутствовавшие во время подписания Контракта и наступившие помимо воли и желания Сторон, действия которых Стороны не могли предотвратить мерами и средствами, которые оправданно и целесообразно ожидать от добросовестно действующей Стороны. Наличие обстоятельств непреодолимой силы подтверждается соответствующим документом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации или иной уполномоченной на то организацией или органом власти.

Сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую Сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия.

Принимая во внимание вышеизложенное, а именно отсутствие каких либо предупредительных писем о возможной задержке поставки, уведомлений о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, о которых Сторонам не было известно при заключении Контракта, доказательств того, что введение санкций произошло после заключения Контракта и они повлияли на сроки исполнения обязательств доводы Ответчика не соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

Ответчик заявил о снижении неустойки, полагает ее размер чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев данное заявление, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предпбложить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 662 387,71 руб. пени по государственному контракту от 29.04.2019 г. за период с 01.10.2019 г. по 16.12.2019 г.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 645348 от 27.01.2020 г. оплатил государственную пошлину в размере 18 054 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 16 248 руб., исчисленной от заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, государственная пошлина в сумме 1 806 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНАЛИТИЧЕСКАЯ МАНУФАКТУРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОСТОВСКИЙ РЕФЕРЕНТНЫЙ ЦЕНТР ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 662 387,71 руб. пени по государственному контракту от 29.04.2019 г. за период с 01.10.2019 г. по 16.12.2019 г., а также 16 248 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "РОСТОВСКИЙ РЕФЕРЕНТНЫЙ ЦЕНТР ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 806 руб., уплаченную по платежному поручению № 645348 от 27.01.2020 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.