Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А03-14153/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-14153/2018
г. Барнаул
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская генерация», 656037, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Реформа», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 185 540 руб. 99 коп. за период с 13.06.2018 г. по 02.12.2018 г., (согласно уточненного заявления от 14.12.2018),

При участии в судебном заседании:

От истца - ФИО2, паспорт, доверенность № 499 от 13.11.2017 года,

От ответчика – ФИО3, паспорт, решение № 03 от 30.05.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Барнаульская генерация» 656037, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – истец, АО «Барнаульская генерация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Реформа», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – ответчик, ООО «УК Реформа») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании пени в размере 185 540 руб. 99 коп. за период с 13.06.2018 г. по 02.12.2018 г., пени за несвоевременную оплату задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.03.2015 года №9846Т (далее - Договор).

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, что привело к начислению пени.

Определением суда от 16.08.2018 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 27.09.2018.

Заявлением от 25.09.2018 г. истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 956 338 руб. 79 коп. основного долга и 115 511 руб. 59 коп. пени.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик указал на отсутствие задолженности поскольку согласно данным ООО «ЕРЦ», ответчик произвел переплату за поставленный ресурс соответственно и отсутствуют основания для начисления пени. Кроме того, просил применить суд ст. 333 ГК РФ.

Протокольным определением суд в порядке ст. 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу заявленных исковых требований, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, а также то, что дело подготовлено к судебному разбирательству.

Протокольным определением суда от 27.09.2018 судебное разбирательство в порядке ст. 158 АПК РФ откладывалось на 03.12.2018, по ходатайству представителя истца с целью проверки платежей, в связи с невозможностью рассмотрения спора по существу по имеющимся в материалах дела документам с учетом заявленных возражений ответчика.

Заявлением от 27.11.2018 г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 952 261 руб. 69 коп. основного долга и 184 143 руб. 39 коп. пени.

Протокольным определением суда от 03.12.2018 судебное разбирательство в порядке ст. 158 АПК РФ откладывалось на 18.12.2018, по ходатайству представителя ответчика с целью мирного урегулирования спора и погашения задолженности в добровольном порядке.

Заявлением от 14.12.2018 г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, отказался от взыскания основного долга в связи с добровольным погашением, просил взыскать с ответчика 185 540 руб. 99 коп. пени за период с 13.06.2018 г. по 02.12.2018 г..

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал отказ от взыскания основного долга, просил удовлетворить исковые требования в части взыскания пени начисленной в соответствии с просрочкой оплаты основного долга по условиям заключенного договора теплоснабжения, представил расчет пени, реестр оплат с 10.07.2018 по 03.12.2018 по договору 9846.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания пени не признал, указав, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является потребителем энергоресурсов, а по просрочке должны отвечать потребители – граждане. Не возражал против принятия отказа и прекращения производства по делу в части взыскания основного долга, расчет пени, представленный истцом, не оспаривал.

Представитель истца в возражениях на аргументы ответчика указал на договорные взаимоотношения и начисление пени в соответствии с условиями заключенного и действующего договора теплоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ответчик возражений в отношении принятия отказа от иска в части взыскания задолженности не заявил.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска в части взыскания задолженности, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований и прекращает производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно данным ЕГРЮЛ, 21.06.2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ответчика с ООО «УК ЖЭУ – 6 города Барнаула» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Реформа», (ОГРН <***>) (далее – ООО «УК Реформа», ответчик).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

01.03.2015 г. между ОАО «Барнаульская генерация» и ООО «УК ЖЭУ-6 города Барнаула» (далее - абонент) был заключен Договор, по которому ЭСО обязуется поставить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую вод\ на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплатить принятую энергию, теплоноситель и горячую воду.

06.11.2015 г. Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ресурсоснабжающей организации на Акционерное Общество «Барнаульская генерация» (далее - истец/ЭСО).

В период с апреля по июнь 2018 г. истцом осуществлялась поставка ответчику тепловой энергии и горячей воды (далее - коммунальный ресурс).

Количество потребленного ответчиком коммунального ресурса было определено истцом на основании актов снятия показаний общедомовых приборов учета и нормативам потребления коммунальных услуг по домам, не оборудованным приборами учета.

Количество потребленных коммунальных ресурсов и объем начислений указан в выставленных истцом счетах - фактурах № 11-042018-9846 от 30.04.2018 г., № 17-042018 -9846 от 31.05.2018 г. (корректировочная), № 11-052018- 9846 от 31.05.2018г., № 11-062018-9846 от 30.06.2018 г..

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В Алтайском крае органом, уполномоченным устанавливать тариф на тепловую энергию и горячую воду, является Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Начисления по тепловой энергии произведены на основании тарифа на тепловую энергию, установленного для АО «Барнаульская генерация» решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01.12.2015 г. № 652.

Начисления по горячей воде произведены на основании тарифа на горячую воду, установленного для АО «Барнаульская генерация» решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цеп и тарифов от 01.12.2015г. №635.

В соответствии с п. 60 Приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Поэтому затраты на подготовку подпиточиой воды (обессоленной, горячей химочищениой) в связи с невозвратом конденсата или химочищениой воды в тарифе на тепловую энергию не учитываются. Потребитель должен самостоятельно оплачивать расходы теплоснабжающей организации па приобретение и химическую очистку воды.

Пунктом 6.2.29. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждепых Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 г. № 115, установлена обязанность ответчика по соблюдению часовой нормы утечки подпиточной воды.

В период с апреля по июнь 2018г. ответчиком допущена утечка подпиточной воды в объеме 32, 370 куб.м, на сумму 773 руб. 32 коп.

Начисления по воде для подпитки тепловой сети произведены на основании тарифа па теплоноситель, установленного для АО «Барнаульская генерация» решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 30.11.2015г. №629.

Всоответствиисположениями пункта 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг определяется равным календарному месяцу.

Объем потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, размер платы, определяются по итогам календарного месяца, при этом названные Правила не предусматривают возможность иной периодичности начислений.

Согласно п. 7.4. договора платежи осуществляются Потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 7.4. договора платежи осуществляются Потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

При этом стоит учесть, что согласно пункта 7.6. договора, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Полученные суммы оплат направлялись истцом на погашение задолженности в соответствии с назначением платежа, а при отсутствии назначения платежа в порядке календарной очереди.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения по аналогии закона правил, установленных статьей 522 ГК РФ, к правоотношениям энергоснабжения, когда обязательства сторон существуют по одному договору.

Согласно ч. 3 ст. 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Применение положений статьи 522 ГК РФ, не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривает ежемесячную оплату и не содержит условия о зачислении платежей абонента, перечисленных без указания назначения платежа, в погашение задолженности по платежам за определенные периоды.

Истцом произведен расчет задолженности путем отнесения поступивших обезличенных денежных средств на погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее (период, предшествующий спорному периоду).

Таким образом, произведение истцом расчета задолженности путем отнесения поступивших обезличенных денежных средств на погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее (период, предшествующий спорному периоду), согласуется с нормами действующего законодательства и не противоречит условиям договора (п. 7.5. Договора), заключенного между истцом и ответчиком.

За предъявленный период с апреля по июнь 2018г. истцом начислено 4 643 941 руб. 46 коп., которые в ходе рассмотрения дела оплачены ответчиком в добровольном порядке с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты Потребитель уплачивает неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты неустойки (а в случае взыскания данной неустойки в судебном порядке - действующей на момент обращения в суд), от суммы неперечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Указанный размер неустойки применяется, если иной размер не установлен императивной нормой действующего законодательства.

Согласно п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от ие выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стоссм и десятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты задолженности, истцом была начислены пени в размере 185 540 руб. 99 коп. за период с 13.06.2018 г. по 02.12.2018 г. на основании ФЗ «О теплоснабжении».

Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета ответчиком не заявлено. Произведенный истцом расчет, права ответчика не нарушает.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалах настоящего дела, отсутствуют документы, подтверждение отсутствия вины ответчика в просрочке оплаты задолженности.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в п.п. 71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о ненадлежащем ответчике и незаконном характере начисления пени, поскольку не является потребителем судом не принимаются. Разделом 9 заключенного договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий договора. Соответственно истец воспользовался законным правом в части начисления договорной неустойки за нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016).

Законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", введенной в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-Ф3 в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства, не представил в материалы дела доказательства того, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства до установленного срока его исполнения.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 020 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с тем, что истец отказался от заявленных требований в части основного долга, 6 454 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 5136 от 07.08.2018 г. подлежит возврату истцу из бюджета.

В остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Прекратить производство в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Реформа», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация», 656037, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) основного долга в размере 295 261 руб. 69 коп. за период с апреля по июнь 2018 г. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 9846-т от 01.03.2015 г., в связи с отказом от части заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Реформа», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация», 656037, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 185 540 руб. 99 коп. за период с 13.06.2018 г. по 03.12.2018 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 566 руб.

Возвратить акционерному обществу «Барнаульская генерация», 656037, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 454 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 5136 от 07.08.2018 г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья А.В. Городов